Jag är visserligen ingen genetiker, men tycker att det är intressant med hästfärger.

Att ett anlag är dominant betyder inte att det är mer sannolikt att det nedärvs. Dominanta anlag är sådana som SYNS om de FINNS. En häst kan alltså inte bära ett skimmelanlag dolt. Har hästen anlag för skimmel så ÄR den skimmel.

Motsatsen är reccesiva (reservation för stavningen!) anlag. Ett exempel på ett sådant är anlaget för fux. En häst kan alltså ha anlag för fuxfärg utan att vara fux. Ett reccesivt anlag måste komma från BÅDA föräldrarna för att det skall synas. En häst som är fux kan alltså ha två föräldrar av helt andra färger, men själv har den endast anlag för fuxfärg och kan bara ge detta i arv till sina avkommor (anlaget alltså, inte färgen). På skimmlar kan man ibland se något av de dolda anlag som finns hos hästen när skimmeln är ung. Vissa skimlar föds som fuxar och bleks sedan av till skimmel. En sådan häst har anlag för fux.

För att veta vilka färger din häst kan få måste man alltså veta vilka andra anlag förädlrarna bär på. Vilka färger har deras föräldrar? Vilken färg hade skimmelhingsten som föl?

Helt säker kan man dock aldrig vara. Ibland dyker det upp anlag som har legat dolda i generationer. Men detta gäller alltså INTE de dominanta anlagen! Har man ett fuxsto och betäcker det med en brun hingst och får en skimmel - då är det något lurt!

Andra exempel på dominanta anlag är: dorsalskäck (tobiano), black, albinoanlag

Reccesiva: ventralskäck (overo)

På en dorsalskäck går de vita fläckarna över ryggen. De vita fälten är ofta stora och linjerna mjuka.

På ventralskäcken utgår det vita från undersidan på hästen. Det vita går aldrig över ryggen och fälten är generellt sett vasskantade. Det ser ut ungefär som när man river sönder en tidning. Ett exempel på en ras där ventralskäck förekommer är russ. Ibland dyker det upp skäckar, men sedan kan anlaget ligga dolt i flera generationer. Alla skäckiga russ kan dock härledas tillbaka till det skäckiga stoet Sterna 7.