Gnägg Annonsera mera VI

Det är väl inte ens juridiskt möjligt att kräva det av en köpare? Det man äger äger man och man säljer det när/om man vill.
Det är avtalsfrihet så det kan du. Dock så måste du om det ska ha någon funktion koppla ett vite till det. Dvs hästen får inte säljas vidare, görs det så är det vite på xx tusen kronor. Om de då säljer hästen ändå kan du kräva vitet.

Men "bara" förbjuda är helt poänglöst. Du har inte lidit ekonomisk skada av avtalsbrottet då.
 
Haha varför vill man ha en skadad? Och ridbana o travbana känns överflödiga för en skadad häst. 😇
Har sett samma annons i grupper för aktiva travhästar. Så misstänker att det är en trav-konvalescent de är ute efter för att rehabilitera och försöka få till start igen? Men att man publicerat annonsen i lite alla möjliga grupper för att synas så mycket som möjligt.

Men söker man framtida starthäst, så är det ju mer begripligt att man berättar om vilka träningsmöjligheter som finns.

I övrigt inte jätteovanligt att en del amatörtränare, som har tid/råd/lust/kunskap att behandla eller vänta ut skador, söker konvalescenter. Man kan hitta väldigt trevliga travhästar med bra kapacitet till låga priser på det viset.
 
Det är avtalsfrihet så det kan du. Dock så måste du om det ska ha någon funktion koppla ett vite till det. Dvs hästen får inte säljas vidare, görs det så är det vite på xx tusen kronor. Om de då säljer hästen ändå kan du kräva vitet.

Men "bara" förbjuda är helt poänglöst. Du har inte lidit ekonomisk skada av avtalsbrottet då.
Konstigt, tidigare har det besnt hävdats här på forumet att det inte är juridiskt giltigt att kräva något om framtida försäljning för har köparen köpt den så har den och då äger den hästen och kan göra vad den vill.
 
Elaka jag tolkar "pm för mer info" som att man inte vill skriva saker öppet med risk för att andra kommer kommentera med något som motsäger påståendet.

Typ var en katastrof på förra stället man var medryttare och den hästägaren skulle kunna komma och kommentera i tråden
Ja det tänkte jag inte på. Jag tolkar det som slött att man inte orkar marknadsföra sig. Varför ska man pma någon man inte känner o be om info? Nä sådana dryga annonser scrollar jag bara förbi.
 
Såg en annons för ett tag sedan på en riktig drömhäst på ett försäljningsstall, kommer inte ihåg priset, men tänkte att den hästen hade jag åkt och tittat på om jag letade häst (har ett tag kvar tills det blir aktuellt) trots att priset låg en bit över vad jag kan tänka mig. Sedan försvann den. Men för ett litet tag sedan dök den upp igen, nu för 150000 (jag är nästan säker på att det var 125000 från början). Samma text, samma bilder, samma video. Och nu har priset sänkts till 85000 helt plötsligt, så jag kunde ju inte låta bli att öppna annonsen och se varför. Och nu står det att priset är sänkt pga vävning. Så, hade jag varit spekulant för några dagar sedan hade jag fått betala 150000 kr och inte fått veta något om vävningen då??
Nog för att vävning är dumt men är det verkligen så illa att priset halveras?
De fick den nog i retur pga vävningen.
 
Jag har bestämt för mig att ett förbehåll mot vidareförsäljning av lös egendom (som betalats fullt ut), är att betrakta som ogiltigt.

De enda fallen där vidareförsäljning (av lös egendom) kan förbehållas är såvitt jag vet kreditköp.

De fall jag vet, där giltiga förbehåll mot vidareförsäljning kan finnas, är t.ex. hembudsklausuler runt aktier (eller andra liknande värdepapper), samt fast egendom, inkluderande bostadsrätter.

Jag tar gärna emot exempel på rättsfall som strider mot min uppfattning ovan.
 
Konstigt, tidigare har det besnt hävdats här på forumet att det inte är juridiskt giltigt att kräva något om framtida försäljning för har köparen köpt den så har den och då äger den hästen och kan göra vad den vill.
Det är en gråzon. Dels finns avtalsfriheten, dels äganderätten. Avtal får inte innehålla obilliga villkor - man kan absolut hävda att det är obilligt att sälja något som köparen inte fritt förfogar över. Man kan även hävda att villkoren är obilliga, eftersom man inte kan garantera att man kan ha en häst kvar hela dess liv.

Säljaren lider ingen skada om köparen säljer vidare - dvs för att avtalet öht ska kunna gälla måste det finnas ett vite avtalat som @Alexandra_W skriver. Men om köparen inte frivilligt ger säljaren det avtalade vitet vid en vidareförsäljning, måste det till rätten där det kan gå åt vilket håll som helst.

Till ursprungliga köparens fördel finns avtalsfriheten, men jag tror att det kommer att bero på t.ex. hästens ålder, om man avtalat vad som ska ske istället för en ytterligare försäljning om köparen inte kan behålla hästen (dvs rör det en äldre häst som ska avlivas är det nog lättare att få villkoren bedömda som skäliga), om kraven avspeglas i priset etc. hur rätten ser på villkoren. Frågan är dock om någon av parterna törs satsa på att dra den andra parten inför rätta.

Personligen skulle jag pga att det är så komplicerat inte göra affärer med den typen av avtal. Har jag ett djur som inte ska ut på marknaden eller ställer sådana krav att jag inte kan lita på en ny ägare - då får jag nog bita i det sura äpplet och ta bort djuret. Vill jag köpa ett djur finns det många att få tag i utan fd ägare och krånglig juridik som balast

OBS! att jag inte är jurist med avtalsrätt som specialitet.
 
Eller när de skriver att de pga arbetslöshet/ekonomi/tidsbrist/etc måste sälja. Men enbart till hem där den får stanna livet ut..

Så en ny ägare ska alltså lova att göra det de inte kunde eller ville.
På samma tema så är jag fascinerad av de annonser där säljaren söker "ett nytt för alltid-hem". Det gamla hemmet var ju då uppenbarligen inte ett "för alltid-hem" om de säljer? :confused:
 
Personligen skulle jag pga att det är så komplicerat inte göra affärer med den typen av avtal. Har jag ett djur som inte ska ut på marknaden eller ställer sådana krav att jag inte kan lita på en ny ägare - då får jag nog bita i det sura äpplet och ta bort djuret. Vill jag köpa ett djur finns det många att få tag i utan fd ägare och krånglig juridik som balast

OBS! att jag inte är jurist med avtalsrätt som specialitet.
Eller lämna ut hästen på foder, då har nuvarande ägare fortfarande bestämmande rätt över hästen...
 
Det är en gråzon. Dels finns avtalsfriheten, dels äganderätten. Avtal får inte innehålla obilliga villkor - man kan absolut hävda att det är obilligt att sälja något som köparen inte fritt förfogar över. Man kan även hävda att villkoren är obilliga, eftersom man inte kan garantera att man kan ha en häst kvar hela dess liv.

Säljaren lider ingen skada om köparen säljer vidare - dvs för att avtalet öht ska kunna gälla måste det finnas ett vite avtalat som @Alexandra_W skriver. Men om köparen inte frivilligt ger säljaren det avtalade vitet vid en vidareförsäljning, måste det till rätten där det kan gå åt vilket håll som helst.

Till ursprungliga köparens fördel finns avtalsfriheten, men jag tror att det kommer att bero på t.ex. hästens ålder, om man avtalat vad som ska ske istället för en ytterligare försäljning om köparen inte kan behålla hästen (dvs rör det en äldre häst som ska avlivas är det nog lättare att få villkoren bedömda som skäliga), om kraven avspeglas i priset etc. hur rätten ser på villkoren. Frågan är dock om någon av parterna törs satsa på att dra den andra parten inför rätta.

Personligen skulle jag pga att det är så komplicerat inte göra affärer med den typen av avtal. Har jag ett djur som inte ska ut på marknaden eller ställer sådana krav att jag inte kan lita på en ny ägare - då får jag nog bita i det sura äpplet och ta bort djuret. Vill jag köpa ett djur finns det många att få tag i utan fd ägare och krånglig juridik som balast

OBS! att jag inte är jurist med avtalsrätt som specialitet.
Vad betyder obilliga villkor?
 
Eller lämna ut hästen på foder, då har nuvarande ägare fortfarande bestämmande rätt över hästen...
Det är ju folk som är snåla och vill ha pengarna för djuret men ändå inte kan släppa kontrollen över det som försöker med sådana försäljningsvillkor. Alltså att man egentligen vill ha en fodervärd men man vill också ha försäljningsprngarna. Jag skulle aldrig förbinda mig till något sådant. Köper jag djuret så ska jag själv bestämma och det är ju inte ens säkert att jag tyckte förra ägaren skött djuret så bra att jag vill sälja tillbaka det dit.
Det enda rimlig villkoret man kan ha som önskemål som jag ser det är att om djuret ska säljas i framtiden kan man kontakta förra ägaren och kolla om den vill köpa tillbaka djuret. Men det är också vanskligt för man kanske inte vill släppa sin häst till förra ägaren.
 
Det är ju folk som är snåla och vill ha pengarna för djuret men ändå inte kan släppa kontrollen över det som försöker med sådana försäljningsvillkor. Alltså att man egentligen vill ha en fodervärd men man vill också ha försäljningsprngarna. Jag skulle aldrig förbinda mig till något sådant. Köper jag djuret så ska jag själv bestämma och det är ju inte ens säkert att jag tyckte förra ägaren skött djuret så bra att jag vill sälja tillbaka det dit.
Det enda rimlig villkoret man kan ha som önskemål som jag ser det är att om djuret ska säljas i framtiden kan man kontakta förra ägaren och kolla om den vill köpa tillbaka djuret. Men det är också vanskligt för man kanske inte vill släppa sin häst till förra ägaren.
Så har jag gjort med ett sto jag sålt att om hon ska säljas har jag haft en önskan om att köparen hör av sig. Detta sto hade jag nämligen tyckt passa i avel och visst i vintras hörde köparen av sig och undrade om jag ville köpa tillbaka henne. Tyvärr hade jag precis innan jul köpt ett annat sto och ville inte köpa fler just nu pga bla Coronan
 

Hästfolk

Häst

  • Sprängsten i hagen

Hästavel och Grenar

Allmänt

  • Reklamerar ni?

Fritid

Barn

  • Hur göda tonåring?

Hund

Katt

Andra Djur

  • Hönstråden

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Upp