Så du tycker det är negativt att de som har råd att renovera men inte tänkt göra det just nu. Gör detta iom att de höjt ROT, så hantverkare kanske måste anställas. Det anser du är dåligt ?
Den får du förklara för mej som om jag va 5 år gammal för att förstå...
Frågeställningen är väl inte om det är positivt om det skulle vara billigare att renovera, eller om det är positivt att fler arbetslösa hantverkare får jobb - svaret på det vore självklart om den frågan kunde ställas utan att ta hänsyn till andra faktorer. Men den egentliga, politiskt intressanta frågan är om det är positivt att lägga mer av våra gemensamma pengar på detta istället för på något annat, särskilt när det önskade utfallet att renovering ska bli billigare och arbetslösa hantverkare ska komma i arbete, är så osäkert.
Det ökade avdraget är tillfälligt, så de som verkligen kan ha nytta av det är de som trots ökade kostnader de senaste åren, ändå har planerat att renovera i närtid. Frågan är om det är just denna målgrupp som borde gynnas i dessa tider när många haft och fortfarande har en ekonomiskt osäker tid.
I värsta fall blir det inte så mycket billigare för kund totalt sett, för om det inte är så att det faktiskt finns en massa arbetslösa hantverkare som jobbar mot småkunder (vilket denna tråd inte besvarat ännu, men det verkar som att de flesta tror att "krisen i byggbranschen" mer handlar om de större byggarbetena) så kommer priserna att öka när efterfrågan ökar och hantverkarna kan välja de kunder som betalar mest. Samt "omfördela" mellan olika kostnadsposter för att maxa arbetskostnaderna, som avdraget gällaer för. Så 50% betalning av en högre summa kan mycket väl närma sig 70% betalning av en lägre summa. Och både kund och skattekollektivet blir förlorare.
I ännu värre fall stressar avdraget fram renoveringar hos folk som känner sig nödgade att dra nytta av avdragsökningen medan det finns, men som ännu inte lyckats spara ihop pengar och därför lånar mer än de skulle ha gjort om de hade väntat enligt plan. De som har goda marginaler och därför behöver bidraget minst, är de som också kan nyttja det bäst, medan det kan locka till riskabla val hos dem som inte har marginaler och därför känner att de behöver "passa på".
Det finns många andra åtgärder som samma offentliga peng skulle kunna läggas på, som hade gett ett mer förutsägbart utfall. Det är den intressanta frågan, tänker jag, varför det är så positivt att lägga pengarna på något som är så osäkert i vad det ger för reell effekt. För mig så är det symbolpolitik, en klassisk sådan från Moderaterna.
