Återköpsrätt på hundar, förekommer det?

[Marje]

Måste ju finnas ett rättsfall då om det är så vanligt i vissa affärer.

Klart det finns rättsfall. Kanske inte avseende köp av hund, men för andra köp. Jag arbetar dagligen med avtal som innehåller förköpsrättigheter.

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker det förekommer en del, men vad det är har för värde i slutänden är ju svårt att sia om. Vem har örnkoll på att hunden sålts vidare? Och sedan orkar dra i det.

Jag skulle själv aldrig skriva under ett sådant avtal, och det känns därför inte trovärdigt att jag skulle kräva återköpsrätt av en köpare. Sålt är sålt.

Däremot har jag, på eget initiativ, förbundit mig (mot vite) att ta bort hundar om jag inte kunnat erbjuda dem fortsatt hem. Det vitet var satt till 50 000 kr (återigen, på mitt initiativ) för att tydligt visa avsikt.

 

[Mimmi_Babiana]

Jo det är oseriöst att försöka bestämma vem ägaren får sälja sin hund till, förutom då att man faktiskt enligt de grundregler man är ålagd att följa inte får snickra ihop egna kontrakt med diverse krav och klausuler som uppfödare = alla som gör det ser jag som oseriösa.

Ja då har vi olika syn på den saken och det är helt okej.

 

[Dopy]

Även om det står i kontraktet håller det sällan lagligt.
Dock är det endel/(många?) hunduppfödare måna att få första chans att köpa tillbaka hunden om den ska säljas, alt hjälpa ägaren att hitta ett passande nytt hem till hunden.

 

[Sryoqwe]

Vi har inte skrivit något om återköpsrätt när vi sålt valpar, dock varit tydliga med att kan de inte ha kvar hunden är den välkommen tillbaka. Jag är relativt säker på att alla har kvar hundarna, det enda är att vi fick passa en några veckor i somras

Jag tror inte att det fungerar juridiskt att ha återköpsrätt, möjligtvis med vite men inte att då tillbaka hunden.

 

[Is]

Oavsett hund eller häst. Vem bestämmer återköpssumman i det läget om man nu är skyldig att sälja tillbaka till uppfödaren?
Tänker hundar går relativt snabbt att utbilda i gämförelse med hästar och exempelvis polisen skulle kunna tänka sig att betala ganska höga summor av en färdigutbildad hund för yrket.
Så kan jag som säljare då kräva vilken summa jag vill för återköpet -säg 100 000 som uppfödaren då antagligen säger nej till och sedan faktiskt sälja hunden till polisen för en lägre summa (pris för schäfervalp ligger runt 15000 så gissar att det- om det står några summor i återköpskontraktet inte skulle vara närheten av det då begärda priset).
Känns lite rörigt i slutet

 

[nullo-modo]

Vad SKK tycker om det

Jag vill inte att köparen ska kunna sälja hunden vidare eller avliva den utan mitt godkännande, kan jag lägga till det villkoret i avtalet?
Nej, det kan du inte göra. Inte nog med att det strider mot Svenska Kennelklubbens grundregler, det är dessutom en inskränkning i äganderätten att upprätta sådana villkor.

Säljer du en vara övergår äganderätten till köparen och det är helt och hållet upp till den nya ägaren att bestämma om exempelvis en eventuell försäljning.

 

[Fetaost]

Jag är tacksam för att en uppfödare inte kan kräva återköp. Det finns för många oseriösa uppfödare som skulle få för sig att avla eller annat på en återköpshund. En ägare känner oftast sin hund bättre dessutom.
Absolut bäst är om det sker i samförstånd mellan ägare och uppfödare.

 

[Dopy]

Jag är tacksam för att en uppfödare inte kan kräva återköp. Det finns för många oseriösa uppfödare som skulle få för sig att avla eller annat på en återköpshund. En ägare känner oftast sin hund bättre dessutom.
Absolut bäst är om det sker i samförstånd mellan ägare och uppfödare.

Varför är det fel att avla på en hund man födde upp, sålt, och sedan får tillbaka när ägaren inte kan ha kvar hunden av någon orsak?

 

[Fetaost]

Varför är det fel att avla på en hund man födde upp, sålt, och sedan får tillbaka när ägaren inte kan ha kvar hunden av någon orsak?

Den kanske inte alls är lämplig för avel. Ffa av mentala orsaker eller annan hälsostatus som kan vara anledningen till att hunden kommer tillbaka.
Det är ju tyvärr inte ovanligt att uppfödare sen köparen som den misslyckande faktorn i ett återköp.

 

[iNHALE]

Hade en bekant som för några år sedan köpte en hund där det stod inskrivet i kontraktet att uppfödaren hade rätt att åka hem till köparen och kontrollera att hunden blev skött ordentligt och i annat fall ta hunden med sig därifrån. Oklart om uppfödaren någon gång försökt med ett sånt tilltag...

 

[Kenya]

Klart det finns rättsfall. Kanske inte avseende köp av hund, men för andra köp. Jag arbetar dagligen med avtal som innehåller förköpsrättigheter.

Men har du något exempel? Det du säger går ju helt emot vad t.ex. SKK skriver på sin hemsida. Så det vore intressant att läsa om något liknande fall.

Och angående frågan i stort: jag skulle aldrig avtala bort min rätt att göra vad jag anser vara bäst för mitt djur! Köper jag en hund från en riktig uppfödare räknar jag med att uppfödaren hjälper till med omplacering vid behov. Nu behöver jag visserligen knappast den hjälpen men tycker inte det är ansvarsfullt att föda upp djur och sälja dem om man inte tänker erbjuda den hjälpen till djuren när det behövs.
Krav på avlivning istället för omplacering, som någon nämnde här i tråden är lite märkligt att kräva i avtal tycker jag. Men jag hade personligen kunnat acceptera en sådan lösning. Men aldrig att jag skulle förbinda mig att lämna mitt eget djur till någon särskild person.

 

[BornAgain]

Klart det finns rättsfall. Kanske inte avseende köp av hund, men för andra köp. Jag arbetar dagligen med avtal som innehåller förköpsrättigheter.

Vilken typ av varor jobbar du med? Vad gäller värdepapper räknas de också som lösöre, men där finns också speciallagstiftning. När det gäller t.ex. återköpsaktier som ett sätt att ge avkastning är reglerna för återköpet tydligt definierade, vilket ökar chansen att det inte anses som ett obilligt villkor.

Det är två grundprinciper som kolliderar - avtalsfrihet och äganderätt. Det kan alltså gå åt båda hållen. Det är säljaren som måste driva ärendet med alla risker som det innebär. Svårigheterna att definiera hur återköpet ska gå till (hur ska djuret prissättas? Hur lång betänketid har den ursprungliga säljaren? Vad räknas som kontaktförsök? etc,) minskar chansen att få rätt. Att det inte är kutym enligt SKK är också en sten i fel vågskål, liksom att ursprungliga säljaren har svårt att visa vilken skada hen lider av att inte få köpa tillbaka djuret.

Sedan kommer nästa fråga - vem köper en hund med sådana villkor? Tänk om det händer något och man själv anser att man måste avliva av djurskyddsskäl och fd ägaren börjar domdera och kräva att man provar med cellgifter och operationer...

 

[Fetaost]

Klart det finns rättsfall. Kanske inte avseende köp av hund, men för andra köp. Jag arbetar dagligen med avtal som innehåller förköpsrättigheter.

Det finns inga sådana fall inom SKK iaf vilket torde vara det relevanta för tråden då frågan löd om uppfödare kunde kräva detta. Svar på det är kort och gott att de ej kan kräva det. Dock kan man skriva att man önskar tilllbakaköp men informera köparen om att det är just en önskan och inte ett krav.

 

[Is]

Det finns inga sådana fall inom SKK iaf vilket torde vara det relevanta för tråden då frågan löd om uppfödare kunde kräva detta. Svar på det är kort och gott att de ej kan kräva det. Dock kan man skriva att man önskar tilllbakaköp men informera köparen om att det är just en önskan och inte ett krav.

Så har min uppfödare. Han va väldigt noga med att poängtera att "vi har ingen rätt att kräva återköp men vi skriver alltid in i våra kontrakt att vi önskar kontakt vid eventuella problem och önskar ha förtur vid eventuell försäljning"

Det fick mig som valpköpare att känna mig väldigt trygg med att uppfödaren är mån om att deras hundar hamnar rätt både för uppfödarnas och för hundarnas skull.

 

[Happimess]

Vad SKK tycker om det

Jag vill inte att köparen ska kunna sälja hunden vidare eller avliva den utan mitt godkännande, kan jag lägga till det villkoret i avtalet?
Nej, det kan du inte göra. Inte nog med att det strider mot Svenska Kennelklubbens grundregler, det är dessutom en inskränkning i äganderätten att upprätta sådana villkor.

Säljer du en vara övergår äganderätten till köparen och det är helt och hållet upp till den nya ägaren att bestämma om exempelvis en eventuell försäljning.

Men att kräva av en köpare att de inte säljer hunden vidare eller avlivar utan godkännande är en helt annan fråga än att skriva en klausul om återköpsrätt. Det första är en inskränkning av äganderätt, det andra är en överenskommelse i köpeavtal. Det blir lite äpplen och päron.

 

[Dopy]

Den kanske inte alls är lämplig för avel. Ffa av mentala orsaker eller annan hälsostatus som kan vara anledningen till att hunden kommer tillbaka.
Det är ju tyvärr inte ovanligt att uppfödare sen köparen som den misslyckande faktorn i ett återköp.

Fast att anta att alla hundar som måste omplaceras pga någonting är pga sjukdom eller dålig mental status, och att uppfödare därför aldrig ska avla på hundar dem får tillbaka, är bland det dummaste jag hört.
En seriös uppfödare avlar ju inte på alla hundar som dem kommer i närheten av, dem avlar på dem bra hundarna och säljer/omplacerar dem som inte passar för avel, så får dem tillbaka en av sina valpar och den är bra och dem vill ta en kull ser jag inga problem i det.

 

[Dopy]

Hade en bekant som för några år sedan köpte en hund där det stod inskrivet i kontraktet att uppfödaren hade rätt att åka hem till köparen och kontrollera att hunden blev skött ordentligt och i annat fall ta hunden med sig därifrån. Oklart om uppfödaren någon gång försökt med ett sånt tilltag...

Sett massor med liknande avtal från olika omplacerings ställen, både när det gäller katter och hundar, att organisationen som omplacerade djuret kan göra oanmälda besök

 

[Dopy]

Krav på avlivning istället för omplacering, som någon nämnde här i tråden är lite märkligt att kräva i avtal tycker jag. Men jag hade personligen kunnat acceptera en sådan lösning. Men aldrig att jag skulle förbinda mig att lämna mitt eget djur till någon särskild person.

Om det är på en valp är det ju konstigt, men om det är på en vuxen hund med problem eller problem beteenden är det ju kanske det bästa för hunden om den skulle somna in ifall du inte kan ha kvar den. Så där ser jag inge konstigt om det finns en vettig anledning.

 

[Kenya]

Om det är på en valp är det ju konstigt, men om det är på en vuxen hund med problem eller problem beteenden är det ju kanske det bästa för hunden om den skulle somna in ifall du inte kan ha kvar den. Så där ser jag inge konstigt om det finns en vettig anledning.

Men om det visar sig att du ändå har en lösning som är bra för djuret? Kanske har du en vän som känner hunden och som vill ta hand om den trots problemen och du är övertygad om att det kommer fungera bra.
Men ändå tvingas avliva hunden p.g.a. ett kontrakt. Hade det inte känts väldigt konstigt att ta bort en hund mot din vilja p.g.a. ett avtal?
Jag hade nog övervägt ett avtalsbrott i det läget och därför hade jag troligtvis inte heller skrivit på ett sådant avtal.

Men som sagt, avtal om avlivning är i mina ögon mycket vettigare än avtal om omplacering.