Avlopp - utbruten från Robotgräsklippare

Mitt avlopp gå sannolikt ut i stenkista och jag lär aldrig komma undan att göra om avloppet.
Har du WC till stenkista?
Då så blir det stopp efter ett tag.
Har du verkligen ingen 3-kammarbrunn?

Gråvatten till stenkista är inga problem.
Och så en annan toalettlösning.
Det där måste du ju ta reda på!
Har du slamtömning för avlopp?
 
Har du WC till stenkista?
Då så blir det stopp efter ett tag.
Har du verkligen ingen 3-kammarbrunn?

Gråvatten till stenkista är inga problem.
Och så en annan toalettlösning.
Det där måste du ju ta reda på!
Har du slamtömning för avlopp?
Jo, jag har trekammarbrunn. Vart överskottsvattnet går vet ingen säkert. Jag har antagit att det är stenkista.

Trekammarbrunnen slamsugs en gång om året.

Jag har tänkt mig ett urinseparerande system men har ingen aning om hur det ska gå till rent praktiskt. Urin är en resurs som bör tas tillvara.
 
Jo, jag har trekammarbrunn. Vart överskottsvattnet går vet ingen säkert. Jag har antagit att det är stenkista.
Men då så är den nya domen i högsta grad intressant för dig.
Läs min länk.

Om inte kommunen kan påvisa olägenhet eller miljöpåverkan så behöver du inte göra någonting alls.
Inte förrän det blir stopp.
Men det märks när det händer om det händer.
Är man aktsam om avloppet och inte spolar ner något som inte skall vara där eller låter det bli överfullt så är det inte ens säkert att det händer.

Ett av mina avlopp satte igen efter att hyresgästen hade använt avloppet för sopor då hon vägrade sortera avfall. Men så gör väl inte du?
 
Men då så är den nya domen i högsta grad intressant för dig.
Läs min länk.

Om inte kommunen kan påvisa olägenhet eller miljöpåverkan så behöver du inte göra någonting alls.
Inte förrän det blir stopp.
Men det märks när det händer om det händer.
Är man aktsam om avloppet och inte spolar ner något som inte skall vara där eller låter det bli överfullt så är det inte ens säkert att det händer.

Ett av mina avlopp satte igen efter att hyresgästen hade använt avloppet för sopor då hon vägrade sortera avfall. Men så gör väl inte du?
Jag har läst men tror ju inte jag kan komma undan ändå. Jag tänker att de på något sätt kan bevisa att mitt avlopp inte håller måttet. Och jag vågar verkligen inte chansa.

Men nej, jag är skitpetig med vad som spolas ner. Knappt så jord från potatis och morot är tillåtet.
 
Senast ändrad:
Jag har läst men tror ju inte jag kan komma undan ändå. Jag tänker att de på något sätt kan bevisa att mitt avlopp inte håller måttet.
Det beror litet på hur långt det är nedströms till en dricksvattenbrunn eller något vattendrag typ sjö eller å.

Mitt hus ligger mitt i skogen med nästan en km nedströms till någon brunn och 2 km till en sjö. Där kan jag göra litet hur som helst. Huset som jag bor i (inte mitt) ligger med sjöläge, där är kraven mycket större. Vid sjön så har vi ett nytt minireningsverk som gör badvatten av avloppsvatten. Sjön är driksvattentäkt till närmaste stad.
 
Det beror litet på hur långt det är nedströms till en dricksvattenbrunn eller något vattendrag typ sjö eller å.

Mitt hus ligger mitt i skogen med nästan en km nedströms till någon brunn och 2 km till en sjö. Där kan jag göra litet hur som helst. Huset som jag bor i (inte mitt) ligger med sjöläge, där är kraven mycket större. Vid sjön så har vi ett nytt minireningsverk som gör badvatten av avloppsvatten. Sjön är driksvattentäkt till närmaste stad.
Det är ett dike som börjar på min mark, som sedan ringlar några km ut till en större å. Området där jag bor har kommunalt vatten så det lär inte vara någon i närheten som har en dricksvattenbrunn i bruk.
 
Det är ett dike som börjar på min mark, som sedan ringlar några km ut till en större å. Området där jag bor har kommunalt vatten så det lär inte vara någon i närheten som har en dricksvattenbrunn i bruk.
Då så passar det bra med en urinseparerande toalett och infiltration. Det blir inte särskilt dyrt.
Men Kommunen måste fortfarande bevisa att det ger miljöpåverkan. Typ hitta ökad mängd fosfor i det där diket. Du kan minska fosforläckaget med växter på infiltrationen.
 
Skulle vi kunna prata om det där avloppet ett tag?
Jag är en fena på enskilda avlopp, vi har tillsammans 5 st i familjen.
Det har blivit litet lättare efter en dom i Mark och Miljödomstolen.
https://www.google.com/amp/s/westsidan.com/2021/02/14/kommunen-far-baklaxa/amp/
Tack! Väldigt intressant för mig. Jag har avlopp som inte är så himla gammalt men bor i en kommun som tenderar vara lite övernitisk.
T.ex. krävde de rätt kvalificerat avlopp hos en sommargranne som inte ens har WC.
 
Tack! Väldigt intressant för mig. Jag har avlopp som inte är så himla gammalt men bor i en kommun som tenderar vara lite övernitisk.
T.ex. krävde de rätt kvalificerat avlopp hos en sommargranne som inte ens har WC.
Man skall överklaga med denna dom i bakfickan.
Min situation ändrades totalt med denna dom.
Mitt avlopp är jättegammalt men ingen fosfor lämnar min fastighet. Det är flera hundra meter till fastighetsgränsen nedströms.
Det är omöjligt för mig att utgöra någon olägenhet eller miljöpåverkan ens om jag häller ut avloppet orenat direkt på min åker.
 
I mitt hus fanns inget avlopp alls när jag köpte det,var inte speciellt knöligt att söka heller och en helt fantastisk man på miljö hjälpte glatt till så jag förstod o snabbt gick det.
Men pga att jag bor vid göta kanal så kunde man inte göra hur man ville, men så som jag ville ha det så godkändes det.
Har 3 kammare med markbädd.
 
Då så passar det bra med en urinseparerande toalett och infiltration. Det blir inte särskilt dyrt.
Men Kommunen måste fortfarande bevisa att det ger miljöpåverkan. Typ hitta ökad mängd fosfor i det där diket. Du kan minska fosforläckaget med växter på infiltrationen.
Nja, alltså nu har du nog tolkat den där domen som fått oförskämt mycket uppmärksamhet lite för hårt. Lyssnade på en jurist om detta för några veckor sedan och han suckade mest :). Domen upphävdes av LST för vidare handläggning. Det vill säga att det hamnar på handläggarens bord igen. Därefter har inte MMD valt att pröva frågan då de höll med i LST bedömning och att frågan behövde utredas mer. Det är bara domar från Mark- och Miljööverdomstolen som räknas som prejudiserande.

Det handlar om att "vi" på kommunen måste kunna motivera ett utsläppsförbud med mer än ålder. Jag jobbar med denna "häxjakt" och kan säga att i min kommun har vi aldrig någonsin dömt ut ett avlopp endast på ålder. Däremot ska den vara byggd enligt dagens norm, ha ett tillstånd från kommunen och dessutom fungera. Äldre anläggningar faller ofta på alla tre punkterna. Hittills har alla mina överklagade beslut hållit med de motiv vi angett. Dock är det jättebra med folk som överklagar sina beslut, så att vi på kommunen får möjlighet att få kvalitetssäkring på våra bedömningar, och får vi påbackning handlar det i 9 fall av 10 att vi inte skrivit tillräckligt bra motivering. Då lär vi oss hur vi ska skriva ännu bättre och rättssäkra beslut.

Jag kan näst intill lova att vi skulle få rätt om någon försökte överklaga ett beslut som innebär att vi sagt att trekammarbrunn till stenkista är undermåligt. Det finns det många domar på, som klarat sig i högre instans än ovan nämnda beslut :)
 
Skulle vi kunna prata om det där avloppet ett tag?
Jag är en fena på enskilda avlopp, vi har tillsammans 5 st i familjen.
Det har blivit litet lättare efter en dom i Mark och Miljödomstolen.
https://www.google.com/amp/s/westsidan.com/2021/02/14/kommunen-far-baklaxa/amp/
Samtidigt ligger braschorganisationerna på för att försöka skapa regler som stoppar enskilda från att själv anlägga samt att tvinga till återkommande dyra inspektioner. Enbart för att kunna tjäna så mycket som möjligt.

Vår kommun är en av de värsta skulle jag tro. Miljöpartiet här bedriver en anti-miljöpolitik.
 
Nja, alltså nu har du nog tolkat den där domen som fått oförskämt mycket uppmärksamhet lite för hårt. Lyssnade på en jurist om detta för några veckor sedan och han suckade mest :). Domen upphävdes av LST för vidare handläggning. Det vill säga att det hamnar på handläggarens bord igen. Därefter har inte MMD valt att pröva frågan då de höll med i LST bedömning och att frågan behövde utredas mer. Det är bara domar från Mark- och Miljööverdomstolen som räknas som prejudiserande.

Det handlar om att "vi" på kommunen måste kunna motivera ett utsläppsförbud med mer än ålder. Jag jobbar med denna "häxjakt" och kan säga att i min kommun har vi aldrig någonsin dömt ut ett avlopp endast på ålder. Däremot ska den vara byggd enligt dagens norm, ha ett tillstånd från kommunen och dessutom fungera. Äldre anläggningar faller ofta på alla tre punkterna. Hittills har alla mina överklagade beslut hållit med de motiv vi angett. Dock är det jättebra med folk som överklagar sina beslut, så att vi på kommunen får möjlighet att få kvalitetssäkring på våra bedömningar, och får vi påbackning handlar det i 9 fall av 10 att vi inte skrivit tillräckligt bra motivering. Då lär vi oss hur vi ska skriva ännu bättre och rättssäkra beslut.

Jag kan näst intill lova att vi skulle få rätt om någon försökte överklaga ett beslut som innebär att vi sagt att trekammarbrunn till stenkista är undermåligt. Det finns det många domar på, som klarat sig i högre instans än ovan nämnda beslut :)
Hur skall du bevisa att det medför olägenhet eller miljöpåverkan?
Jag har sett jakt på enskilda avlopp som är helt rabiat och utan verklighetsförankring alls. Tack och lov inte i kommunen där jag äger hus.
Så bra att ni inte jagar tokigt i din kommun.
I en annan av mig mycket känd kommun så fungerar det inte så.

Du kan ju förklara vad som är så undermåligt med stenkista. Vilken påverkan på omgivnit har den som inte en infitrationsbädd har?

Stenkistan i exemplet finns tydligen i sandig jord.
Den borde vara bra genomsläpplig till djupare lager.
 
Jag kan näst intill lova att vi skulle få rätt om någon försökte överklaga ett beslut som innebär att vi sagt att trekammarbrunn till stenkista är undermåligt. Det finns det många domar på, som klarat sig i högre instans än ovan nämnda beslut :)
Trekammarbrunn med efterföljande infiltration (stenkista) är väl normal skyddsnivå och acceptabelt på många platser?
 
Hur skall du bevisa att det medför olägenhet eller miljöpåverkan?
Jag har sett jakt på enskilda avlopp som är helt rabiat och utan verklighetsförankring alls. Tack och lov inte i kommunen där jag äger hus.
Så bra att ni inte jagar tokigt i din kommun.
I en annan av mig mycket känd kommun så fungerar det inte så.

Du kan ju förklara vad som är så undermåligt med stenkista. Vilken påverkan på omgivnit har den som inte en infitrationsbädd har?

Stenkistan i exemplet finns tydligen i sandig jord.
Den borde vara bra genomsläpplig till djupare lager.
Hur man motiverar beslutet är ju såklart olika beroende på hur anläggningen ser ut. Det vanligaste är att man kan motivera det med att inte tillräcklig rening sker. Ex finns det mycket forskning som säger att det krävs syre i en markbädd/infiltration för att rening ska ske. Det finns många gamla anläggningar som inte är byggda så.

En stenkista brukar i första hand vara feldimensionerad och fastighetsägaren kan sällan bevisa att den är byggd på ett sätt att stenkista kan anses klara reningskraven på 70%. Spridningaytan blir oftast för liten och därmed blir marken mättad snabbt. Då sker ingen rening. Det är ex anledningen till att grusfilterbrunnar inte är godkända längre. Tekniken liknar en markbädd men den lilla spridningsytan gör att den mättas fort och därefter lakar ur näringsämnen. Kan vara bra att tänka på att nästan all rening sker i de första 10-20 cm där man släpper vattnet. Därför är spridningaytan och genomsläppligheten a och o. Är genomsläppligheten för låg sätter marken igen, är den för hög hinner inte vattnet renas. Stenkista räknas mest som en kvittblivning av vatten. Det hinner inte renas eftersom det släpper igenom vattnet för fort.
Trekammarbrunn med efterföljande infiltration (stenkista) är väl normal skyddsnivå och acceptabelt på många platser?
Infiltration och stenkista är två olika saker i facktermer. En infiltration är godkänt inom normal skyddsnivå normalt sett om marken är bra för detta.

En stenkista godkänner vi oftast bara för gråvatten där det är väldigt få vatteninstallationer. Däremot godkänner vi aldrig en nyinstallation med bara stenkista eftersom det inte är dagens norm att bygga anläggningar så. Vi godkänner dock stenkista som kvittblivning av renat vatten efter ex ett reningsverk eller markbädd där det kan vara lämpligt med en dold utsläppspunkt så inte barn eller djur kan komma i kontakt med vattnet.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp