Banken vägrar betala tillbaka pengarna...

Ansvaret går åt båda hållen tycker jag. Banken har som den starkare parten en långtgående skyldighet att utforma sitt system så att den här typen av bedrägerier minimeras. Högutbildade och internetvana personer (som kanske inte heller själv blivit utsatta för liknande bedrägeriförsök) kan se det som en självklarhet att inte lämna ut några uppgifter via mejl eller telefon men det behöver inte vara lika tydligt för andra grupper i samhället och det är bankens skyldighet att ta hänsyn till det. Och de här som kör den här typen av bedrägerier är i många fall extremt drivna.

Så summa summarum har jag inget klart svar på om jag tycker banken eller kunden bör stå kostnaden i fall som det här.

Om det är banken så är det ju alla andra bankkunder som förväntas ersätta. Hur ser du på det?
 
Absolut.
Samtidigt är ju 72 inte så gammalt "idag".
72 är åldern på den specifika individ som beklagar sig i media just idag.
Och jag tänker ju också att det där med orolig, förvirrad, tro att någon är från banken - ja och nej. Tro att det är någon från banken är idag otillåtet naivt utifrån hur mycket som rapporteras om sådana här bedrägerier.
orolig och förvirrad - ja men kanske inte den genomsnittliga 72-åringen idag. Men det är klart att sannolikheten att lura en förvirrad person (jag tänker nu dement) ökar ju äldre människor man ger sig på.

Och nej, frågan är inte enkel och din tanke i ditt första svar håller jag med om: banken ska inte betala, men vi borde göra det lite krångligare att ta ut pengar.

Jag är trög och långsam i mycket som handlar om teknik - långsam att använda tekniken.
Swish ser jag som något väldigt praktiskt, men har ändå inte skaffat det.
Och det finns ju skäl att låta bli, exempelvis risken att någon kan tömma kontot om man tappar bort sin telefon (och jag har inte mobilt bank-id heller).
Jag körde som dig fram till för något år sedan när jag kapitulerade och skaffade swish och mobilt Bank-ID men jag har ganska snäva beloppsgränser på swish och även mina kort.
 
Fast svaret kan aldrig vara brottsofferverksamhet. Det är inte en aktör att ens ha med i diskussionen.

Antingen är det banken eller ingen (jag tycker ingen som sagt).

Varför ska inte brottsofferverksamhet kunna vara en aktör att ha med i diskussionen?
Att det inte är det idag är en sak; men om man får fantisera?

(själv tycker jag att den som lämnat ut uppgifterna själv får stå sitt kast, alltså "ingen" som du uttrycker dig så träffande.)
 
Nej, jag försöker inte heller utvärdera individens mentala hälsa.
Det var tänkt som reflektion kring att "äldre" många gånger faktiskt inte är så ovana tekniken som man kan låta påskina. Många människor i ålder upp till 75-80 år är idag väldigt "med" i samhällsdebatten och väldigt aktiva. Så att se gruppen "äldre" som en extra sårbar grupp som liksom inte behöver ha ansvar för hur man själv använder den teknik man installerat i sina elektronsika pryttlar håller inte hela vägen ut tänker jag.
Och nej, jag läser inte in i dina texter att du menar att de som låtit sig luras inte har ansvar för sina handlingar.
Mitt inlägg var utifrån det du skrev om förvirrade; de flesta människor i Iris åldersgrupp är inte förvirrade utan fullt beslutskapabla.

Det handlar många gånger inte om ålder utan sjukdom eller allmänmänsklig "dumhet" och någon låter sig luras. Många är extremt lättlurade. Jag har ofta kontakt med folk som tror blint på mig när jag presenterat mig och var jag jobbar. Nu frågar jag kanske inte om känsliga uppgifter på det viset men från att inte veta något om mig och företaget (även om de borde veta) så assisterar de och svara snällt på frågor utan till synes någon tanke på att jag skulle kunna lura dem.
 
Jag körde som dig fram till för något år sedan när jag kapitulerade och skaffade swish och mobilt Bank-ID men jag har ganska snäva beloppsgränser på swish och även mina kort.
Har man har en modern mobil kan man även använda fingeravtryck istället för bankID-koden. Om man inte vill fippla med koder.
 
Varför ska inte brottsofferverksamhet kunna vara en aktör att ha med i diskussionen?
Därför att de knappast har pengarna till det. Enda sättet att få in mer pengar till BrOM vore att höja den avgift som dömda brottslingar betalar till dem (samt summan man betalar per dag om man har fotboja). Och gör man det finns det otroligt många kvinno-, tjej- och brottsofferjourer som behöver de pengarna istället för offer för bedrägerier. Jag tycker prioriteringen vore vansinnig.
 
Ja, såtillvida.
Men då borde det ju vara någon brottsofferverksamhet eller annat generellt, som ska ersätta (helst, förstås, förövaren men dem är det ju svårt att få tag i och lagföra) och inte en enskild bank? Det är ju inte banken som begått bedrägeri?
Banken ersätter ju när man blir utsatt för andra bedrägerier? Tex kortbedrägerier.
Varför skulle det här vara annorlunda?
 
Så kan man göra idag ja eller via appen.
Men jag svarade på hur det skulle gå till för att undvika att tant Iris inte lämnar ut bankid ?
Nu var det dock bankdosa som var problemet i det fallet. Inte bankid.
Och iaf på min bank krävs det ett personligt telefonsamtal för detta, inget man kan göra i appen.
Om det är banken så är det ju alla andra bankkunder som förväntas ersätta. Hur ser du på det?
Ja det är ju som med försäkringar och hela vårt sociala skyddsnät. Många bidrar för att möjliggöra skydd och trygghet. Känns rimligt.
 
Banken ersätter ju när man blir utsatt för andra bedrägerier? Tex kortbedrägerier.
Varför skulle det här vara annorlunda?
Grejen är den att om du frivilligt (oavsett om du blir lurad eller ej) för över pengar till ett konto så är det orimligt att det hanteras som om du fått kortet skimmat. Man kan liksom inte öppna upp för att man ska kunna föra över pengar och sedan få tillbaka dem. Det är samma sak om du för över pengar till nigerianska prinsar med arv eller fotomodeller i knipa, du har gjort det frivilligt och för egen maskin - även om pengarna inte gick dit du trodde i slutänden.

Strikt taget så förbinder man sig till att inte lämna ut sina koder när man skaffar sin dosa etc. Och då kommer banken att hålla en vid det.
 
Om det är banken så är det ju alla andra bankkunder som förväntas ersätta. Hur ser du på det?
Det beror på hur man ser det, samtliga banker gör idag miljardvinster så det drabbar ingen fattig precis. Men mera seriöst så är ett långtgående ansvar för banken det som driver att systemen förbättras och görs säkrare. När det gäller kort finns det lagregler som i stort sett lägger hela ansvaret på banken vid bedrägerier och de förluster som gjorts har lett till en rad förbättringar som chip, digital signering vid köp över internet osv. Hade inte banken behövt ta förlusterna hade den utvecklingen gått betydligt långsammare.
 
Grejen är den att om du frivilligt (oavsett om du blir lurad eller ej) för över pengar till ett konto så är det orimligt att det hanteras som om du fått kortet skimmat. Man kan liksom inte öppna upp för att man ska kunna föra över pengar och sedan få tillbaka dem. Det är samma sak om du för över pengar till nigerianska prinsar med arv eller fotomodeller i knipa, du har gjort det frivilligt och för egen maskin - även om pengarna inte gick dit du trodde i slutänden.

Strikt taget så förbinder man sig till att inte lämna ut sina koder när man skaffar sin dosa etc. Och då kommer banken att hålla en vid det.
Ja jag förstår ju rationalen men tycker ändå att det här blir gränsfall.
 
Om det är banken så är det ju alla andra bankkunder som förväntas ersätta. Hur ser du på det?
Jag vet att de flesta jag känner som är lite skillade vad det gäller IT och IT-säkerhet tycker att banken ska ersätta eftersom bankerna använder sig av system som är så lätta att manipulera. Och att bankerna ska ersätta för att det ska finnas ett incitament för dem att ta tag i frågan.
 
Nu var det dock bankdosa som var problemet i det fallet. Inte bankid.
Och iaf på min bank krävs det ett personligt telefonsamtal för detta, inget man kan göra i appen.
Jasså,
Jag köpte en bil för strax över 100 000 för 3 år sen och behövde inte ringa nån bank eller gå in i nån app.
Men gränsen kanske går högre iof ... och olika rutiner beroende på bank.
 
Hemförsäkringen skulle kunna vara en instans. Precis med andra brott.
Ja, det skulle kunna finnas en tilläggsförsäkring som täcker det. Men frågan är om försäkringsbolagen vore så pigga på det? Skulle jag vara försäkringsbolag skulle jag vara orolig över potentiella bedrägerier då. Men det kanske går att utreda på vettiga sätt i såna fall.
 
Hemförsäkringen skulle kunna vara en instans. Precis med andra brott.
Om det skall läggas på hemförsäkringen belastar det direkt alla andra försäkringstagare och premierna är tillräckligt höga som det är. Det skulle också göra att utvecklingen mot säkrare system gick långsammare.
 
Har man har en modern mobil kan man även använda fingeravtryck istället för bankID-koden. Om man inte vill fippla med koder.
Finns det någon statistik över vilka typer av bedrägeri som görs mot mobilt Bank-ID och Swish? Det som jag tycker känns mest sårbart är virusintrång i dator eller mobil men jag har inte hört något om det.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp