Barn och hundar/dödsfallet i Norge (utbruten från Uppdateringstråd nr 24)

[Dopy]

Efter omständigheterna och den knapphändiga informationen ser jag inte vad som inte stämmer?

Om mina hundar dödade ett barn skulle jag förmodligen också fatta beslut om avlivning, även om de aldrig visat tecken på aggressivitet tidigare. Att behålla hundar som har dödat en människa känns som ett extremt stort ansvar, oavsett vad som skett tidigare. Och gissningsvis skulle hundarna ändå avlivas i slutändan.

Om din hund attackerar någon, du vill att den ska avlivas, du ringde då polisen och dem får komma och hjälpa dig med avlivning, tycker du det låter som hur det normalt brukar gå till?

Jag tycker det mer är normalt att ägaren själv åker in med hunden för avlivning, eller att ägaren ber någon bekant åka in med hunden. Jag tycker det är onormalt att få polishjälp med avlivning att hund om det var en olycka och hunden inte är onormalt aggressiv eller liknande.

 

[nullo-modo]

Polisen brukar inte akut omhänderta alla hundar som attackerar människor om det inte finns en orsak, tex onormalt aggressiv eller att hunden bedöms farlig för samhället. Utan det blir en utredning med beslut om vad som ska ske (oftast väljer dock ägaren att avliva hunden i allvarliga incidenter). Iaf i Sverige, kanske är annorlunda i Norge.

Attackerat sorgligt nog inte men här handlar det inte om en attack utan hund som dödat en människa.

 

[Dopy]

Orsaken är väl att dessa hundar har dödat en människa?

Avlivningen är helt rimlig, helt rätt beslut från ägaren.

 

[nullo-modo]

Om din hund attackerar någon, du vill att den ska avlivas, du ringde då polisen och dem får komma och hjälpa dig med avlivning, tycker du det låter som hur det normalt brukar gå till?

Jag tycker det mer är normalt att ägaren själv åker in med hunden för avlivning, eller att ägaren ber någon bekant åka in med hunden. Jag tycker det är onormalt att få polishjälp med avlivning att hund om det var en olycka och hunden inte är onormalt aggressiv eller liknande.

Här handlar det snarare om att polisen kommit till platsen för att utreda dödsfallet och inte ägare som ringt ut polisen för att ta hundarna.

 

[MiaMia]

Att ägaren tar beslut att hundarna ska avlivas och ber polisen om hjälp med avlivningen känns inte normalt, det känns som någon inte stämmer då med hundarna, tex onormalt aggressiva.

Det kan lika gärna betyda att alla inblandade gjorde det på smidigaste och enklaste sätt och i samförstånd.

Exempelvis: Formellt beslutade ägaren om avlivning för att hoppa över att det behöver fattas formella beslut, kanske utredning som tar tid om det ska göras av myndigheten med tvång. Polisen fixade genomförandet eftersom de inblandade var chockade, eller för att de enklare kunde ordna det snabbt under en helg och de redan var på plats för att hantera dödsfallet.

Kort sagt inte alls möjligt att läsa ut något om hundarnas eller ägarnas egenskaper av vem som gjorde vad...

 

[Myrten]

Om din hund attackerar någon, du vill att den ska avlivas, du ringde då polisen och dem får komma och hjälpa dig med avlivning, tycker du det låter som hur det normalt brukar gå till?

Jag tycker det mer är normalt att ägaren själv åker in med hunden för avlivning, eller att ägaren ber någon bekant åka in med hunden. Jag tycker det är onormalt att få polishjälp med avlivning att hund om det var en olycka och hunden inte är onormalt aggressiv eller liknande.

Som @nullo-modo skriver - polisen lär komma till platsen eftersom någon dött. Och ja, det tycker jag är normalt hur det brukar gå till.

 

[Unafraid]

Skulle mina hundar ha dödat en bekants barn, oavsett hur det gått till, skulle jag vara fruktansvärt chockad. Jag skulle nog inte varit lämplig att köra bil till veterinären för en avlivning, oavsett hur snälla hundarna egentligen var. Att polisen skötte den biten skulle jag vara tacksam för.

 

[tanten]

Efter omständigheterna och den knapphändiga informationen ser jag inte vad som inte stämmer?

Om mina hundar dödade ett barn skulle jag förmodligen också fatta beslut om avlivning, även om de aldrig visat tecken på aggressivitet tidigare. Att behålla hundar som har dödat en människa känns som ett extremt stort ansvar, oavsett vad som skett tidigare. Och gissningsvis skulle hundarna ändå avlivas i slutändan.

Samma här.
Speciellt om det nu är så att barnet var familj eller nära bekant.

 

[Marje]

Om din hund attackerar någon, du vill att den ska avlivas, du ringde då polisen och dem får komma och hjälpa dig med avlivning, tycker du det låter som hur det normalt brukar gå till?

Jag tycker det mer är normalt att ägaren själv åker in med hunden för avlivning, eller att ägaren ber någon bekant åka in med hunden. Jag tycker det är onormalt att få polishjälp med avlivning att hund om det var en olycka och hunden inte är onormalt aggressiv eller liknande.

Ägaren kan inte åka in med hundarna till veterinären själv eftersom hundarna med största sannolikhet redan var i polisens förvar. Om en hund attackerar ett barn så illa att det avlider av skadorna så kommer polis att tillkallas i samband med ambulansen, och polisen kommer att omhänderta hundarna direkt i väntan på utredning. Som någon tidigare skrev, för att undvika en utdragen utredning och beslut, så väljer ägaren att besluta om avlivning och polisen är behjälplig eftersom hundarna är i polisens förvar.

Det säger alltså inget om hundägaren, hundarna eller någonting om vad som föranledde att händelsen inträffade.

 

[Dopy]

Enligt rykten ska det röra sig om 2 rottweiler.
De har absolut kraft i sina käkar att orsaka allvarliga skador. Men känns som rottisar sällan går till sådan attack emot människor att personen dör/skadas allvarligt, oftast känns det som de marker och sedan väljer att backa.
Hundar blir ju ibland ihjälbitna/allvarlig skadade av rottisar, men känns som de sällan skadar människor allvarligt, enligt min erfarenhet :/

 

[linnsan]

Enligt rykten ska det röra sig om 2 rottweiler.
De har absolut kraft i sina käkar att orsaka allvarliga skador. Men känns som rottisar sällan går till sådan attack emot människor att personen dör/skadas allvarligt, oftast känns det som de marker och sedan väljer att backa.
Hundar blir ju ibland ihjälbitna/allvarlig skadade av rottisar, men känns som de sällan skadar människor allvarligt, enligt min erfarenhet :/

Fast njae. Det där stämmer väl ändå inte riktigt heller? Det är ju inte labbar. Även om inte var och varannan rottis går och har ihjäl folk och barn så har de absolut ofta en del aggressionsbitar som kan riktas mot folk.

 

[DanTheMan]

Enligt rykten ska det röra sig om 2 rottweiler.
De har absolut kraft i sina käkar att orsaka allvarliga skador. Men känns som rottisar sällan går till sådan attack emot människor att personen dör/skadas allvarligt, oftast känns det som de marker och sedan väljer att backa.
Hundar blir ju ibland ihjälbitna/allvarlig skadade av rottisar, men känns som de sällan skadar människor allvarligt, enligt min erfarenhet :/

Under vissa tidsperioder har Rottweiler stått för flest dödsfall i USA. Den svenska lagstiftningen med strikt ansvar har i sin tur sin bakgrund i en tragisk händelse där två Rottweilerhundar bet ihjäl ett barn på 1940-talet. Det är trots allt en relativt stor hundras som kan orsaka rejäla skador.

 

[copernica]

Enligt rykten ska det röra sig om 2 rottweiler.
De har absolut kraft i sina käkar att orsaka allvarliga skador. Men känns som rottisar sällan går till sådan attack emot människor att personen dör/skadas allvarligt, oftast känns det som de marker och sedan väljer att backa.
Hundar blir ju ibland ihjälbitna/allvarlig skadade av rottisar, men känns som de sällan skadar människor allvarligt, enligt min erfarenhet :/

En rotweiler och en golden retriever står det i dagens tidning

 

[Dentaku]

Enligt rykten ska det röra sig om 2 rottweiler.
De har absolut kraft i sina käkar att orsaka allvarliga skador. Men känns som rottisar sällan går till sådan attack emot människor att personen dör/skadas allvarligt, oftast känns det som de marker och sedan väljer att backa.
Hundar blir ju ibland ihjälbitna/allvarlig skadade av rottisar, men känns som de sällan skadar människor allvarligt, enligt min erfarenhet :/

I de fall där rasen är identifierad så ligger rottweiler på andra plats över incidenter där människor blivit dödade av hund i USA. Så det är snarare så att när det går till attack så blir det allvarlig skada, om man ska se till statistiken därifrån.

 

[Dentaku]

Ytterligare en aspekt med rottweiler är att det är en ras som är utsatt för en hel del fulavel. Folk som antingen inte har koll eller helt enkelt inte bryr sig tar valpar på rottisar som har brister både mentalt och hälsomässigt. När det dessutom är många som skaffar rottweiler för att de vill ha en sällskapshund som ser tuff ut, inte någon töntig tanthund, lär risken för incidenter öka.