Behöver ER hjälp!!!!!

[Seabisquit]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Om villkoret att hästen inte är betald alternativt att den är misskött, ingetdera är uppfyllt, TS ansåg skötseln var okej, var bara tveksam om hovarna.

Och vad som är viktigare, där står inget om tillträde till gården, lämnar jag skor till skomakaren står det sannolikt att jag har rätt att hämta skorna men det innebär knappast att jag har rätt att bryta mig in och ta dem när jag känner för det, detsamma gäller bilverkstaden eller tv-reparatören.

Just om TS verkligen hade rätt att bryta kontraktet är knappast självklart, och hon har definitivt inte rätt att bryta det och behålla pengarna, det är ren stöld.

Alltså, hästen är inte betald. TS har (om det inte finns annat avtalat som vi inte känner till) en kvittningsbar motfordran. Således har inte full betalning erlagts för hästen, och någon köpeskilling inte accepterats av TS. Att behålla pengarna om TS har en motfordran som motsvarar beloppet är inte stöld.

Har en barfota häst gått utan verkning i månader har den inte skötts väl. En barfota häst måste verkas ofta, typiskt sett var 4-5 vecka. Jag tycker att detta är grund för hävning av avtalet. Hovvården är lika viktig för hästens hälsa som utfodringen.

Svårt att se hur TS kan hämta hästen utan att få tillträde till gården. Därtill krävs i normalfallet för olaga intrång att man brutit sig in genom t ex låst dörr.

Jag håller om om att TS kunde skött det snyggare, men juridiken är en helt annan sak.

 

[vallhund]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Att TS kille lastat av fel tillbehör kan ju FV inte klandras för, det får TS ta med sin kille. olaga intrång är det oavsett om byggnaden var låst eller inte.

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Och att kvitta en fordran så där utan annat underlag än en egenhändigt konstruerad lista är ingen självklarhet.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Det finns väl ingen uttalad motfodran att kvitta mot? TS har ju vad jag kan se inte ens satt någon summa. Att bara "ta vad man tycker det är värt" tycker jag rimmar väldigt illa med både laglig rätt, rim & reson.

 

[Seabisquit]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

För kvittning krävs rent konkret att motfordran inte är tvistig. Vad jag förstår är inte motfordran tvistig - fv har tagit på sig att betala för sakerna som inte kan ersättas. Jag vet inte om man kommit överens om beloppet dock. Därför skrev jag att det bästa är om man kan komma överens om beloppet. Annars blir det ju praktiskt svårt att kvitta korrekt. Det har skrivits en hel avhandling om kvittning, så det är inte ett helt enkelt ämne. Men i praktiken håller man förstås tillbaka ett skäligt belopp tills det finns en sådan överenskommelse. Då riskerar man dröjsmålsränta på ev. överskjutande del. Jag vill dock hålla fast vid att köpeskillingen inte är erlagd eftersom motfordran finnes. Men självklart måste man ju göra en slutreglering om inte beloppen helt motsvarar varandra.

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Men motfodran är tvistig, hade den inte varit det så hade fodervärden rimligen inte begärt att köpeskillingen skulle sättas in på hennes konto eller hur?

Enligt TS har fodervärden tagit på på sig att ersätta sadeltillbehören, och även skickat ersättning. Här verkar dock TS och fodervärden inte vara eniga om om det är fullvärdig ersättning. På det hela taget så verkar TS och foderärden inte vara särskilt eniga alls. Trots detta anser du att det bara är att kvitta.