Betalningsförmåga

[lbb]

Har i alla tider bestämt hur fri en individ är, hur mycket han/hon ska beskattas med och vilka krediter som beviljas
nu finns det ju vissa som anser att man ska beskattas oavsett betalningsförmågan.
Personligen anser jag att beskattning ska ske utifrån en individs nettoinkomst. Dvs individens inkomster - de kostnader han/hon har för att skaffa sig den inkomsten.

Skulle vara roligt om företrädare för åsikten att man ska beskattas oavsett inkomst skulle gå i svaromål....öm di törs

 

[Clabbe]

Vilka förslag syftar du på?

 

[lbb]

Vilka förslag syftar du på?

Beskattning av egendom som inte ger avkastning före försäljning, ex fastigheter.

En moraliskt sund beskattning beskattar ju den disponibla inkomsten en individ har, man lägger avgifter på tjänster som individen behöver och eller utnyttjar (vagskatter, bilskatter, vatten, avlopp etc) En avgift på fastigheter som vi har idag kan delvis försvaras eftersom staten tillhandahåller dokument och säkrar registrerade gränser, ägare o servitut. Men att beskatta en fastighet oavsett ägarens inkomst är fel.

 

[Clabbe]

Beskattning av egendom som inte ger avkastning före försäljning, ex fastigheter.

En moraliskt sund beskattning beskattar ju den disponibla inkomsten en individ har, man lägger avgifter på tjänster som individen behöver och eller utnyttjar (vagskatter, bilskatter, vatten, avlopp etc) En avgift på fastigheter som vi har idag kan delvis försvaras eftersom staten tillhandahåller dokument och säkrar registrerade gränser, ägare o servitut. Men att beskatta en fastighet oavsett ägarens inkomst är fel.

Förmögenhetsbeskattning har funnits i en eller annan form under ganska lång tid i Sverige. Därför måste väl den som har en tillgång ha ansetts ha betalningsförmåga, om betalningsförmågan "i alla tider bestämt hur fri en individ är, hur mycket han/hon ska beskattas med" etc.

Det är knepigt att lägga moraliska aspekter på lagstiftning. Moral är väl mest en privatsak. Eller finns det någon generell samhällsmoral som man kan tillämpa på t ex beskattningsregler?

 

[lbb]

Förmögenhetsbeskattning har funnits i en eller annan form under ganska lång tid i Sverige. Därför måste väl den som har en tillgång ha ansetts ha betalningsförmåga, om betalningsförmågan "i alla tider bestämt hur fri en individ är, hur mycket han/hon ska beskattas med" etc.

Det är knepigt att lägga moraliska aspekter på lagstiftning. Moral är väl mest en privatsak. Eller finns det någon generell samhällsmoral som man kan tillämpa på t ex beskattningsregler?

Tja om samhället beskattar oavsett individens inkomst så är det väl upp till individen om han låter bli att redovisa sin inkomst..båda sätten kan väl anses som omoraliska. Sedan förstår jag varför staten väljer att beskatta fast egendom...den flyttar man ju inte på. Likaså är det svårt att trixa med löneinkomst varför skatt på arbete är en annan skattekälla, sedan är ju den raka skatten moms svår att undvika för medelsvensson.
Försöker själv implementera principen hälften kvar av min nettoinkomst när skatter o avgifter är betalda...räcker inte till det får man väl fylla på med andra resurser..

 

[Clabbe]

Tja om samhället beskattar oavsett individens inkomst så är det väl upp till individen om han låter bli att redovisa sin inkomst..båda sätten kan väl anses som omoraliska. Sedan förstår jag varför staten väljer att beskatta fast egendom...den flyttar man ju inte på. Likaså är det svårt att trixa med löneinkomst varför skatt på arbete är en annan skattekälla, sedan är ju den raka skatten moms svår att undvika för medelsvensson.
Försöker själv implementera principen hälften kvar av min nettoinkomst när skatter o avgifter är betalda...räcker inte till det får man väl fylla på med andra resurser..

Menar du att om någon annan beter sig omoraliskt så ger det dig rätten att bete dig omoraliskt?

Hur menar du att du implementerar principen hälften kvar?

 

[lbb]

Menar du att om någon annan beter sig omoraliskt så ger det dig rätten att bete dig omoraliskt?

Hur menar du att du implementerar principen hälften kvar?

Nej inte om någon/något beter sig omoraliskt. Men om något/någon gör det mot mig så tar jag mig friheten att svara med samma mynt.
Hälften kvar = Man skattar och betalar avgifter (ej för tjänster) som uppgår till maximalt 50% av din disponibla oskattade inkomst. Stiger det över 50% så får man fylla på med svart inkomst tills balansen återställs .. För det heter ju att man ska dela med sig...inte att man ska acceptera att skörtas upp.

Nu har vi ju satt oss i en rätt prekär situation...vi har desarmerat räntevapnet under högkonjunkturen, Vi har skaffat oss ett kraftigt underskott vad det gäller bostäder och vi har väl aldrig haft så många som är beroende av sociala insatser som i dag. och detta när vi är på väg in i en recession . Jag försöker därför ha så få svenska kronor på kontot som möjligt, samt se över möjligheterna till inkomster i annan valuta än den svenska.

Samhället står inför valet att kraftigt höja beskattningen, med risk för att vi importerar de franska gula västarna eller att lika kraftigt minska servicen samhället tillhandahåller i form av stöd o bidrag....vilket även det riskerar en import av gula västar

 

[Lobelia]

Beskattning av egendom som inte ger avkastning före försäljning, ex fastigheter.

En moraliskt sund beskattning beskattar ju den disponibla inkomsten en individ har, man lägger avgifter på tjänster som individen behöver och eller utnyttjar (vagskatter, bilskatter, vatten, avlopp etc) En avgift på fastigheter som vi har idag kan delvis försvaras eftersom staten tillhandahåller dokument och säkrar registrerade gränser, ägare o servitut. Men att beskatta en fastighet oavsett ägarens inkomst är fel.

Det finns olika syn på egendom och beskattning och det kan givetvis diskuteras. Det blir dock en konstig utgångspunkt för diskussionen när man insinuerar att det som inte faller innanför ens egna åsikter är osunt och omoraliskt. Det går att diskutera utan att lägga in den typen av värderingar.

 

[tara]

Skatt på boende är riktigt vidrigt. Det är bättre som det nu är en avgift baserad på kommunens extrautgifter.

 

[lbb]

Det finns olika syn på egendom och beskattning och det kan givetvis diskuteras. Det blir dock en konstig utgångspunkt för diskussionen när man insinuerar att det som inte faller innanför ens egna åsikter är osunt och omoraliskt. Det går att diskutera utan att lägga in den typen av värderingar.

Att samhället inser att det är osunt att beskatta dem som inte har inkomster trots att man har tillgångar visar väl de olika begränsningarna man har/hade vad det gäller fastighetsskatten. En sund beskattning ska inte strypa, på lång sikt, en sund beskattning ska ta av ett överskott och använda pengarna till samhällsbygge.
Den inställningen är nog de flesta ekonomer ense om. Att sedan vissa ideologier använt/använder beskattning som ett instrument för att genomdriva politisk ideologi är ngt annat. Exempelvis att utjämna resurs eller inkomstskillnader.

 

[Pontevecchio]

Skatt på boende är riktigt vidrigt. Det är bättre som det nu är en avgift baserad på kommunens extrautgifter.

Skatt på fastigheter är en förmögenhetsskatt. Tanken är att de rika inte ska bli rikare på passiva inkomster utan att beskattas när gemene man betalar ordentlig skatt på sitt lönearbete. Om ditt kapital varje år växer med 15% är det kanske rimligt att beskatta en del. Just när det kommer till hus kan man inte realisera de pengarna varje år, däremot kanske räntan på lånet inte ska vara avdragsgillt? När det gäller andra investeringar finns det ofta en möjlighet att realisera vinsten.

 

[Clabbe]

Skatt på boende är riktigt vidrigt. Det är bättre som det nu är en avgift baserad på kommunens extrautgifter.

Stämmer det verkligen? Den "kommunala fastighetsavgiften" tas ju ut i procent av taxeringsvärdet upp till ett tak. På vad sätt är den baserad på några extrautgifter (vilka extrautgifter isåfall?) och kommer den kommunerna till del eller stannar den i statskassan? Och oavsett om man bor där eller inte så tas avgiften ut.

 

[tara]

Skatt på fastigheter är en förmögenhetsskatt. Tanken är att de rika inte ska bli rikare på passiva inkomster utan att beskattas när gemene man betalar ordentlig skatt på sitt lönearbete. Om ditt kapital varje år växer med 15% är det kanske rimligt att beskatta en del. Just när det kommer till hus kan man inte realisera de pengarna varje år, däremot kanske räntan på lånet inte ska vara avdragsgillt? När det gäller andra investeringar finns det ofta en möjlighet att realisera vinsten.

Jo, ränteavdragen är en väsentligt rimligare väg att gå eftersom den är otroligt gynnande för rika personer. Tillgångar ger inte möjlighet på banken att låna så mycket till konsumtion som inkomst. Problemet är likviditeten.

Stämmer det verkligen? Den "kommunala fastighetsavgiften" tas ju ut i procent av taxeringsvärdet upp till ett tak. På vad sätt är den baserad på några extrautgifter (vilka extrautgifter isåfall?) och kommer den kommunerna till del eller stannar den i statskassan? Och oavsett om man bor där eller inte så tas avgiften ut.

Kanske förhastat skrivet. Fastighetsskatt är statlig, avgiften är kommunal? Det stämmer va? Då stannar pengarna i kommunen. Fastighetsskatten som den var utformad förr var enbart till för att tvinga äldre att flytta till lägenheter och skapa områden med på sommaren trivsamma lägen för sommargäster att vila.

 

[Lobelia]

Att samhället inser att det är osunt att beskatta dem som inte har inkomster trots att man har tillgångar visar väl de olika begränsningarna man har/hade vad det gäller fastighetsskatten. En sund beskattning ska inte strypa, på lång sikt, en sund beskattning ska ta av ett överskott och använda pengarna till samhällsbygge.
Den inställningen är nog de flesta ekonomer ense om. Att sedan vissa ideologier använt/använder beskattning som ett instrument för att genomdriva politisk ideologi är ngt annat. Exempelvis att utjämna resurs eller inkomstskillnader.

Du påstår detta, det innebär inte att det är en sanning.

Jag är inte för förmögenhetsskatt, i vart fall inte på nivån att beskatta ett normalt hem (fastighetsskatt), men inte sjutton är det en osund inställning att inte tycka samma sak som jag.

 

[Clabbe]

Jo, ränteavdragen är en väsentligt rimligare väg att gå eftersom den är otroligt gynnande för rika personer. Tillgångar ger inte möjlighet på banken att låna så mycket till konsumtion som inkomst. Problemet är likviditeten.


Kanske förhastat skrivet. Fastighetsskatt är statlig, avgiften är kommunal? Det stämmer va? Då stannar pengarna i kommunen. Fastighetsskatten som den var utformad förr var enbart till för att tvinga äldre att flytta till lägenheter och skapa områden med på sommaren trivsamma lägen för sommargäster att vila.

Ja man kan ju tro att avgiften stannar i kommunen men det verkar vara lite annorlunda. Jag hittade en rapport om det. https://www.esv.se/contentassets/c9...a-fastighetsavgiften-en-fordelningsanalys.pdf

 

[Lobelia]

Nej inte om någon/något beter sig omoraliskt. Men om något/någon gör det mot mig så tar jag mig friheten att svara med samma mynt.
Hälften kvar = Man skattar och betalar avgifter (ej för tjänster) som uppgår till maximalt 50% av din disponibla oskattade inkomst. Stiger det över 50% så får man fylla på med svart inkomst tills balansen återställs .. För det heter ju att man ska dela med sig...inte att man ska acceptera att skörtas upp.

Så du anser dig stå över lagen? Gäller det andra också? Att alla kan bestämma vilka lagar de vill följa och vilka de anser är osunda. Om någon anser det omoraliskt att äga land, då är det alltså helt okej att ockupera din mark för att ställa saken till rätta? Om någon anser att det är omoraliskt med skatter till staten och de vill betala till Kyrkan/församlingen istället är det också okej?

Kan man vägra att betala den del av skatten som går till jordbruksstöd också? Eller kompensera med lite diskret skattefiffel?

 

[lbb]

Du påstår detta, det innebär inte att det är en sanning.

Jag är inte för förmögenhetsskatt, i vart fall inte på nivån att beskatta ett normalt hem (fastighetsskatt), men inte sjutton är det en osund inställning att inte tycka samma sak som jag.

Jag påstår inte, det stämmde väl att fastighetsskatten hade ett tak bestående av ett procenttal av den beskattningsbara inkomsten? Alltså var myndigheterna medvetna om problemet. Och det var väl bla därför man gick från fastighetsskatt till avgift med ett tak.

 

[lbb]

Så du anser dig stå över lagen? Gäller det andra också? Att alla kan bestämma vilka lagar de vill följa och vilka de anser är osunda. Om någon anser det omoraliskt att äga land, då är det alltså helt okej att ockupera din mark för att ställa saken till rätta? Om någon anser att det är omoraliskt med skatter till staten och de vill betala till Kyrkan/församlingen istället är det också okej?

Kan man vägra att betala den del av skatten som går till jordbruksstöd också? Eller kompensera med lite diskret skattefiffel?

Nej varken du eller jag står över lagen. Men när staten går för långt agerar man därefter. Jag tror de flesta inser detta. Se vad som händer om man höjer fartgränserna..färre åker dit för fortkörning, och det motsatta om man sänker dem. Höjer man skatten ökar incitamentet för att välja alternativa lösningar. Det orättvisa i det hela är ju att låginkomsttagare inte har den möjligheten, lagligt. Eftersom de lagliga lösningarna kräver stora resurser. Att många anser det omoraliskt att äga mark visar ju skattehistorien hos vissa partier. Och till deras förtret ökade ju äganderättens tyngd iom vårt medlemskap i EU. Samhället har tagit mark av mig och jag gjorde vad jag kunde för att fördyra detta i görligaste mån (vilket lyckades hyfsat) Grundregeln ska vara
Samhällets intressen måste alltid få gå före den enskildes...men aldrig på den enskildes bekostnad

 

[Lobelia]

Nej varken du eller jag står över lagen. Men när staten går för långt agerar man därefter. Jag tror de flesta inser detta. Se vad som händer om man höjer fartgränserna..färre åker dit för fortkörning, och det motsatta om man sänker dem. Höjer man skatten ökar incitamentet för att välja alternativa lösningar. Det orättvisa i det hela är ju att låginkomsttagare inte har den möjligheten, lagligt. Eftersom de lagliga lösningarna kräver stora resurser. Att många anser det omoraliskt att äga mark visar ju skattehistorien hos vissa partier. Och till deras förtret ökade ju äganderättens tyngd iom vårt medlemskap i EU. Samhället har tagit mark av mig och jag gjorde vad jag kunde för att fördyra detta i görligaste mån (vilket lyckades hyfsat) Grundregeln ska vara
Samhällets intressen måste alltid få gå före den enskildes...men aldrig på den enskildes bekostnad

Står du inte över lagen då betalar du snällt din skatt och jobbar politiskt för att få ändringar i systemet där du ogillar den. Det går inte att både följa lagen och bryta mot den för att privat rätta till den enligt eget godtycke samtidigt som du verkar tro.

 

[Lobelia]

Samhällets intressen måste alltid få gå före den enskildes...men aldrig på den enskildes bekostnad

Menar du att alla ska få ut lika mycket från samhället som de investerar i skatter? I så fall så kommer samhällets intresse alltid ske på enskildas bekostnad, närmre bestämt på bekostnad av alla som betalar mer än de får ut vilket torde vara en stor andel. Nettovinnarna är ofta de med stora behov av dyr sjukvård.