"Blir vad man gör hen till"

Pandasmamma

Trådstartare
Okej, så en av mina hobbies är att läsa hästannonser, på Facebook, Hästnet och överallt annars där man kan hitta annonser på hästar till salu. Det är länge sedan jag köpte häst (och jag ska nog egentligen inte köpa häst just nu men det hör inte hit) och jag erkänner att jag har begränsad erfarenhet av inridning och utbildning av hästar trots att jag varit hästmänniska sedan barnsben. Men jag undrar väldigt över alla dessa annonser där det står "hen blir vad man gör hen till" i olika varianter. Ni vet, "inte mycket utbildad men lättlärd", "riden i skogen men det ska inte vara några problem att utbilda", "grön i ridningen men bra tillfälle att forma sin egen häst" osv. Allt det där som känns logiskt på en unghäst men lite mer som floskler när det gäller en häst som är sju, nio eller ännu äldre - eller? Igår läste jag en annons om ett sto som var född 2002 som beskrevs som grön i ridningen då hon inte var utbildad men det skulle minsann inte vara några problem att göra henne till en fint dressyrhäst för det passade hon utmärkt till.
Är det så? Spelar det ingen roll hur gammal hästen är? Alltså, den som är duktig på att utbilda hästar kan lika gärna utbilda en häst som är sjutton som sju? En islandshäst som inte är töltsatt vid femton blir det lätt med rätt person? En häst skogsridits rakt fram i skritt, trav och galopp kommer kunna utbildas vidare trots att den inte är en unghäst och, i mitt tänk, väl har en idé om hur ridning ska gå till. Är det inte svårare att lära om än att lära en häst som just håller på att ridas in?

Vad säger ni?
 
Okej, så en av mina hobbies är att läsa hästannonser, på Facebook, Hästnet och överallt annars där man kan hitta annonser på hästar till salu. Det är länge sedan jag köpte häst (och jag ska nog egentligen inte köpa häst just nu men det hör inte hit) och jag erkänner att jag har begränsad erfarenhet av inridning och utbildning av hästar trots att jag varit hästmänniska sedan barnsben. Men jag undrar väldigt över alla dessa annonser där det står "hen blir vad man gör hen till" i olika varianter. Ni vet, "inte mycket utbildad men lättlärd", "riden i skogen men det ska inte vara några problem att utbilda", "grön i ridningen men bra tillfälle att forma sin egen häst" osv. Allt det där som känns logiskt på en unghäst men lite mer som floskler när det gäller en häst som är sju, nio eller ännu äldre - eller? Igår läste jag en annons om ett sto som var född 2002 som beskrevs som grön i ridningen då hon inte var utbildad men det skulle minsann inte vara några problem att göra henne till en fint dressyrhäst för det passade hon utmärkt till.
Är det så? Spelar det ingen roll hur gammal hästen är? Alltså, den som är duktig på att utbilda hästar kan lika gärna utbilda en häst som är sjutton som sju? En islandshäst som inte är töltsatt vid femton blir det lätt med rätt person? En häst skogsridits rakt fram i skritt, trav och galopp kommer kunna utbildas vidare trots att den inte är en unghäst och, i mitt tänk, väl har en idé om hur ridning ska gå till. Är det inte svårare att lära om än att lära en häst som just håller på att ridas in?

Vad säger ni?
Om en häst är outbildad eller felriden och inte har en motvilja mot att arbeta eller har skador kan man givetvis även utbilda en äldre häst. Men att utbilda den sas hela vägen tar ju tid. Ska man utbilda en häst till GP dressyr tex så tar ju det tid även på yngre hästar. Då kan man ju känna att om man har mål som kan ta tid att utbilda en häst till vill man gärna få rida på det några år också när man är där. Och då kanske det är lämpligare att köpa en yngre häst.

Ang töltsättning etc så passar(hihi från en övertrött) jag den till någon som kan det. Det kan inte jag.

Men generellt är det ju innan 5 års ålder hästarna är som mest formbara. Efter det är det lite mer "what you see is what you get" gällande det mentala.

Det finns ju en del hästar som bara är just outbildade. Men som ridits trevligt på basicnivå. De är väl dock färre än de som inte ridits så där jättekul. Då måste man inte bara skola. Man måste omskola. Det tar längre tid och kräver mer jobb och mer kunskap.
Men visst går det om man nu skulle vilja.
 
Jag har också tänkt på det. Det intressanta tycker jag är när typ alla grenar står uppradade:
"Hoppning, dressyr, körning, voltige, nh (och ibland står ännu fler saker) hon blir vad du gör henne till."
Ibland står saker/grenar som kräver olika saker. Jag tänker att man nog menar att hästen är snäll och stabil och nog kan acceptera det mesta som ägaren vill hitta på. Men eftersom saker står uppradade som hästen inte ens provat vet man ju inte heller om hästen tycker det är kul.
 
Jag blev också fundersam på de när jag kikade efter häst i höstas. Men till slut föll valet på en icke inriden 3 årig haflinger i vilket fall som helst. Han var snäll men lite töntig vilket han fortfarande är. Lite omogen var han också för den delen. Nu är han 4 år fyllda och inriden, han är verkligen en häst som du kan forma som du vill. Han är lättlärd och snappar snabbt upp vad du ber om. Jag var lite rädd för att köpa en äldre häst som redan var inriden pga av att man inte vet hur de är ridna och de kanske inte alls passar mig (!) Tycker överlag de är svårt att köpa häst mycket som ska klicka.
 

Pandasmamma

Trådstartare
Jag har också tänkt på det. Det intressanta tycker jag är när typ alla grenar står uppradade:
"Hoppning, dressyr, körning, voltige, nh (och ibland står ännu fler saker) hon blir vad du gör henne till."
Ibland står saker/grenar som kräver olika saker. Jag tänker att man nog menar att hästen är snäll och stabil och nog kan acceptera det mesta som ägaren vill hitta på. Men eftersom saker står uppradade som hästen inte ens provat vet man ju inte heller om hästen tycker det är kul.
Nej precis och så står det något om att hen inte är utbildad/töltsatt/hoppad eller vad det nu är men nuvarande ägare påstår att det fixar man lätt utan problem. Man undrar ju i sitt stilla sinne då varför i all världen de inte gjort det?! Speciellt om hästen då är 10, 12, 15-år gammal och inte en unghäst.
 
Jag tolkar ”den blir vad du gör den till” hos häst på samma sätt som hos hund - djuret är inte genomtänkt avlat mot ett specifikt mål. För mig är det alltså inte ett dugg positivt, utan jag tolkar det snarare som att den aldrig kommer bli riktigt bra på något, men trevlig att klappa på.

Vad gäller töltsättning så är det ju först och främst inget som ska behöva göras, om hästen har det laterala rörelsemönstret naturligt. Sen kan vissa ändå välja diagonala rörelser i första hand, men då krävs det generellt inte töltsättning ändå, bara lite mer inverkan för att få fram den. Sen finns det de hästar som man verkligen får lära att tölta och som aldrig kommer vara lätta att rida tölt på och är det en sån häst lär det vara rätt kört när den är 15. Om inte annat är det knappast sjysst mot hästen att dra igång den träningen, som innebär ett onaturligt rörelsemönster för den hästen, såpass sent.
 
Nej precis och så står det något om att hen inte är utbildad/töltsatt/hoppad eller vad det nu är men nuvarande ägare påstår att det fixar man lätt utan problem. Man undrar ju i sitt stilla sinne då varför i all världen de inte gjort det?! Speciellt om hästen då är 10, 12, 15-år gammal och inte en unghäst.
Det här har jag också tänkt mycket på och känner ofta att det ligger en räv begraven någonstans.
 
Okej, så en av mina hobbies är att läsa hästannonser, på Facebook, Hästnet och överallt annars där man kan hitta annonser på hästar till salu. Det är länge sedan jag köpte häst (och jag ska nog egentligen inte köpa häst just nu men det hör inte hit) och jag erkänner att jag har begränsad erfarenhet av inridning och utbildning av hästar trots att jag varit hästmänniska sedan barnsben. Men jag undrar väldigt över alla dessa annonser där det står "hen blir vad man gör hen till" i olika varianter. Ni vet, "inte mycket utbildad men lättlärd", "riden i skogen men det ska inte vara några problem att utbilda", "grön i ridningen men bra tillfälle att forma sin egen häst" osv. Allt det där som känns logiskt på en unghäst men lite mer som floskler när det gäller en häst som är sju, nio eller ännu äldre - eller? Igår läste jag en annons om ett sto som var född 2002 som beskrevs som grön i ridningen då hon inte var utbildad men det skulle minsann inte vara några problem att göra henne till en fint dressyrhäst för det passade hon utmärkt till.
Är det så? Spelar det ingen roll hur gammal hästen är? Alltså, den som är duktig på att utbilda hästar kan lika gärna utbilda en häst som är sjutton som sju? En islandshäst som inte är töltsatt vid femton blir det lätt med rätt person? En häst skogsridits rakt fram i skritt, trav och galopp kommer kunna utbildas vidare trots att den inte är en unghäst och, i mitt tänk, väl har en idé om hur ridning ska gå till. Är det inte svårare att lära om än att lära en häst som just håller på att ridas in?

Vad säger ni?
Jag tror att det många gånger gäller hemmablinda människor som inte ser sin häst för vad den är. När den köptes som 5-åring kunde den säkert bli vad som helst, men det är 10 år sedan och hästen har bara lullat i skogen under den tiden.
Sen tycker förvånansvärt många att en häst som går knappt godkänd procent i LB är "fin och utbildad i dressyren".
 
Väldigt många kanske inte behöver mer än en talangfull, trevlig, normal häst. Även äldre hästar kan vidareutvecklas från dressyr till western t ex. Talangfull läser jag mer som rör sig fortfarande lätt och därmed förmodligen inte är sönderriden trots sin ålder.
 
Okej, så en av mina hobbies är att läsa hästannonser, på Facebook, Hästnet och överallt annars där man kan hitta annonser på hästar till salu. Det är länge sedan jag köpte häst (och jag ska nog egentligen inte köpa häst just nu men det hör inte hit) och jag erkänner att jag har begränsad erfarenhet av inridning och utbildning av hästar trots att jag varit hästmänniska sedan barnsben. Men jag undrar väldigt över alla dessa annonser där det står "hen blir vad man gör hen till" i olika varianter. Ni vet, "inte mycket utbildad men lättlärd", "riden i skogen men det ska inte vara några problem att utbilda", "grön i ridningen men bra tillfälle att forma sin egen häst" osv. Allt det där som känns logiskt på en unghäst men lite mer som floskler när det gäller en häst som är sju, nio eller ännu äldre - eller? Igår läste jag en annons om ett sto som var född 2002 som beskrevs som grön i ridningen då hon inte var utbildad men det skulle minsann inte vara några problem att göra henne till en fint dressyrhäst för det passade hon utmärkt till.
Är det så? Spelar det ingen roll hur gammal hästen är? Alltså, den som är duktig på att utbilda hästar kan lika gärna utbilda en häst som är sjutton som sju? En islandshäst som inte är töltsatt vid femton blir det lätt med rätt person? En häst skogsridits rakt fram i skritt, trav och galopp kommer kunna utbildas vidare trots att den inte är en unghäst och, i mitt tänk, väl har en idé om hur ridning ska gå till. Är det inte svårare att lära om än att lära en häst som just håller på att ridas in?

Vad säger ni?
Man måste tänka sig in i vilken nivå det handlar om som ägaren pratar om. På lätta nivåer absolut kan jag köpa att dom flesta hästar blir vad man gör dom till om intresset från både häst och människa finns. Däremot är det högre nivåer så kan jag inte hålla med riktigt.

Annars så tror jag starkt på att sålänge hästen vill och har ett intresse för det så kan man få dom flesta hästar att utföra det mesta.

Med rätt motivation från häst och människa så spelar faktiskt inte åldern någon större roll sålänge hästen är fräsch för och vill. Men som sagt, självklart gäller det inte högre nivåer då det krävs mer av hästen.

Det som stoppar ekipage främst tror jag är att ryttare och häst har olika intressen.
 
Sen tycker förvånansvärt många att en häst som går knappt godkänd procent i LB är "fin och utbildad i dressyren".
Det beror ju helt på ryttaren ofta, hästar kan klara mycket som inte ryttaren får fram. Så i sådana annonser om det står så så får man försöka tänka hur den ryttaren rider. Är det en ryttare som inte får fram direkt något ur hästen så är det kanske en bra procent för det ekipaget.

Sen är ju också allt relativt, allt beror på när det gäller dressyr vilka andra som var med i klasserna osv. Hur domaren sätter procenten.

Man ska aldrig döma hästar så lätt, hästar kan förändras enormt från en ryttare till en annan. En utbildad häst går ju sällan av sej självt, det kräver ju fortfarande att ryttaren besitter vissa kunskaper och känsla.
 
Blir vad man gör den till står väldigt ofta i annonser för ridtravare och där känner iallafall jag "näh".
Trevlig hobbyhäst absolut men thats it.
Travhästar kan absolut bli vad man gör dom till på rätt nivåer för hästen, om hästen tycker det är kul. Har sett travhästar i alla grenar nästan. Men som sagt, nivån, om man tror att travhästen ska nå högre nivåer så tyvärr så går nog inte det då den gångartsmässigt sällan kan mäta sig med ridhästar. Man måste bara vara lite realistisk, men att rida dom flesta grenar går absolut med en travhäst. Förutom dom enstaka som kanske absolut inte på något vis tar galoppen oavsett situation.
 
Valegro verkar vara en så otroligt bra häst, han skulle gärna få gå här och dra lite stock i skogen med mig och skutta överlite hinder, tornerspel om det uppenbarar sig inärheten. Slår vad om att han kan lära sig slajda litegrann så där som western gör och trava lite distans är säkert nyttigt för hullet hos både matte och häst. Bra hästar är bra men kan ju excellera i vissa grenar.

Är det en inte så riden hästmåste man tänka på senor och leder tar ett år att träna upp, så grundridning a la inridning ett år. Typ, kanske. Har den lattjat runt i skogen 3-4 dagar per vecka senaste året så är ju det en fördel tidsmässigt.
 
Det känns lite som att ta bort ansvaret från vad man själv gjort och lyckats med med just den hästen. Eller att man inte känner hästen direkt?

Sen en unghäst, visst du formar den själv men därav förskönar man det väldigt mycket också. För man kommer gå på nitar och kanske har man lärt in något mindre bra men det är inget som märks förens nästa människa tar över.

Vissa individer är såklart riktiga allroundhästar men knappt så många som de skriver så om i annonser :)
 
Det känns lite som att ta bort ansvaret från vad man själv gjort och lyckats med med just den hästen. Eller att man inte känner hästen direkt?

Sen en unghäst, visst du formar den själv men därav förskönar man det väldigt mycket också. För man kommer gå på nitar och kanske har man lärt in något mindre bra men det är inget som märks förens nästa människa tar över.

Vissa individer är såklart riktiga allroundhästar men knappt så många som de skriver så om i annonser :)
Jag tror på @Grazing s tanke: gäller det lätt klass så går det nog att få nästan vilken häst som helst att lyckas skapligt.
Dock ska man ju tänka på att hästen behöver hjälp av en ryttare för att skolas (om) och att det alltså kräver en kunnig ryttare.

Någon tränare har ju uttryckt att "alla hästar kan gå GP" och då menat även vbl-travarna. Personens åsikt har då varit att med rätt och bra och konsekvent träning så går det att träna upp alla hästar till rörelser på den nivån.
Men det betyder ju inte att "alla ryttare kan få alla hästar att gå GP i dressyr"...
 
Jag tror på @Grazing s tanke: gäller det lätt klass så går det nog att få nästan vilken häst som helst att lyckas skapligt.
Dock ska man ju tänka på att hästen behöver hjälp av en ryttare för att skolas (om) och att det alltså kräver en kunnig ryttare.

Någon tränare har ju uttryckt att "alla hästar kan gå GP" och då menat även vbl-travarna. Personens åsikt har då varit att med rätt och bra och konsekvent träning så går det att träna upp alla hästar till rörelser på den nivån.
Men det betyder ju inte att "alla ryttare kan få alla hästar att gå GP i dressyr"...
Ja och sen ska de ju tycka att det är roligt också :)
 
Någon tränare har ju uttryckt att "alla hästar kan gå GP" och då menat även vbl-travarna. Personens åsikt har då varit att med rätt och bra och konsekvent träning så går det att träna upp alla hästar till rörelser på den nivån.
Men det betyder ju inte att "alla ryttare kan få alla hästar att gå GP i dressyr"...
Precis det här verkar tyvärr många inte fatta... Men samma med alla grenar, en taskig ryttare kan få även en välutbildat och meriterad hopphäst att vägra hoppa, och en osäker ryttare kan få en helt okomplicerad "uteritts-häst" att börja skygga och skena.

Så meningen "blir vad man gör hen till" är helt värdelös egentligen, och ganska misvisande. Är man en tillräckligt duktig ryttare för att utbilda en häst inom den grenen man vill rida, så kan man (med största sannolikhet) även se utifrån övriga annonsen om hästen skulle kunna bli det man vill den ska bli.
 
Det var Kyra Kyrklund i sin bok som skrev så. Hon började väl på ardenner i Finland står det i boken. Fransmännen förr hoppade framgångsrikt med sina travare. Vet inte hur det år idag?
 
Det beror ju helt på ryttaren ofta, hästar kan klara mycket som inte ryttaren får fram. Så i sådana annonser om det står så så får man försöka tänka hur den ryttaren rider. Är det en ryttare som inte får fram direkt något ur hästen så är det kanske en bra procent för det ekipaget.

Sen är ju också allt relativt, allt beror på när det gäller dressyr vilka andra som var med i klasserna osv. Hur domaren sätter procenten.

Man ska aldrig döma hästar så lätt, hästar kan förändras enormt från en ryttare till en annan. En utbildad häst går ju sällan av sej självt, det kräver ju fortfarande att ryttaren besitter vissa kunskaper och känsla.
Jag invänder mot hur man får LB-nivå till "fin och utbildad i dressyren", LB motsvarar ju bara den mest basic grundutbildningen av en häst, dvs röra sig i rätt gångart och rätt riktning utan att ha huvudet i taket. Inget fel i att ha en häst på LB eller lägre nivå, men då tycker jag inte att den kan kallas utbildad (på sin höjd grundutbildad).
 

Hästdiskussioner nu

Övrigt-diskussioner nu

Dagbok

  • Borde jag flytta?

Radannonser

Hästnyheter

Bukefalos

Upp