Bör aborträtten begränsas? (utbruten från EU-val)

I dagens system får du göra abort till och med v 22 MED systemets tillåtelse. Upp till v 18 ”fritt”.

Så vad pratar du om v 36 för? Det är ju ett fullgånget barn?! (Från v.37 iof men ändå!)

Tycker att det borde införas någon form av lagstadgade kriterier gällande intellekt, inkomst osv för människor som ska skaffa barn. Då hade det räckt med fri abort upp till v 12 och vid speciella anledningar upp till typ v 20 så att man hinner göra ett RUL. (Intellektuellt eller fysiskt missbildade barn menar jag då)

Idag kan vi rädda barn till att bli normala från v.23 och man får göra abort till v.22, rätt sjukt egentligen!

Det är jag som aktualiserade den teoretiska tidpunkten v. 36, utifrån att @sjoberga uttryckt åsikten att abort ska kunna tillåtas hur sent som helst, och därför en hypotetisk situation. För att påvisa att det är ganska lätt att tycka att det är absurt att tillåta fri abort (som sjoberga alltså förespråkade) under hela graviditeten.

Vad gäller din syn på intellekt och inkomst - jag hoppas du skämtar.

Vad gäller sista raden: ja, och det är ju därför det blivit ett aktuellt etiskt dilemma med nuvarande abortlagstiftning.
 
Ja, därför att kvinnans rätt att inte bli påtvingad en födsel väger tyngre. Det är ett övervägande och inte ett sätt att blunda.

Däremot är det en ickefråga då såna aborter inte efterfrågas av någon, utom i extrema undantagsfall. I praktiken fungerar alltså dagens regler bra.
Fast i ögonblicket ungen är ute så har den samma rättigheter som mamman, dvs du kan inte ta kål på den utan att det räknas som mord. Det ÄR knepigt när två liv sätts mot varandra, men någonstans finns det väl ändå en gräns där den enes liv är värt mer än den andres obehag. Obs att jag tycker att den gränsen är SEN. Inte i närheten av v 20. Men man kan inte abortera i v 40. Man kan starta en förlossning eller göra kejsarsnitt, men vill modern inte ha barnet så kan hon inte bestämma att det ska dö (gränsen går väl vid 22 veckor, rent juridiskt?).

Jag tror dock inte att det finns något i dagens lagstiftning som medger en så sen "abort" av ett friskt barn, så jag håller med om att det är en ickefråga.
 
I dagens system får du göra abort till och med v 22 MED systemets tillåtelse. Upp till v 18 ”fritt”.

Så vad pratar du om v 36 för? Det är ju ett fullgånget barn?! (Från v.37 iof men ändå!)

Tycker att det borde införas någon form av lagstadgade kriterier gällande intellekt, inkomst osv för människor som ska skaffa barn. Då hade det räckt med fri abort upp till v 12 och vid speciella anledningar upp till typ v 20 så att man hinner göra ett RUL. (Intellektuellt eller fysiskt missbildade barn menar jag då)

Idag kan vi rädda barn till att bli normala från v.23 och man får göra abort till v.22, rätt sjukt egentligen!
Nä det är det inte. Har du någon som helst koll på hur foster utvecklas? Hur snabbt det går, hur dagar kan vara HELT avgörande?

Det sjuka ligger i att beslut inte kan fattas dagligen av socialstyrelsen, utan man kan behöva vänta och medan man väntar hinner det hända massor.
 
Nä det är det inte. Har du någon som helst koll på hur foster utvecklas? Hur snabbt det går, hur dagar kan vara HELT avgörande?

Det sjuka ligger i att beslut inte kan fattas dagligen av socialstyrelsen, utan man kan behöva vänta och medan man väntar hinner det hända massor.

Tack jag är planerat gravid just nu och har STENKOLL på alla steg ;)
 
Väldigt intressanta och svåra frågor.
Och väldigt viktiga.
Ska vi försöka "designa" de perfekta barnen?
Nu har vi - eller står inför att få - andra verktyg men det börjar närma sig tankarna bakom Lebensborn, om vi börjar vilja designa för kraftfullt.

Och vad blir konsekvenskerna på sikt för de individer som "tillåts födas" trots att man funnit ett fel?
Eller de gånger föräldrar valt bort viss diagnostik, om det blivit norm att exempelvis abortera alla foster med Downs syndrom (för att välja en genetisk åkomma där individerna som regel får någon form av handikapp/problem men ändå kan ha ett långt liv med hög livskvalitet)?
Blir den familjen ställd utom hjälp, eftersom man hade kunnat "undvika problemet"?
Eller extra stigmatiserad?
Högst teoretiska också är viktigt att påpeka, det är inte möjligt att genetiskt designa barn nu idag. Och främst bör inte påverka aborten, egentligen tycker jag att det inte har alls med abortfrågan att göra (nu är jag medveten om att det var jag som tog upp dem, my bad) då det finns inga foster som aborterades pga man designat dem redan innan de blev foster. Rent krasst så tror jag att ingen förälder väljer till ett funktionshinder (som de själva inte har) som man kan fritt välja, men om man låter bli att genetiskt designa barn och låter dem "naturligt" komma ... då kan det bli en frågeställning, men fortfarande i samband med genetisk design och inte i samband med abort-frågan kan jag tycka.



Men ditt exempel om downs syndrom, det är ett bra exempel om funktionshinder i frågan om man ska göra abort eller inte kan jag tycka. Och genomförbart redan idag (tror jag?) då man kan väl upptäcka det i ultraljud eller liknande? Om jag inte minns fel.
Och ärligt, jag har full förståelse för de som gör abort pga det. Man kanske känner att man inte orkar med ett sådant krävande barn. Jag vill inte heller att de ska behöva känna skam över beslutet, och att de får sörja över förlusten.
Möjligen kan detta visa också hur det går för familjer som väljer att behålla dessa barn, jag tycker inte att de blir stigmatiserade pga de valt att behålla barnet med downs syndrom (i de fall de vetat om det innan födseln)? Snarare tvärtom, att man berömmer dem för att de tagit ansvaret osv? Fast jag har inte varit i deras skor, så jag ska väl inte uttala mig så tvärsäkert.

Jag tror att man bör försöka komma ihåg att de som aborterades känner inget lidande och/eller ångest över att föräldrarna valt abort.
 
Högst teoretiska också är viktigt att påpeka, det är inte möjligt att genetiskt designa barn nu idag. Och främst bör inte påverka aborten, egentligen tycker jag att det inte har alls med abortfrågan att göra (nu är jag medveten om att det var jag som tog upp dem, my bad) då det finns inga foster som aborterades pga man designat dem redan innan de blev foster. Rent krasst så tror jag att ingen förälder väljer till ett funktionshinder (som de själva inte har) som man kan fritt välja, men om man låter bli att genetiskt designa barn och låter dem "naturligt" komma ... då kan det bli en frågeställning, men fortfarande i samband med genetisk design och inte i samband med abort-frågan kan jag tycka.



Men ditt exempel om downs syndrom, det är ett bra exempel om funktionshinder i frågan om man ska göra abort eller inte kan jag tycka. Och genomförbart redan idag (tror jag?) då man kan väl upptäcka det i ultraljud eller liknande? Om jag inte minns fel.
Och ärligt, jag har full förståelse för de som gör abort pga det. Man kanske känner att man inte orkar med ett sådant krävande barn. Jag vill inte heller att de ska behöva känna skam över beslutet, och att de får sörja över förlusten.
Möjligen kan detta visa också hur det går för familjer som väljer att behålla dessa barn, jag tycker inte att de blir stigmatiserade pga de valt att behålla barnet med downs syndrom (i de fall de vetat om det innan födseln)? Snarare tvärtom, att man berömmer dem för att de tagit ansvaret osv? Fast jag har inte varit i deras skor, så jag ska väl inte uttala mig så tvärsäkert.

Jag tror att man bör försöka komma ihåg att de som aborterades känner inget lidande och/eller ångest över att föräldrarna valt abort.

Från v 10+4 kan du idag göra ett NIPT och få reda på kromosom 13,18 och 21 (bla downs) samt ryggmärgsproblem osv och göra en ”enkel abort”.

Vi gjorde både NIPT och KUB (v. 12-13) för att vara helt säkra.
 
Så som jag läste om T.A, så handlade det väl inte alls om behandling av en känd cancer, som orsak till att den graviditeten upphörde?
Nu har jag inte läst så noga eftersom en för mig okänd bloggare inte är så intressant.
Men av det väldigt lilla jag läste, så opererades hon väl för en äggstockscysta, som man trodde var godartad. Och komplikationer tillstötte vilket ledde till en avbruten graviditet?
Det var väl inte abort först för att kunna behandla den förmodat godartade cystan?

Sedan, en tid efteråt, visade det sig att hon hade en ovanlig och ovanligt aggressiv cancer och nu är döende.
Så långt jag förstått tillstötte komplikationer, som inte alls hade med graviditeten att göra, som hindrade att hon kunde få någon aktiv onkologisk behandling.
Komplikationerna ledde till att barnet inte mådde bra, och att just därför fick de avbryta graviditeten (dvs det berodde mera på barnet i detta fall, om jag inte missuppfattat något). Om jag inte minns fel så skrev de inte exakt vad för komplikationer, förståeligt nog givetvis. Jag antar lite grann att barnet blev risigt också pga tumören som växte på andra äggstocken (det var den andra som växte och sedan sprack när hon åkte in till sjukhuset andra gången). Jag tror inte att den hann växa fram mellan aborten och tills den sprack.

Innan man får för sig något, jag följer inte henne alls men då jag kom tänka på den här tråden läste jag ohälsosamt på om henne lite grann :o:angel:
 
Jag tycker ju att v.22 är för långt gånget och hade gärna sänkt gränsen.

Speciellt nu när NIPT finns.
Hur tänker du med missbildningar/fel som upptäcks först på RUL då? Vilket ju görs i v.18-20(21)?
Det görs ju RUL just vid den tiden då man inte kan se allt innan.

Säg att du gör RUL i 19+6, nåt upptäcks. Då ska det dels dubbelkollas nån/några dagar senare, sen ska du/ni hinna smälta nyheten och ansöka och få beviljat.
 
I dagens system får du göra abort till och med v 22 MED systemets tillåtelse. Upp till v 18 ”fritt”.

Så vad pratar du om v 36 för? Det är ju ett fullgånget barn?! (Från v.37 iof men ändå!)
Först, vår diskussion var ytterst teoretisk - endast utifall det var tillåtet med fri abort längre än vad det är idag. Vilket det inte är.

Och för det andra:
6 § Kan det antas att havandeskapet på grund av sjukdom eller kroppsfel hos kvinnan medför allvarlig fara för hennes liv eller hälsa, får Socialstyrelsen lämna tillstånd till avbrytande av havandeskap efter utgången av artonde havandeskapsveckan och oavsett hur långt havandeskapet framskridit.

Om avbrytande av havandeskap på grund av sjukdom eller kroppsfel hos kvinnan inte kan anstå utan fara för kvinnan får åtgärden utföras utan hinder av bestämmelserna i första stycket och 5 § andra stycket. Lag (2007:998).
I princip, om skäl finns för allvarlig fara, så finns det ingen övre gräns. Hur ofta det utnyttjas uttalar jag mig inte om, men det är ytterst sällan.
 
Hur tänker du med missbildningar/fel som upptäcks först på RUL då? Vilket ju görs i v.18-20(21)?
Det görs ju RUL just vid den tiden då man inte kan se allt innan.

Säg att du gör RUL i 19+6, nåt upptäcks. Då ska det dels dubbelkollas nån/några dagar senare, sen ska du/ni hinna smälta nyheten och ansöka och få beviljat.

NIPT är heltäckande.
 
Varför?

Det finns massor av barn som får lida av föräldrars dåliga omdöme, dåliga ekonomi osv. Tycker att det är sjukt. (Se bara på lyxfällan som ett exempel, nu är ju det tv MEN ÄNDÅ)

Det finns många barn som lider av föräldrars rasism, främlingsfientlighet, avoghet inför mindre bemedlade medmänniskor, dåligt lagda röster vid val och misogyni. Sjukt så det förslår att de får skaffa barn.

/Myndigheten för klassificering av rentänkande föräldrar
 
Abortlagstiftningen - liksom annan lagstiftning - är inte gjord av professionerna. Det handlar om politik och juridik.
Det är inte läkare som bestämt abortlagstiftningen... även om det självklart är så att medicinska aspekter funnits med i det hela - tidsbegränsningen torde ju (jag är inte tillräckligt gammal för att ha varit med och förstått när lagstiftningen togs fram -74) ha berott på den tidens förväntan på vad som är ett säkert icke-viabelt foster.

Alltså: tidsaspekten är viktig för när det blir ett etiskt dilemma och inte.

Vad gäller att ifrågasätta myndighetsgränser och liknande: det är väl klart att det kan finnas skäl att fundera över de gränserna?
Att fundera på dem och se problem åt båda håll behöver ju inte betyda att reflektionerna och diskussionerna leder fram till förändringar av gränserna...
Läkarna står bakom lagen dock. Jag var inte heller med -74 (jag var inte ens född :D) men det finns tillägg och förändringar i texten från senare. Jag citerade tex just en bit från 2007. Och de nämner just socialstyrelsen som form som bestämmer vilka som ska få göra abort eller inte just för att medicinen och tekniken utvecklas hela tiden och så att lagen kan lättare följa med dem.

Jag tror dock att det inte skadar med lite ödmjukhet när man diskuterar ämnen som detta, att man får räkna med att man inte vet allt (inte riktat mot dig eller någon specifik person) även om reflektioner och diskussioner går bra. ;)
 
Men fostret är ju inte tillräckligt utvecklat för att man ska kunna se t ex missbildningar på organ etc?

Nä inte helt, det har du rätt i, men har du fått godkänt på Nipt så har du till 99,9% en frisk bäbis.

Allt annat är så extremt ovanligt att det knappt finns forskning på det.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Uppdateringstråd 29
  • Lös i magen
  • Ännu en tråd om hundfoder

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp