Bör sol- & vindkraft förbjudas helt?

[Blue]

Mänsklig aktivitet värmer upp det globala klimatet. Många forskare tror nu att vi står mycket nära den brytpunkt där uppvärmningen blir självgående via så kallad positiv feedback, om vi inte redan är där. Ett exempel på positiv feedback är koldioxid som värmer upp haven vilket leder till att haven släpper ut mer koldioxid vilket leder till varmare hav som släpper ut ännu mer koldioxid. Behovet av att minska våra utsläpp är alltså akut.

En stor utsläppskälla är såklart vår energiproduktion. Olika energislag påverkar olika mycket. Under en livscykel släpper exempelvis solkraft ut ca 24g co2 per kwh, vindkraft släpper ut ungefär 14g co2 per kwh. Det renaste energislaget vi har är så klart kärnkraften med ungefär 4g co2 per kwh (källa https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/). Vi har kapaciteten att bygga bort smutsiga energikällor så som sol- & vindkraft och ersätta dem med kärnkraft. Så varför gör vi inte det? Är det tänkt att vi ska sätta våra förhoppningar till att ett totalt paradigmskifte inom dessa energislag sker mycket snart så att utsläppen från dessa nästan försvinner helt?

 

[kökshäxan]

Mänsklig aktivitet värmer upp det globala klimatet. Många forskare tror nu att vi står mycket nära den brytpunkt där uppvärmningen blir självgående via så kallad positiv feedback, om vi inte redan är där. Ett exempel på positiv feedback är koldioxid som värmer upp haven vilket leder till att haven släpper ut mer koldioxid vilket leder till varmare hav som släpper ut ännu mer koldioxid. Behovet av att minska våra utsläpp är alltså akut.

Jag antar att du tänker på "Hothouse Earth", vilka är de "många forskare" som tror att vi är mycket nära det tillståndet?

 

[Tulip]

Känns som att det finns viktigare energislag att ersätta än solkraft och vindkraft. Kol och oljekraftverk som släpper ut upp till 1000 g CO2 per kWh, bensindrivna bilar där bensin ger upphov till ca 250 g CO2 per kWh och en bensinmotor betydligt lägre verkningsgrad än en elmotor. Så att kalla sol-och vindkraft för smutsiga är ju i högsta grad relativt.

 

[Idas]

Din statistik är vilseledande. Här kommer en graf som även illustrerar andra, betydligt smutsigare energislag:

Sedan kan man inte endast stirra sig blind på koldioxidutsläpp. Kärnkraft är förenat med en rad olika problem:

1. Det är en icke-förnybar energikälla, vilket innebär att vi förr eller senare måste byta ut den ändå.
2. Brytningen av uranet är förenad med stora miljöskador och risker för människorna som arbetar där.
3. Eftersom uran är förbjudet att bryta i Sverige (pga ovanstående anledning) är kärnkraften helt beroende av import från andra länder vilket skapar sårbarhet.
4. Avfallet. Det finns ett begränsat antal platser som är lämpliga för slutförvaring och dessutom finns risk för läckage.
5. Risken för olyckor och risken för att tekniken används till kärnvapenproduktion.

 

[Tranan]

Mänsklig aktivitet värmer upp det globala klimatet. Många forskare tror nu att vi står mycket nära den brytpunkt där uppvärmningen blir självgående via så kallad positiv feedback, om vi inte redan är där. Ett exempel på positiv feedback är koldioxid som värmer upp haven vilket leder till att haven släpper ut mer koldioxid vilket leder till varmare hav som släpper ut ännu mer koldioxid. Behovet av att minska våra utsläpp är alltså akut.

En stor utsläppskälla är såklart vår energiproduktion. Olika energislag påverkar olika mycket. Under en livscykel släpper exempelvis solkraft ut ca 24g co2 per kwh, vindkraft släpper ut ungefär 14g co2 per kwh. Det renaste energislaget vi har är så klart kärnkraften med ungefär 4g co2 per kwh (källa https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/). Vi har kapaciteten att bygga bort smutsiga energikällor så som sol- & vindkraft och ersätta dem med kärnkraft. Så varför gör vi inte det? Är det tänkt att vi ska sätta våra förhoppningar till att ett totalt paradigmskifte inom dessa energislag sker mycket snart så att utsläppen från dessa nästan försvinner helt?

Så vad vill du vinna med att bara bryta ut ett sådant litet exempel?
En människa producerar 5000 kg co2/år. bra genom att ha en puls.
Vind, Sol och kärnkraft har totalt sett en låg co2 utsläpp men om man bryter ut siffror på det sättet som du gör så känns det oärligt för du har inte alternativen, Kol. Gas; Olja och diesel.
Sen saknar du siffror för vatten.
Men jag kan hålla med om att vi kan vinna mycket på att bygga ut det med kärnkraft.
Det tar enormt lång tid att få till en ny reaktor.
Men framför allt kan man vara ärlig och visa fossila bränslen innan man hugger på sol och vind.

 

[ameo]

Angående kärnkraften så står det energibolagen fritt att bygga nya kraftverk. Men de ser inte att det kan göras lönsamt. Så oavsett vad Sveriges medborgare anser om saken, så finns det ingen som vill bygga fler kärnkraftverk i vårt land.

 

[Exile]

Angående kärnkraften så står det energibolagen fritt att bygga nya kraftverk. Men de ser inte att det kan göras lönsamt. Så oavsett vad Sveriges medborgare anser om saken, så finns det ingen som vill bygga fler kärnkraftverk i vårt land.

Problemet är ju diverse straffavgifter som gör det så fruktansvärt dyrt. Så det känns lite orättvist att säga att ingen vill bygga när det är så fruktansvärt motarbetat.