Cancersjuka Malin, 34: Jag säger nej till vården

[Problematisk]

Med en så stor cancer som beskrivs, alltså över fyra centimeter, är standardbehandling en kombination av strålning och cellgifter; inte operation.

Kanske en dum fråga, men varför är det så? Varför opererar man inte bort cancern om den är stor? Det känns för mig som det rimligaste alternativet, i synnerhet när den är stor, men jag är (tack och lov) relativt förskonad från cancer bland nära och kära så jag har inte så stor koll.

 

[kryddelydd]

Kanske en dum fråga, men varför är det så? Varför opererar man inte bort cancern om den är stor? Det känns för mig som det rimligaste alternativet, i synnerhet när den är stor, men jag är (tack och lov) relativt förskonad från cancer bland nära och kära så jag har inte så stor koll.

Utan att vara onkolog och därför med reservation för att svaret inte är fullständigt eller helt sant:
Man grundar behandlingrekommendationer och -riktlinjer på statistik, som i sin tur grundar sig på tidigare resultat.
Vid en så stor cancer, hjälper det inte att operera bort. Sannolikheten för att det finns viss spridning lokalt eller till lymfkörtlar är ganska stor, även om man kanske inte kan se metastaserna med MRT eller andra undersökningar.
Alltså behandlar man tumören på annat sätt än operation.
Både strålning och cellgifter syftar ju till att "ta bort" cancern fast genom att döda cancercellerna.
Jag vågar inte säga hur det är med just cervixcancer, men ibland, vid en del cancrar, ger man först strål- och cellgiftsbehandling för att krympa tumörmassan och opererar efteråt.

"Varför" handlar ju om erfarenheten om vad som genom åren har gett bäst resultat.

 

[Kattennizze]

Utan att vara onkolog och därför med reservation för att svaret inte är fullständigt eller helt sant:
Man grundar behandlingrekommendationer och -riktlinjer på statistik, som i sin tur grundar sig på tidigare resultat.
Vid en så stor cancer, hjälper det inte att operera bort. Sannolikheten för att det finns viss spridning lokalt eller till lymfkörtlar är ganska stor, även om man kanske inte kan se metastaserna med MRT eller andra undersökningar.
Alltså behandlar man tumören på annat sätt än operation.
Både strålning och cellgifter syftar ju till att "ta bort" cancern fast genom att döda cancercellerna.
Jag vågar inte säga hur det är med just cervixcancer, men ibland, vid en del cancrar, ger man först strål- och cellgiftsbehandling för att krympa tumörmassan och opererar efteråt.

"Varför" handlar ju om erfarenheten om vad som genom åren har gett bäst resultat.

Och forskning nota bene! (kunde inte låta bli för jag blir så less på alternativ-världens totala oförståelse för vetenskap!)

 

[kryddelydd]

Och forskning nota bene! (kunde inte låta bli för jag blir så less på alternativ-världens totala oförståelse för vetenskap!)

Jättebra att du förtydligade!

 

[Modest]

Kanske en dum fråga, men varför är det så? Varför opererar man inte bort cancern om den är stor? Det känns för mig som det rimligaste alternativet, i synnerhet när den är stor, men jag är (tack och lov) relativt förskonad från cancer bland nära och kära så jag har inte så stor koll.

Jag läste på igår med anledning av den här tråden. Man har inte sett ökad överlevnad med operation vid större tumörer, därför avstår man.

 

[Pontevecchio]

Jag håller med dig om att prognosen är skrutt.
Min erfarenhet säger att det är många som önskar biverkningstung behandling för att vinna ett par månader (erfarenhet som ansvarig ÖL inom palliativt team).

Jag hade valt det, för barnens skull. jag hade inte kunnat sluta livet med tanken "tänk om" om jag valde bort behandling. Men jag har inte varit där så vem vet.

 

[Alexandra_W]

Det är ju en månad sedan hon fick diagnosen och omfattningen hon har inte väntat ännu.

Jo. Det är det hela artikeln går ut på. Hon har tackat nej till och avvaktar strålbehandling.

 

[Alexandra_W]

Utan att vara onkolog och därför med reservation för att svaret inte är fullständigt eller helt sant:
Man grundar behandlingrekommendationer och -riktlinjer på statistik, som i sin tur grundar sig på tidigare resultat.
Vid en så stor cancer, hjälper det inte att operera bort. Sannolikheten för att det finns viss spridning lokalt eller till lymfkörtlar är ganska stor, även om man kanske inte kan se metastaserna med MRT eller andra undersökningar.
Alltså behandlar man tumören på annat sätt än operation.
Både strålning och cellgifter syftar ju till att "ta bort" cancern fast genom att döda cancercellerna.
Jag vågar inte säga hur det är med just cervixcancer, men ibland, vid en del cancrar, ger man först strål- och cellgiftsbehandling för att krympa tumörmassan och opererar efteråt.

"Varför" handlar ju om erfarenheten om vad som genom åren har gett bäst resultat.

Jag är inte heller onkolog. Men mamma operades ju, plus strålning både från in och utsida och cellgift. Kan inte svära på varför man op - det fanns spridning redan när man upptäckte och inget som helst hopp operation skulle bota och det var inte tal om att inte behandla med cellgift och strålning.
Men av någon anledning opererade man ändå och tog bort livmodern osv. Kan fråga mamma om hon minns varför. Hon var dock väl förbi klimakteriet, om det ev påverkade? (typ "man kan lika gärna ta bort, det gör inget?")

Minns inte exakt när de op men det var inte det första de gjorde