Dagens filosofiska fråga: Varför vill vi göra saker som vi mår dåligt av?

[miumiu]

Kom med era bästa teorier nu!

 

[vilde]

Kan du ge några exempel på vilken typ av saker du tänker på?

 

[bettysmatte]

Jag förstår nog inte frågan? Mår dåligt av hur? Fysiskt? Psykiskt?

Jag äter godis för att det är gott även om man kanske kroppsligt mår dåligt av det, skulle ju kunna vara ett svar på din fråga. Men antar att du är ute efter något annat?

 

[miumiu]

Nä förstår att frågan kan tolkas på många olika sätt! Vissa saker är ju dåligt för en rent fysiskt (typ rökning tex) men ändå röker folk? För kicken? Abstinensbesvär när man försöker sluta? Vad är det som gör att vissa kan sluta och andra inte?

Sen tänker jag även ur ett mera känslomässigt perspektiv, alltså att man kan bli "beroende" av stresspåslag, drama, elände. Så till den milda grad att man provocerar fram situationer i sitt eget liv som man mår jättedåligt av.

 

[tara]

Att inte kunna bryta mönster i sitt uppförande även fast man vet att resultatet är negativt. Tja du, idrottsmänniskor brukar väl säga att man måste öva 10000 gånger innan man lärt in ett annat agerande. Jag kan tänka när jag ständigt gör 100% fel att den dag jag lyckas vända på skiten kommer jag att göra 100% rätt. Hänger du med? Alltså lugn och stilla, meditera och gå igenom, träna i tanken, hur du ska göra rätt. Jag känner att jag tror jag ska meditera nu så blir jag super 100% imorgon, kanske, möjligen :-)

 

[escodobe]

Nä förstår att frågan kan tolkas på många olika sätt! Vissa saker är ju dåligt för en rent fysiskt (typ rökning tex) men ändå röker folk? För kicken? Abstinensbesvär när man försöker sluta? Vad är det som gör att vissa kan sluta och andra inte?

Sen tänker jag även ur ett mera känslomässigt perspektiv, alltså att man kan bli "beroende" av stresspåslag, drama, elände. Så till den milda grad att man provocerar fram situationer i sitt eget liv som man mår jättedåligt av.

För att livet skulle vara sjukt tråkigt om man bara väljer den trygga, lätta och bekväma vägen.

 

[Snubbelfot]

Jag uppfattar frågan som väldigt fritt formulerad, men jag tror att en av grundorsakerna är att människor överlag tenderar att värdera en belöning i närtid högre än en betalning i framtid... liksom.

 

[cassiopeja]

För att fly från eller döva inre smärta med nåt annat. Eller för att man har en hjärnkemi som styr en till att göra sånt.

 

[Hajfisk]

Jag uppfattar frågan som väldigt fritt formulerad, men jag tror att en av grundorsakerna är att människor överlag tenderar att värdera en belöning i närtid högre än en betalning i framtid... liksom.

Jag är inte så insatt i filosofi som trådstarten frågar efter, men rent psykologiskt, beteendemässigt och inlärningsteoretiskt så är det ju verkligen som du skriver. Människor och många (alla??) andra djur är programmerade för att prioritera kortsiktig belöning/lättnad/överlevnad. Ibland är det bra även på lång sikt men i vårt moderna samhälle kan det ju även innebära att stanna i ett våldsamt förhållande, att inte ta hand om sin hälsa, att låta bli att söka jobb eller vad som.

 

[Tystnatt]

Det kan också vara så att man omedvetet (eller medvetet) utsätter sig för situationer som är dåliga/skadliga för att återupprepa tidigare erfarenheter i försök att göra annorlunda och få andra resultat.

De allra flesta dras ju också mot det som är bekant och förutsägbart även om det är saker som ger negativa konsekvenser i långa loppet

 

[Sassy]

Jag vet inte om jag ser frågan så filosofiskt, det finns ju mängder av forskning på (och biologiska och psykologiska anledningar till) varför vi väljer vissa i längden ogynnsamma beteenden hellre än saker som är bra för oss?

 

[skiesabove]

Vet inte hur mycket filosofi det är egentligen men...

Många mår dåligt av att jobba heltid och pendla långt. Men gör det ändå, så man har råd att leva. Man sitter still hela dagen, stressar hjärnan, bränner koldioxid på pendlingen, får mindre tid med nära och kära - men ändå gör man det.

Motsatsen till det många har tagit upp i tråden med snabba dopaminbelöningar för "onyttigheter".

 

[Sassy]

Vet inte hur mycket filosofi det är egentligen men...

Många mår dåligt av att jobba heltid och pendla långt. Men gör det ändå, så man har råd att leva. Man sitter still hela dagen, stressar hjärnan, bränner koldioxid på pendlingen, får mindre tid med nära och kära - men ändå gör man det.

Motsatsen till det många har tagit upp i tråden med snabba dopaminbelöningar för "onyttigheter".

Ja, jag tänker att fenomenet "kortsiktighet" ännu mer gäller vår samhällsstruktur än våra personliga beslut i dagen. Både i orsak och verkan.

Det kan gå att arrangera sitt eget liv så att man hittar ett annat sätt, men samhället vi lever i är svårare att vända och det snurrar både sig självt och oss som lever i det mot beslut som är mindre bra på lång sikt.

 

[Badger]

Nä förstår att frågan kan tolkas på många olika sätt! Vissa saker är ju dåligt för en rent fysiskt (typ rökning tex) men ändå röker folk? För kicken? Abstinensbesvär när man försöker sluta? Vad är det som gör att vissa kan sluta och andra inte?

Sen tänker jag även ur ett mera känslomässigt perspektiv, alltså att man kan bli "beroende" av stresspåslag, drama, elände. Så till den milda grad att man provocerar fram situationer i sitt eget liv som man mår jättedåligt av.

Varför folk röker är ju fysiologiskt inte psykologiskt. Dvs de börjar kanske en gång för att det var praktiskt och lämpligt socialt och är en av de mest beroendeframkallande droger som finns. Så att de fortsätter är inget konstigt alls, tror jag inte någon tycker. Att vissa kan sluta men inte andra kan säkert vara ngt genetiskt för vissa, socialt (dvs omgivningen gynnar rökning och socialt mående gynnas mycket av fortsatt rökning.) för andra antar jag.

Drama grejen har jag ingen aning om. Folk är korttänkta? går på snabba belöningar precis som hästar. Man kan ju träna hästar till att göra saker man avskyr helt omedvetet. Går säkert att råka träna sig själv likadant, att en omedelbar belöning är så stark att den är helt oemotståndlig och gör att man inte lyckas dressera om sig utan har tränat sig själv till att göra ngt man avskyr?

 

[Badger]

Att inte kunna bryta mönster i sitt uppförande även fast man vet att resultatet är negativt. Tja du, idrottsmänniskor brukar väl säga att man måste öva 10000 gånger innan man lärt in ett annat agerande. Jag kan tänka när jag ständigt gör 100% fel att den dag jag lyckas vända på skiten kommer jag att göra 100% rätt. Hänger du med? Alltså lugn och stilla, meditera och gå igenom, träna i tanken, hur du ska göra rätt. Jag känner att jag tror jag ska meditera nu så blir jag super 100% imorgon, kanske, möjligen :-)

Exakt, tänker så med träning. När man legat av sig ett tag och behöver komma igång igen kan det faktiskt ta ett tag innan man lyckas. Det är ett nytt rörelsemönster som måste automatiseras. Man måste kolla passet, hitta kläderna, få med skorna, åka i tid, o fladdra runt som en förvirrad fladdermus något pass.

Så om man första gångerna glömmer skorna, kommer försent, inte hittar kläderna osv så är det bara att på´t igen, till slut får man in rutinen. Misslyckas är ok bara man försöker. Till slut är man värsta virvelvinden, hittar alla kläder och får med sig skorna varje gång och lyckas låta bli att hoppa åt annat håll hela tiden

(Eller komma igång att jogga, man kanske trampar snett, lite, vila och kom igen, ett rörelsemönster måste läras in igen och det går lite långsamt.)

Eller ridning, först får man påminna sig varannan minut om händerna, sedan mer sällan.

 

[Nepenthe]

Finns någon studie med råttor där de ger dem vatten(eller något annat) med nån form av beroendeframkallande substans.
I en lite bur utan något i, inga kompisar väljer den vattnet med substansen över vanligt vatten.
Men när de släpper råttan i en stor bur med en massa roligt, tunnlar, olika foder och kompisar väljer råttan bort vattnet med substansen.

Det handlar nog i grunden om hur en mår? Och allt har inte med prylar att göra utan hur bra en har det? Har en kärlek? Trygghet?

Sen finns det såklart grundare anledningar. Första gången en tar någon form av drog ger den ett rus en vill tillbaka till men de funkar inte så.

 

[Badger]

Finns någon studie med råttor där de ger dem vatten(eller något annat) med nån form av beroendeframkallande substans.
I en lite bur utan något i, inga kompisar väljer den vattnet med substansen över vanligt vatten.
Men när de släpper råttan i en stor bur med en massa roligt, tunnlar, olika foder och kompisar väljer råttan bort vattnet med substansen.

Det handlar nog i grunden om hur en mår? Och allt har inte med prylar att göra utan hur bra en har det? Har en kärlek? Trygghet?

Sen finns det såklart grundare anledningar. Första gången en tar någon form av drog ger den ett rus en vill tillbaka till men de funkar inte så.

Också läst den, en till som är intressant är

Att om man frågar personer om de kommer vilja ha äpple eller bulle på fikat om en vecka svarar väldigt många fler äpple än som faktiskt sedan tar ett äpple om samma personer får ett val när äpplen och bullar står på bordet.

De konstaterade ju då att bullar har en mer omedelbar lockelse i nuet.

(själv, när jag nu skriver det här, kan inte låta bli att reflektera över att om någon presenterade mig med alternativen om en vecka, skulle min hjärna se ett fantastiskt stort favoritäpple och en torr pressbyrånbulle. Medan forskarna sedan (de själva gillar kanske inte ens äpplen eller har fattat att det finns olika sorter) ställer fram supertrista röda som man vet är ruttna i mitten eller Granny Smith som har gulnat och man vet att de blivit mjöliga tillsammans med jättegoda bullar från närliggande bageri och till och med den tråkigaste pressbyråbulle är ju mer ätlig än ett rejält oätligt äpple. Om man är hungrig och har koll på kalorier så är ju ett bett på ett äckligt äpple typ 30 kalorier (istället för 100 på ett helt stort gott äpple) medan en pressbyråbulle är 350 kalorier så man kan känna att bullen är mer mättande. Så helt ärligt vill man ju egentligen se ett foto på utbudet innan man tänker att resultaten är helt opåverkade av sorten äpple och sorten bulle i det omedelbara. Själv har jag ju hur många gånger som helst tänkt att jag ska köpa en frukt på Pressbyrån och insett att jag inte tänker äta någon av de vidriga frukter de erbjuder. Liksom frukterna i vanlig fruktkorg på jobbet också brukar vara supertrist frukt. Så enda rimliga vore såklart att erbjuda många olika sorters fina goda äpplen och ett antal olika sorters bullar, för att veta )

 

[Badger]

Också läst den, en till som är intressant är

Att om man frågar personer om de kommer vilja ha äpple eller bulle på fikat om en vecka svarar väldigt många fler äpple än som faktiskt sedan tar ett äpple om samma personer får ett val när äpplen och bullar står på bordet.

De konstaterade ju då att bullar har en mer omedelbar lockelse i nuet.

(själv, när jag nu skriver det här, kan inte låta bli att reflektera över att om någon presenterade mig med alternativen om en vecka, skulle min hjärna se ett fantastiskt stort favoritäpple och en torr pressbyrånbulle. Medan forskarna sedan (de själva gillar kanske inte ens äpplen eller har fattat att det finns olika sorter) ställer fram supertrista röda som man vet är ruttna i mitten eller Granny Smith som har gulnat och man vet att de blivit mjöliga tillsammans med jättegoda bullar från närliggande bageri och till och med den tråkigaste pressbyråbulle är ju mer ätlig än ett rejält oätligt äpple. Om man är hungrig och har koll på kalorier så är ju ett bett på ett äckligt äpple typ 30 kalorier (istället för 100 på ett helt stort gott äpple) medan en pressbyråbulle är 350 kalorier så man kan känna att bullen är mer mättande. Så helt ärligt vill man ju egentligen se ett foto på utbudet innan man tänker att resultaten är helt opåverkade av sorten äpple och sorten bulle i det omedelbara. Själv har jag ju hur många gånger som helst tänkt att jag ska köpa en frukt på Pressbyrån och insett att jag inte tänker äta någon av de vidriga frukter de erbjuder. Liksom frukterna i vanlig fruktkorg på jobbet också brukar vara supertrist frukt. Så enda rimliga vore såklart att erbjuda många olika sorters fina goda äpplen och ett antal olika sorters bullar, för att veta )

För att spinna vidare. Sorry det här är verkligen en avvikelse. Tror jag.

Så har jag läst en hel jättelång härlig artikel om det certifierat äckliga äpplet Red delicous. I korthet, det var ett gott äpple, men de renodlade det tills det blev oerhört hållbart, nära oförstörbart på utsidan, stort, vackert och helt smaklöst. Det fanns överallt i USA, gigantiska odlingar och det var äpplet som alltid serveras överallt och aldrig någonsin äts utom av barn som kanske får dem och inte har ett val och sedan slutar äta äpplen. Det blev ersatt av Gala eller ngt som hade smak. Men odlingarna var kvar (äppelträd blir gamla, tar lång tid att börja ge frukt och är dyra att ersätta) så de massexporterade dem extremt billigt till andra stackars länder under en lång period (tydligen var det en ekonomisk katastrof och bailouts av presidenten) (enligt artikeln lyckades de antagligen sänka en hel del lokala äppelodlare i olika länder också när myndigheterna kunde köpa billigare till skolor osv) och sålde dem extremt billigt till skolor osv. Så om man någonsin köper -äppelbitar på Mc Donalds och får röda, smaklösa med tjockt skal så ... Red delicious, äpplet som får folk att sluta äta äpplen

Apropå tex varför folk inte äter någonting nyttigt -äpple, istället för bulle. Äpplet kanske helt enkelt var superäckligt och bullen acceptabel mellan 1940-1990 i tex USA, i Sverige antagligen lite senare då tex från 1970-1990 iom att det var runt 1970 som andra äppelsorter började komma in i affären i USA och massexporten exploderade. (som född på 70-talet vet jag ju exakt vilket äckligt äpple som man alltid fick i skola och fruktkorgar, och längtade efter enda andra sorten i affären, dubbelt så dyra, Granny smith.)

 

[Badger]

För att spinna vidare. Sorry det här är verkligen en avvikelse. Tror jag.

Så har jag läst en hel jättelång härlig artikel om det certifierat äckliga äpplet Red delicous. I korthet, det var ett gott äpple, men de renodlade det tills det blev oerhört hållbart, nära oförstörbart på utsidan, stort, vackert och helt smaklöst. Det fanns överallt i USA, gigantiska odlingar och det var äpplet som alltid serveras överallt och aldrig någonsin äts utom av barn som kanske får dem och inte har ett val och sedan slutar äta äpplen. Det blev ersatt av Gala eller ngt som hade smak. Men odlingarna var kvar (äppelträd blir gamla, tar lång tid att börja ge frukt och är dyra att ersätta) så de massexporterade dem extremt billigt till andra stackars länder under en lång period (tydligen var det en ekonomisk katastrof och bailouts av presidenten) (enligt artikeln lyckades de antagligen sänka en hel del lokala äppelodlare i olika länder också när myndigheterna kunde köpa billigare till skolor osv) och sålde dem extremt billigt till skolor osv. Så om man någonsin köper -äppelbitar på Mc Donalds och får röda, smaklösa med tjockt skal så ... Red delicious, äpplet som får folk att sluta äta äpplen

Apropå tex varför folk inte äter någonting nyttigt -äpple, istället för bulle. Äpplet kanske helt enkelt var superäckligt och bullen acceptabel mellan 1940-1990 i tex USA, i Sverige antagligen lite senare då tex från 1970-1990 iom att det var runt 1970 som andra äppelsorter började komma in i affären i USA och massexporten exploderade. (som född på 70-talet vet jag ju exakt vilket äckligt äpple som man alltid fick i skola och fruktkorgar, och längtade efter enda andra sorten i affären, dubbelt så dyra, Granny smith.)

(Svenska äpplen fick man köpa på torget på hösten eller få av någon med äppelträd. Eller kanske få ett litet Ingrid Marie från affären runt jul. För kylförvaringen har utvecklats väldigt mycket senaste 20+ åren så nu håller svenska äpplen mycket längre.)

Så tänker man ska nog inte underskatta relativt utbud när det gäller varför folk väljer någonting dåligt istället för någonting bra.

 

[Exile]

Också läst den, en till som är intressant är

Att om man frågar personer om de kommer vilja ha äpple eller bulle på fikat om en vecka svarar väldigt många fler äpple än som faktiskt sedan tar ett äpple om samma personer får ett val när äpplen och bullar står på bordet.

De konstaterade ju då att bullar har en mer omedelbar lockelse i nuet.

(själv, när jag nu skriver det här, kan inte låta bli att reflektera över att om någon presenterade mig med alternativen om en vecka, skulle min hjärna se ett fantastiskt stort favoritäpple och en torr pressbyrånbulle. Medan forskarna sedan (de själva gillar kanske inte ens äpplen eller har fattat att det finns olika sorter) ställer fram supertrista röda som man vet är ruttna i mitten eller Granny Smith som har gulnat och man vet att de blivit mjöliga tillsammans med jättegoda bullar från närliggande bageri och till och med den tråkigaste pressbyråbulle är ju mer ätlig än ett rejält oätligt äpple. Om man är hungrig och har koll på kalorier så är ju ett bett på ett äckligt äpple typ 30 kalorier (istället för 100 på ett helt stort gott äpple) medan en pressbyråbulle är 350 kalorier så man kan känna att bullen är mer mättande. Så helt ärligt vill man ju egentligen se ett foto på utbudet innan man tänker att resultaten är helt opåverkade av sorten äpple och sorten bulle i det omedelbara. Själv har jag ju hur många gånger som helst tänkt att jag ska köpa en frukt på Pressbyrån och insett att jag inte tänker äta någon av de vidriga frukter de erbjuder. Liksom frukterna i vanlig fruktkorg på jobbet också brukar vara supertrist frukt. Så enda rimliga vore såklart att erbjuda många olika sorters fina goda äpplen och ett antal olika sorters bullar, för att veta )

Det finns ju ytterligare studier på samma tema som handlar lite mer om utvecklingen av hjärnan när det kommer till det här.

Typ barn som får välja om de vill äta en godis nu eller vänta 10 minuter och få två istället. Har för mig utfallet under en viss ålder typ pekar på att barn under en viss ålder liksom inte kan förstå begreppet fördröjd belöning utan det är något som utvecklas senare, lite som konsekvenstänk som jag har för mig inte är färdigutvecklat i hjärnan förrän i mitten av 20-årsåldern.