Jag har kanske uttryckt mig dåligt eller otydligt. Jag håller med dig om att det finns de som är dåliga men ändå har utbildning - inom läraryrket som inom alla andra yrken - och att det finns de utan utbildning som är bra med barn. Alltså. det finns utbildade förskollärare som har dålig hand med barn och det finns outbildad personal som har bra hand med barn. Men, och här kommer skillnaden, de som är outbildade och har bra hand med barn har just det, bra hand med barn. De är inte för den sakens skull skickliga lärare.
Din jämförelse, som jag tolkar den, är att den outbildade i det här fallet är bättre än den utbildade på förskolan. Men enligt mig är de lika dåliga att ha som kollegor. Den utbildade kommer bidra till att det blir ett tyngre lass för mig att dra i barngruppen, men med största sannolikhet kommer hen också att bidra till djupare reflektioner eftersom hen har en teoretisk kunskapsbas. Den outbildade kommer i större grad vara en avlastning i barngruppen med lek och omsorg och att hålla barnen sysselsatta, men all utbildning kommer ligga på mig.
Alltså, du framförde ju ändå att utbildning inte var nödvändig för lärare utan en kunde vara bra på att undervisa trots brist på utbildning om en hade talang. En outbildad pedagog blir aldrig lika bra som en utbildad (bra) pedagog.
Det finns säkert dåliga kirurger, men är det någon som vill bli opererade av en outbildad kirurg med talang i stället eller skulle en föredra en bra och utbildad kirurg?
