Den mest bortkastade utbildningen... (spinn-off på tråden om ASAP Rocky)

Kontext ser jag som ett så överanvänt ord att jag bara använder det när jag sas måste.

Istället för korrelation, säger jag tex statistiskt samband, som normalspråk, i så fall. (Inte korrelation och inte kausalitet. Helst.)

Inte för att jag tänker på att andra inte förstår, utan det handlar om hur jag vill prata.
Om man använder korrelation eller statistiskt samband reagerar jag inte på - då handlar det ju just om statistik. Det är när vilka samband som helst beskrivs som korrelation som det blir lite fånigt.

Reagerar heller inte på kontext om det handlar om vetenskap. Det är när det inte gör det som det skaver.
 
Det är klart det är skillnad, men ämneskunskaperna är ju också en del av utbildningen. En lärare utan utbildning har rimligen heller ingen utbildning i det ämne man ska undervisa i. Det blir sällan lyckat.

När det gäller didaktik, så finns det säkert brister i lärarutbildningen, inte minst i termer av vilka personer man har möjlighet att rekrytera.
Fast har man tex en kandidatexamen i biologi så kan man nog ämnet tillräckligt bra. Flera av mina lärare på gymnasiet hade sådana utbildningar istället för lärarutbildning. Min favoritlärare var djursjukvårdare (eller vad det heter nu för tiden) och hade ingen lärarutbildning.

Det känns som att många av de naturvetenskapliga ämnena kan vara så.

Men det är kanske inte så vanligt att man studerar svenska, engelska eller samhällskunskap och sedan går in i läraryrket...
 
Jag är mer förundrad över alla som verkar anse att de vet bäst för de har utbildning eller ännu värre ingen annan kan kunna något i ett ämne eller ha åsikter om de inte har utbildning.

Det finns massor av människor utan lärarutbildning som kan undervisa, de som har utbildning är man säker i snitt bättre men min erfarenhet av lärare är att behörighet inte är det samma som lämplighet/skicklighet.

Som utbildad fotograf får man en ordentlig skjuts med kunskaper och är definitivt bättre än snittet, men det finns självlärda/som gått kortare kurser som utklassar de flesta. Talang får man inte genom utbildning.

Bara två exempel, men det gäller alla yrken.

Utbildning betyder mycket men är ingen garanti för skicklighet/mest kunskap eller att någon annan inte har kunskap men visst inom de festa yrken kan man ge exempel på folk som tror sig veta men är tämligen okunniga.

Fast, ursäkta mig, det här är sånt bullshit! Jag är (förskol)lärare, och det finns inget värre än när det kommer någon och ska säga att det minsann finns utbildade förskollärare som är ur-dåliga med barn och bara bra teoretiskt, medan det finns outbildade som är fantastiska med barngruppen. Ja, det finns kanske en på hundra outbildade som är utmärkta pedagoger, och ja det finns absolut utbildade förskollärare som inte alls är bra. Men som utbildad har en en teoretisk bakgrund att falla tillbaka på. När jag planerar min verksamhet gör jag det utifrån en vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet, och om det inte blir som jag tänkt mig kan jag falla tillbaka på teorier, analysera situationen och hitta andra vägar. En som är outbildad chansar. Går det bra är det bra, annars blir det ofta svårt att hitta andra lösningar. Min erfarenhet är att outbildad personal är jättebra med de barnen som följer normen, som är med på allt som erbjuds, som inte bråkar. Barn som utmanar lite mer är det få outbildade som undervisar lika bra.
 
Ja, precis så! Av det jag ser av fritidspolitiker är att de är besjälade människor som oftast sliter arslena av sig på tider då vi andra ägnar oss åt våra hobbyer.

Sedan finns det naturligtvis kunnigare och okunnigare utövare även bland politiker, det gäller ju alla yrkesgrupper. Men jag förstår att man gnisslar tänder som tjänsteman ibland, just när politiken blir viktigare än sakinnehållet.
Det finns inga kunskapskrav för att bli politiker, det finns alla sorter, okunniga blandat med kunniga och vissa är riktigt vassa. En del av de som utmärker sig står dock inte för kunskap utan tvärt om.
 
Fast, ursäkta mig, det här är sånt bullshit! Jag är (förskol)lärare, och det finns inget värre än när det kommer någon och ska säga att det minsann finns utbildade förskollärare som är ur-dåliga med barn och bara bra teoretiskt, medan det finns outbildade som är fantastiska med barngruppen. Ja, det finns kanske en på hundra outbildade som är utmärkta pedagoger, och ja det finns absolut utbildade förskollärare som inte alls är bra. Men som utbildad har en en teoretisk bakgrund att falla tillbaka på. När jag planerar min verksamhet gör jag det utifrån en vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet, och om det inte blir som jag tänkt mig kan jag falla tillbaka på teorier, analysera situationen och hitta andra vägar. En som är outbildad chansar. Går det bra är det bra, annars blir det ofta svårt att hitta andra lösningar. Min erfarenhet är att outbildad personal är jättebra med de barnen som följer normen, som är med på allt som erbjuds, som inte bråkar. Barn som utmanar lite mer är det få outbildade som undervisar lika bra.
Varför är det så hemskt att folk konstaterar fakta?
Det är fakta att en del är hopplösa på sitt yrke, även förskolelärare och det finns de som har handlag med barn helt utan utbildning (ofta då med erfarenhet). Och om någon är dålig med barn, blir den inte direkt bättre med barn som har svårigheter, barnen bryr sig inte om en examen.

Det spelar ingen som helst roll hur mycket teoretisk bakgrund någon har att falla tillbaka på om denne är oengagerad och helt saknar hand med barn. Då är det bättre med någon som åtminstone klarar av att ta hand om barnen oavsett bakgrund. Givetvis är det bäst med både och.
 
Som sagt: mer eller mindre kunniga/skickliga/kompetenta utövare finns i alla yrkesgrupper, det är inte unikt för politiker.
Politiker gruppen är ganska unik då det är folk med mycket makt och inga krav på utbildning (även om vissa partier utbildar sina medlemmar), vissa partier har tagit i stort sett vem som helst som varit villig då det saknats folk. I synnerhet gäller det kommunpolitik.
 
Fast har man tex en kandidatexamen i biologi så kan man nog ämnet tillräckligt bra. Flera av mina lärare på gymnasiet hade sådana utbildningar istället för lärarutbildning. Min favoritlärare var djursjukvårdare (eller vad det heter nu för tiden) och hade ingen lärarutbildning.

Det känns som att många av de naturvetenskapliga ämnena kan vara så.

Men det är kanske inte så vanligt att man studerar svenska, engelska eller samhällskunskap och sedan går in i läraryrket...
Håller med

Många som undervisar på universitetsnivå har ingen utbildning i att undervisa och det gäller i många sammanhang, alltifrån studieförbund till internutbildningar på företag. Det är många som klarar sig utmärkt, andra är inget vidare och vissa usla. Det är mest inom gymnasieskolan och lägre nivåer i den offentliga skolan som man har pedagogisk utbildning, i övrigt så är det mer än bonus om det förekommer.
 
Håller med

Många som undervisar på universitetsnivå har ingen utbildning i att undervisa och det gäller i många sammanhang, alltifrån studieförbund till internutbildningar på företag. Det är många som klarar sig utmärkt, andra är inget vidare och vissa usla. Det är mest inom gymnasieskolan och lägre nivåer i den offentliga skolan som man har pedagogisk utbildning, i övrigt så är det mer än bonus om det förekommer.

Egentligen borde det finnas kortare kurser/utbildningar för att lära ut även till äldre människor. Det kvittar ju hur hög utbildning du har inom ett område om du inte kan förmedla faktan på ett pedagogiskt sätt. Kan ju ta ett exempel på min egen utbildning till förskollärare. Jag läste med riktning på naturkunskap. Den inriktingen låg fokuserad på ett helt läsår. En av kurserna var kemi och många av de som läste hade knappt ens haft naturkunskap på gymnasiet. Det blev jävligt dumt första dagen i kursen när läraren i princip stod som ett fån och kliade sig i huvet över hur lite grundkunskap folk hade. Han var ju van att utbilda kemister på hög nivå. Och när vi frågade hur vi skulle arbeta med det här med en 1-5åring så hade han ingen aning.
 
Håller med

Många som undervisar på universitetsnivå har ingen utbildning i att undervisa och det gäller i många sammanhang, alltifrån studieförbund till internutbildningar på företag. Det är många som klarar sig utmärkt, andra är inget vidare och vissa usla. Det är mest inom gymnasieskolan och lägre nivåer i den offentliga skolan som man har pedagogisk utbildning, i övrigt så är det mer än bonus om det förekommer.
På vår fakultet krävs i alla fall en utbildning i högskolepedagogik för att undervisa. Rätt säker på att det är så i allmänhet.

Jag har dock haft kurser både på universitetet och på studieförbund utan någon som helst pedagogisk utbildning. Men jag funderar på att läsa till pedagogik för att det skulle bli bättre då.
 
Grafisk Designer och webbutveckling 2 år på högskolan, alla andra verkar veta hur grafisk design ska vara och med tanke på att jag inte ens jobbar inom yrken skulle man kunna säga att det var bortkastat, men jag fick 2 roliga år i skolan i alla fall. :)
 
Det jag menade med mitt ursprungsinlägg i ämnet var alltså inte att alla med en formell utbildning alltid är bäst på allt som rör det och att andra inte får tycka eller tänka något i ämnet.

Vad som förvånar mig mest är att det ofta är de som inte har en formell utbildning eller egen erfarenhet av ett yrkesområde - vilket det än må vara - ofta är så himla säkra på hur allt är och ska vara.

Själv har jag jobbat med ungefär samma saker i 20 år, och det är fan inte mycket som jag är tvärsäker på utan att dubbelkolla och tänka ett varv till. Och de kollegor som jag helst vänder mig till för att diskutera är de som är av samma sort. Men då tycker i alla fall jag också att det blir ett bättre slutresultat.

Min favoritdevis är som Tage Danielssons: Utan tvivel är man inte riktigt klok.
 
Det jag menade med mitt ursprungsinlägg i ämnet var alltså inte att alla med en formell utbildning alltid är bäst på allt som rör det och att andra inte får tycka eller tänka något i ämnet.

Vad som förvånar mig mest är att det ofta är de som inte har en formell utbildning eller egen erfarenhet av ett yrkesområde - vilket det än må vara - ofta är så himla säkra på hur allt är och ska vara.

Själv har jag jobbat med ungefär samma saker i 20 år, och det är fan inte mycket som jag är tvärsäker på utan att dubbelkolla och tänka ett varv till. Och de kollegor som jag helst vänder mig till för att diskutera är de som är av samma sort. Men då tycker i alla fall jag också att det blir ett bättre slutresultat.

Min favoritdevis är som Tage Danielssons: Utan tvivel är man inte riktigt klok.
Ingen är så tvärsäker som den som vet lite grann om något. De har inte kommit över krönet för att se allt de inte vet om området.
 
Håller med

Många som undervisar på universitetsnivå har ingen utbildning i att undervisa och det gäller i många sammanhang, alltifrån studieförbund till internutbildningar på företag. Det är många som klarar sig utmärkt, andra är inget vidare och vissa usla. Det är mest inom gymnasieskolan och lägre nivåer i den offentliga skolan som man har pedagogisk utbildning, i övrigt så är det mer än bonus om det förekommer.
I mitt fall så var det gymnasienivå jag tänkte på. Att det är utbildade lärare på universiteten borde vara riktigt ovanligt, utom möjligtvis på lärarlinjen.
 
Ja, många vet bättre än mig när det handlar om juridik. :D I och för sig svarar jag ofta att jag inte vet när folk kommer med väldigt specifika frågor, eller så svarar jag det klassiska "Det beror på.". Då är det inte helt ovanligt att någon icke-jurist kommer in med "Men jag har hört/läst/sett...", eller att någon lite putslustigt säger "Men vad lärde du dig på universitetet då?". Vad jag tror många inte inser är att vad en juristutbildning ger en mer än något annat är en metod för problemlösning. Det handlar inte alls lika mycket om att kunna saker utantill som om att kunna identifiera rättsliga frågor och söka svar på dem (och då måste man förstås ha kunskap om hur det rättsliga systemet är uppbyggt).

Precis. När jag började plugga (affärsrätt) så blev vi hälsade av programansvarig att det vi skulle lära oss under 4år var att hitta i lagboken. Lite förenklat kanske men han hade enl poäng.
 
Fast @Lobelia är det någon som påstått att alla utbildade inom ett yrke är bättre än alla outbildade inom yrket/med extremt stort intresse inom ämnet?

Det handlar väl snarare om att inom vissa yrkesområden vet ”alla” andra bäst - utan att egentligen ha någon som helst faktisk kunskap eller erfarenhet (mer än nåt enstaka fall som egentligen inte alls är jämförbart). Det handlar alltså inte om att ställa utbildade lärare mot outbildade lärare, utan att folk som aldrig satt sitt fot i ett klassrum som annat än elev vet precis hur man bäst utbildar alla olika åldersgrupper, utan att någonsin stått i ett klassrum med uppdraget att lära ut samma saker till 20-30 helt olika individer med olika förutsättningar, styrkor och svagheter och förkunskaper.

Precis som att man tydligt kan se på sociala medier att alla möjliga lekmän helt plötsligt blir experter på både juridik och politik och statsekonomi beroende på vilka ämnen medierna rapporterar om... Förra sommarens skogsbränder var ju ett utmärkt exempel på det, när i princip alla, från ingenstans, var experter på hur man bäst släcker skogsbränder. Jag tvivlar starkt på att majoriteten av dessa människor hade större ämneskunskap än majoriteten av de som faktiskt jobbade med frågan.

Jag tror inte att det är nån som påstår att alla med utbildning automatiskt är bättre än de utan, däremot är det väl rimligt att anta att en person med både utbildning och erfarenhet inom ett område har bättre koll på sakfrågor än en person utan båda delar och som främst hämtar sin information från diverse tidningsartiklar och egna åsikter.
 
Precis. När jag började plugga (affärsrätt) så blev vi hälsade av programansvarig att det vi skulle lära oss under 4år var att hitta i lagboken. Lite förenklat kanske men han hade enl poäng.
Så är det ju i en del yrken. Man lär sig inte själva sakinnehållet, det man lär sig är a) hur man ska hitta informationen om det, b) att tolka den. Skillnaden är inte glasklar för alla, de förväntar sig att man ska rapa upp sakinnehållet ur minnet.
 
Det jag menade med mitt ursprungsinlägg i ämnet var alltså inte att alla med en formell utbildning alltid är bäst på allt som rör det och att andra inte får tycka eller tänka något i ämnet.

Vad som förvånar mig mest är att det ofta är de som inte har en formell utbildning eller egen erfarenhet av ett yrkesområde - vilket det än må vara - ofta är så himla säkra på hur allt är och ska vara.

Själv har jag jobbat med ungefär samma saker i 20 år, och det är fan inte mycket som jag är tvärsäker på utan att dubbelkolla och tänka ett varv till. Och de kollegor som jag helst vänder mig till för att diskutera är de som är av samma sort. Men då tycker i alla fall jag också att det blir ett bättre slutresultat.

Min favoritdevis är som Tage Danielssons: Utan tvivel är man inte riktigt klok.
Jamen exakt så, på mitt jobb har jag några kollegor som är nära pensionen och de kan precis allt, tycker de själva i alla fall. Jag tycker mitt jobb är assvårt och sliter mitt hår varje dag över om jag fattat eller kan nånting överhuvudtaget.
 
Politiker gruppen är ganska unik då det är folk med mycket makt och inga krav på utbildning (även om vissa partier utbildar sina medlemmar), vissa partier har tagit i stort sett vem som helst som varit villig då det saknats folk. I synnerhet gäller det kommunpolitik.
Fast det ska vara så. Politiker ska vara en avspegling av folket. Det är demokratiskt.
 
När det gäller just konst och musik så tror jag att många outbildade uttalar sig just för att dessa ämnen är så "subjektiva".

Jag menar, ngn kan vara hyllad som världens bästa jazzmusiker men för mig som verkligen inte klarar av att lyssna på jazz så kommer jag inte tycka det är bra iaf.

Likadant med en konstnär inom en genre som absolut inte tilltalar mig.

Jämfört t ex med en riktigt skicklig kardiolog. Där är det mer svartvitt och ger inte plats för något personligt tyckande.
 

Liknande trådar

  • Låst
  • Artikel
Dagbok Det här inlägget skriver Livia och jag, Livias pappa, tillsammans för att försöka reda ut lite av det som utspelats här de senaste...
Svar
4
· Visningar
1 856
Samhälle I tråden om religion togs det upp att det var fel att vården erbjöd samtalsstöd till patienter hos en präst när kurator hade semester...
11 12 13
Svar
258
· Visningar
10 181
Senast: Enya
·
Övr. Hund Jag har sälj annons ute på min hund sedan den 17 januari. Jag har fått tre svar. En som bor i samma stad som jag och som kör lastbil...
2 3 4
Svar
60
· Visningar
4 256
Senast: ako
·
Relationer Jag såg att min gamla tråd från i våras hade låsts, men jag fick så himla mycket fina och kloka ord av er den gången, så jag gör ett...
7 8 9
Svar
164
· Visningar
18 306
Senast: jemeni
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Uppdateringstråd 29
  • Senast tagna bilden XV
  • Att ångra en valp

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp