Djur i skyddsrum (utbruten från Störiga saker vi stör oss på, del 20)

För mig handlar det hela inte bara om något filosofiskt resonemang där man värderar människoliv högre än djurs liv. Det handlar också om andra jämförelser.

Jag var tvungen att ta bort min hund för ett halvår sedan och det är fortfarande ett öppet sår. Jag får tårar i ögonen av att skriva detta. Men jag vet att smärtan kommer ge med sig, och att det mer och mer kommer att vara fina minnen och en tacksamhet över vår tid tillsammans som känner. Som djurägare vet man att förr eller senare kommer dagen då man måste ta farväl.
En närstående förlorade ett barn för många, många år sedan. Hen har andra barn och barnbarn men smärtan över barnet som gick bort har aldrig lagt sig. Hen sörjer fortfarande.
Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt med detta? Sorg är en oundviklig del av livet för oss alla. Jag har haft djur större delen av mitt liv, så självklart har jag också upplevt det du upplever nu sedan din hund fick somna in. Att ta farväl av ett älskat djur är tufft, kanske särskilt när man själv är den som tagit beslutet att det måste ske. Men som du säger - efter ett tag släpper det värsta och man har möjlighet att se tillbaka på ett förhoppningsvis långt hundliv (eller vilket djur det nu är) med fina minnen.

Jag har också förlorat båda mina föräldrar, mamma alldeles för tidigt och pappa i mer "normal" lite högre ålder. Även den sorgen avtar ju och mildras med tiden, och jag vill nog påstå att samma sak händer där - sorgen mildras med tiden, minnen framträder, man kan skratta åt saker och händelser man upplevde tillsammans med sin närstående. Och i fallet med föräldrar/äldre släktingar som går bort, så tycker jag att det känns fint att se dem leva vidare i min brors barn och i mitt barn.

Att förlora ett barn måste vara den största sorgen som går att uppleva, något jag inte tror att man kan föreställa sig om man inte upplevt det. Jag kan inte säga något om hur det är, för jag vet inte. Men som förälder är det ju såklart den största skräcken i livet - att förlora sitt barn.
 
Nu skrev jag uttryckligen att det inte handlade om att värdera vem som var mest värd. Det jag pekade på var varför någon (exempelvis jag) skulle prioritera att rädda dig före andra människor, människor som skulle prioritera människor (mig) före sin katt? Är det upprörande att jag skulle lämna dig till sist?
Nej, det är inte upprörande. Jag är däremot lite förvånad över att du och andra känner att ni måste påpeka att ni skulle prioritera andra före mig. För mig är det en självklarhet - vi känner inte varandra, du har säkert en lång lista på människor du skulle rädda före mig om du kunde, liksom jag har motsvarande lista på dem som "ligger före" dig. Är det upprörande för dig att det ligger en hund med på min lista?

Jag ser det som ett förbund mellan människor att vi räddar varandra, räddar du en katt före andra människor så är du inte med i det förbundet och hamnar sist på min lista. Nu tror jag inte jag kommer genomföra det utan rädda utan sådan prioritet, men ditt inlägg om att du inte vill vara med i förbundet får mig att fundera.
Som sagt - samhället bygger på det förbundet och för det mesta fungerar det väl. För det allra mesta kommer ni som är "all in" på det förbundet inte heller att märka vilka av oss som i ett pressat läge skulle göra ett avsteg för exempelvis en älskad hund eller katt. Jag är en del av samhället och till 99,9% skulle jag ställa upp som en lojal medborgare och göra allt som krävs av mig vid en kris. Men det finns absolut lägen där jag skulle kunna tänkas prioritera mina djur, som jag har ansvar för, före en random människa. Och jag förutsätter att motsvarande gäller mina medmänniskor - de/ni har i vissa lägen säkert goda skäl att inte prioritera mig.

Du verkar regera på mitt inlägg? Är det konstigt att jag leker med tanken att rädda de som skulle rädda mig med prioritet?
Nej. Är det konstigt att jag leker med tanken att rädda min hund före dem som raljerar över min kärlek till honom?
 
Ja, jag kan väl anse att största anledningen till att förfasas över grymhet är att vi KAN välja och ändå VÄLJER det grymma. I det jag nämner, som kriget i Ukraina, så är det ju inte ens ett val mellan pest eller kolera man (dvs Putin) måste göra, utan det är ett val mellan att behandla andra människor och länder med anständighet eller att inte göra det. För mig helt obegripligt att då välja det grymma. En katt som leker med en mus har ändå en rimlig biologisk anledning att göra det (träna inför nästa jakt).

Putin tycker jag känns som något av en extrem att använda som ett exempel. Det blir lite som att ta upp seriemördaren Gary Hilton, som mördade en kvinna men inte kunde förmå sig till att döda hennes hund. Ett av hans villkor för att erkänna sig skyldig var också att hans egen hund skulle garanteras ett gott hem.

Visst - det är en enorm lyx bara att kunna ha djur, förmodligen är vi många som inte skulle kunna ha dem kvar om det på riktigt blev krig här. Men så länge de finns anser jag mig ha en moralisk skyldighet gentemot dem att erbjuda dem ett bra liv, att skydda dem och ta hand om dem - inte minst för att jag ju valt att ha dem för mitt eget höga nöjes skull! Och rent krasst så väljer jag ju att köpa hö till mina hästar istället för att skänka pengarna till röda korset, UNHCR eller nån annan organisation som hjälper folket i Ukraina, vilket såklart kan fördömas moraliskt av andra. Men det är ju inte lika spektakulärt eller lika mycket ställt på sin spets som att välja mellan att köra över grannens barn eller sin egen hund....

Det är väl ändå rätt stor skillnad på att aktivt agera så att man dödar en annan människa och att inte skänka alla pengar som inte behövs för absoluta nödvändigheter till välgörenhet?

För mig innebär min skyldighet gentemot mina djur inte att jag måste hålla dem vid liv till varje pris som helst, eller skydda dem oavsett konsekvenserna. De ska ha bra liv och slippa onödigt lidande, men de enda som lider om de bara lever i 7 år i stället för 10 är jag + övrig familj.
Jag anser att jag även har skyldigheter mot mina medmänniskor och som samhällsmedborgare. Det innebär att jag ibland måste göra saker som är negativa för mig men positiva för andra.
 
Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt med detta? Sorg är en oundviklig del av livet för oss alla. Jag har haft djur större delen av mitt liv, så självklart har jag också upplevt det du upplever nu sedan din hund fick somna in. Att ta farväl av ett älskat djur är tufft, kanske särskilt när man själv är den som tagit beslutet att det måste ske. Men som du säger - efter ett tag släpper det värsta och man har möjlighet att se tillbaka på ett förhoppningsvis långt hundliv (eller vilket djur det nu är) med fina minnen.

Jag har också förlorat båda mina föräldrar, mamma alldeles för tidigt och pappa i mer "normal" lite högre ålder. Även den sorgen avtar ju och mildras med tiden, och jag vill nog påstå att samma sak händer där - sorgen mildras med tiden, minnen framträder, man kan skratta åt saker och händelser man upplevde tillsammans med sin närstående. Och i fallet med föräldrar/äldre släktingar som går bort, så tycker jag att det känns fint att se dem leva vidare i min brors barn och i mitt barn.

Att förlora ett barn måste vara den största sorgen som går att uppleva, något jag inte tror att man kan föreställa sig om man inte upplevt det. Jag kan inte säga något om hur det är, för jag vet inte. Men som förälder är det ju såklart den största skräcken i livet - att förlora sitt barn.

Det jag vill säga är just det. Att orsaka någon den smärta det måste innebära att förlora ett barn, eller för den delen förälder eller syskon, för att jag vill ha kvar mitt husdjur i några år till känns för mig helt orimligt. Och då värderar jag ändå mina husdjur oerhört högt.
 
Nej, det är inte upprörande. Jag är däremot lite förvånad över att du och andra känner att ni måste påpeka att ni skulle prioritera andra före mig. För mig är det en självklarhet - vi känner inte varandra, du har säkert en lång lista på människor du skulle rädda före mig om du kunde, liksom jag har motsvarande lista på dem som "ligger före" dig. Är det upprörande för dig att det ligger en hund med på min lista?
Du säger upp medlemskapet i förbundet, då handlar det inte om att rädda alla jag känner först utan alla i förbundet först. Du måste ha missuppfattat mig. Och på det viset så blir chansen mindre för dina hundar. Förbundet går i mångt och mycket ut på att rädda människorna först sen kan man hjälpas åt att rädda övriga. Nu lär jag rädda dig först och fråga om dina åsikter senare.



Som sagt - samhället bygger på det förbundet och för det mesta fungerar det väl. För det allra mesta kommer ni som är "all in" på det förbundet inte heller att märka vilka av oss som i ett pressat läge skulle göra ett avsteg för exempelvis en älskad hund eller katt. Jag är en del av samhället och till 99,9% skulle jag ställa upp som en lojal medborgare och göra allt som krävs av mig vid en kris. Men det finns absolut lägen där jag skulle kunna tänkas prioritera mina djur, som jag har ansvar för, före en random människa. Och jag förutsätter att motsvarande gäller mina medmänniskor - de/ni har i vissa lägen säkert goda skäl att inte prioritera mig.
Ja du väljer att inte vara med i förbundet, jag har förstått det. Antingen är du med i mina ögon eller så är du inte det. Men ja jag frågar inte först utan skulle räddat vilken människa som helst före ett djur vilket förmodligen gynnar djuren i snitt.
 
Du säger upp medlemskapet i förbundet, då handlar det inte om att rädda alla jag känner först utan alla i förbundet först. Du måste ha missuppfattat mig.
Nej, jag tror inte jag har missuppfattat dig. Du vill rädda människor först, och för att man ska hamna på din lista av människor som ska räddas "först" så kräver du motsvarande tillbaka, dvs att jag lovar att också rädda människor först. Jag lovar inte det rakt av och därför är jag inte med på din lista, alternativt hamnar sist på den.

Mitt eget synsätt är att jag tar hand om dem jag har en individuell skyldighet mot i första hand - det kan vara mitt barn, mina djur eller min mormor. Därefter räddar jag "alla andra". Vad gäller djuren och om det är en mycket allvarlig kris (som krig, naturkatastrofer etc.) så kan det mycket väl hända att mitt enda sätt att se till deras intressen är att få dem avlivade så skonsamt som möjligt. I så fall ombesörjer jag det först, innan jag ger mig ut för att bidra till att rädda andra och/eller vårt samhälle. Men jag lämnar dem inte åt sitt öde för att springa och rädda grannen först.

Jag tror att vi får enas om att inte vara 100% överens - de flesta av oss klarar att samexistera ändå, även under en kris. Det ska ju mycket till för att saker ska ställas så otroligt på sin spets som det har diskuterats i den här tråden.
 
Nej, jag tror inte jag har missuppfattat dig. Du vill rädda människor först, och för att man ska hamna på din lista av människor som ska räddas "först" så kräver du motsvarande tillbaka, dvs att jag lovar att också rädda människor först. Jag lovar inte det rakt av och därför är jag inte med på din lista, alternativt hamnar sist på den.

Mitt eget synsätt är att jag tar hand om dem jag har en individuell skyldighet mot i första hand - det kan vara mitt barn, mina djur eller min mormor. Därefter räddar jag "alla andra". Vad gäller djuren och om det är en mycket allvarlig kris (som krig, naturkatastrofer etc.) så kan det mycket väl hända att mitt enda sätt att se till deras intressen är att få dem avlivade så skonsamt som möjligt. I så fall ombesörjer jag det först, innan jag ger mig ut för att bidra till att rädda andra och/eller vårt samhälle. Men jag lämnar dem inte åt sitt öde för att springa och rädda grannen först.

Jag tror att vi får enas om att inte vara 100% överens - de flesta av oss klarar att samexistera ändå, även under en kris. Det ska ju mycket till för att saker ska ställas så otroligt på sin spets som det har diskuterats i den här tråden.
Varför skrev du då om att jag skulle rädda de jag känner först ".. du har säkert en lång lista på människor du skulle rädda före mig om du kunde....". Men nej jag skulle inte rädda dem jag kände först. Hur mycket det än smärtar mig skulle jag räddat ett barn före mina föräldrar exempelvis och människor före djur. Poängen var dock att jag skulle välja människor före djur, inte att jag skulle rädda när aoch kära före främlingar.


Sen är det ju du som väljer bort oss andra och inte vill vara med.
 
Jag har länge tyckt att den här tråden är rätt absurd, och har tänkt att nån gång tömma mitt hjärta i den.

I eftermiddag har dock den utmärkte bloggaren Lars Wilderäng på sin blogg Cornucopia gjort precis detsamma (så jag slipper!) och skrivit följande långa inlägg om sällskapsdjur och skyddsrum:

Så tar du hunden med dig ner i skyddsrummet

Exact sa och Absurd ar bara fornamnet pa hur den har traden har dragit ivag. Ett mycket bra inlagg fran Lars Wilderang.

Som jag sa tidigare sa finns skyddsrum dar man tar med sina djur och skyddsrum dar djur inte kan tas med i Florida ... darfor att man har funnit att det blir bade stort "spill av liv" och dyrt nar alla som ar kvar i sina bostader trots oversvamningar, tillexempel, ska raddas. Det ar mycket billigare och man kan radda fler manniskor om de som har djur har nagon stans att gora av med dem.
 
Jag har länge tyckt att den här tråden är rätt absurd, och har tänkt att nån gång tömma mitt hjärta i den.

I eftermiddag har dock den utmärkte bloggaren Lars Wilderäng på sin blogg Cornucopia gjort precis detsamma (så jag slipper!) och skrivit följande långa inlägg om sällskapsdjur och skyddsrum:

Så tar du hunden med dig ner i skyddsrummet
Vilket utmärkt bra inlägg! Det gillade jag.

Jag är väl lite av en cyniker men jag tycker inte per automatik att ett människoliv trumfar ett djurliv, så viktiga tycker jag inte vi är. 😈 människor är en ondskefull art. Är dock inte vegan eller så, men tycker att inställningen att människosläktet är det viktigaste av allt är ytterst märklig.
 
Varför skrev du då om att jag skulle rädda de jag känner först ".. du har säkert en lång lista på människor du skulle rädda före mig om du kunde....". Men nej jag skulle inte rädda dem jag kände först. Hur mycket det än smärtar mig skulle jag räddat ett barn före mina föräldrar exempelvis och människor före djur. Poängen var dock att jag skulle välja människor före djur, inte att jag skulle rädda när aoch kära före främlingar.
Jag skrev precis som du citerar att du säkert har en lång lista på andra du skulle rädda före mig. Jag trodde att du - liksom jag - skulle prioritera dem som du känner någon form av personligt ansvar för, men jag har förstått nu att hela mänskligheten ligger före mig på den listan. Helt fine - du gör dina val och jag gör mina.
Sen är det ju du som väljer bort oss andra och inte vill vara med.
Jag hoppas det har framgått av mina inlägg att jag accepterar samhällsordningen som den ser ut, och att jag har för avsikt att göra allt jag kan för både mig själv, mina kära och övriga runtomkring i händelse av kris. Jag väljer dock att ta hand om mina djur, eftersom det är mitt ansvar som djurägare. Om du på grund av det väljer bort mig, så är det ditt val. Jag väljer inte bort någonting, inte heller mina djur.
 
Jag har länge tyckt att den här tråden är rätt absurd, och har tänkt att nån gång tömma mitt hjärta i den.

I eftermiddag har dock den utmärkte bloggaren Lars Wilderäng på sin blogg Cornucopia gjort precis detsamma (så jag slipper!) och skrivit följande långa inlägg om sällskapsdjur och skyddsrum:

Så tar du hunden med dig ner i skyddsrummet
Tack! Väldigt bra, klokt och balanserat inlägg! (får riktig klaustrofobi bara av att läsa om skyddsrummen, skulle nog helst välja bort dem helt oavsett om djuren skulle få följa med)
 
Absurd i den meningen som svenskens (efter att inte tänkt denna tanke alls se'n 1989) nyfunna övertygelse att skyddsrum är the one and only lösning att skydda sig in the unlikely event «Om Kriget Kommer».

- - - - - -
Men det är en annan historia.
Har inget ansvar för något djur idag, men skulle jag haft, skulle jag aldrig någonsin tänkt en tanke att lämna ett sådant vind för våg - det skulle för mig vara fullt jämförbart med att överge ett fyraårigt barn, för att rädda mitt eget skinn.

Inte heller skulle jag aktivt söka efter ett konventionellt skyddsrum enligt MSB's skyddsrumskarta.
Det är mycket lätt att i ett land som Sverige välja vara på en sådan plats att ett konventionellt skyddsrum inte behövs.
Du behöver inte ens åka bil i 60 minuter från Stockholms innerstad, för att befinna dig på en sådan landsbygd att dess grusvägar behöver mötesplatser för att klara av ett simpelt bilmöte.
Och då talar vi om en av landets mest tättbefolkade del.

Ute på landsbygden kommer det aldrig ske någon terrorbombning. Vilket liksom är skälet till att placera folk i skyddsrum.
Inte ens en galen despot i öster kommer terrorbomba på sånt sätt.
 
Jag skrev precis som du citerar att du säkert har en lång lista på andra du skulle rädda före mig. Jag trodde att du - liksom jag - skulle prioritera dem som du känner någon form av personligt ansvar för, men jag har förstått nu att hela mänskligheten ligger före mig på den listan. Helt fine - du gör dina val och jag gör mina.

Jag hoppas det har framgått av mina inlägg att jag accepterar samhällsordningen som den ser ut, och att jag har för avsikt att göra allt jag kan för både mig själv, mina kära och övriga runtomkring i händelse av kris. Jag väljer dock att ta hand om mina djur, eftersom det är mitt ansvar som djurägare. Om du på grund av det väljer bort mig, så är det ditt val. Jag väljer inte bort någonting, inte heller mina djur.
Det framgår att du säger att du accepterar samhällsordningen och sen motsäger du det genom att säga att dina djur går före människor. I samhällsordningen ingår att man räddar människor före djur och om man kan välja hellre kör på en katt än ett barn. Du kan helt enkelt inte acceptera samhällsordningen om du prioriterar ditt husdjur före människor, vissa gånger är det tom brottsligt.

Och i praktiken skulle jag räddat folk efter bästa förmåga. Jag håller inte något förhör om vem du prioriterar.
 
Absurd i den meningen som svenskens (efter att inte tänkt denna tanke alls se'n 1989) nyfunna övertygelse att skyddsrum är the one and only lösning att skydda sig in the unlikely event «Om Kriget Kommer».

- - - - - -
Men det är en annan historia.
Har inget ansvar för något djur idag, men skulle jag haft, skulle jag aldrig någonsin tänkt en tanke att lämna ett sådant vind för våg - det skulle för mig vara fullt jämförbart med att överge ett fyraårigt barn, för att rädda mitt eget skinn.

Inte heller skulle jag aktivt söka efter ett konventionellt skyddsrum enligt MSB's skyddsrumskarta.
Det är mycket lätt att i ett land som Sverige välja vara på en sådan plats att ett konventionellt skyddsrum inte behövs.
Du behöver inte ens åka bil i 60 minuter från Stockholms innerstad, för att befinna dig på en sådan landsbygd att dess grusvägar behöver mötesplatser för att klara av ett simpelt bilmöte.
Och då talar vi om en av landets mest tättbefolkade del.

Ute på landsbygden kommer det aldrig ske någon terrorbombning. Vilket liksom är skälet till att placera folk i skyddsrum.
Inte ens en galen despot i öster kommer terrorbomba på sånt sätt.
Ännu mer absurt är det om du tror att svenskar är övertygade om att skyddsrum är den enda lösningen.

Terror bombningar sker på landsbygden också även om städer är mer utsatta och glesbygden minst sannolik i synnerhet där det helt saknas militära mål och bebyggelse. En kåta i fjällen lär klara sig utmärkt.
 
Ute på landsbygden kommer det aldrig ske någon terrorbombning. Vilket liksom är skälet till att placera folk i skyddsrum.
Inte ens en galen despot i öster kommer terrorbomba på sånt sätt.

Exakt. Bomber är inte gratis och vill en främmande makt ockupera oss så vill de att vi har kvar resurser (så att de kan använda dem). Att bomba varenda potatisland är inte kostnadseffektivt eller önskvärt för någon.
 
Ännu mer absurt är det om du tror att svenskar är övertygade om att skyddsrum är den enda lösningen.
Absurditeten baserades bara på en anekdotisk observation; i min kommuns Facebook-sida "vi som bor i..." hade vi för en 7-10 dagar se'n SEX SAMTIDIGA trådar med upprörda människor som via Facebook fått reda på att kommunen bara hade ett enda skyddsrum.

Borde kanske stått [min kommuns innevånare] istället för [svenskar], men samtidigt förstod jag att samma upprördhet fanns annorstädes.

Naturligvis gällde den här generaliseringen inte Bukes extremt informerade läsare - varken i den här tråden, eller i de närliggande Ryssland/Ukraina-trådarna.
 
Terror bombningar sker på landsbygden också även om städer är mer utsatta och glesbygden minst sannolik i synnerhet där det helt saknas militära mål och bebyggelse. En kåta i fjällen lär klara sig utmärkt.
Absolut finns det strategiska mål även på landsbygd, men vänligen blanda inte ihop dessa med terrorbombning - som enbart är till för att sätta skräck i befolkningen.
 
En annan skruvboll: Om det är kris har ni nog större nytta av min hund än av mig!

Han är en liten (<6 kg) smådjursjägare - han kan hålla efter råttor och möss så de inte äter upp förråd, sprider sjukdomar eller ger sig på skadade. Han har också en stark jaktinstinkt men lämnar byte när det är "dött" och inte ger någon retning (dvs han skulle vara ett utmärkt hjälpmedel i att förvandla harar, sorkar, vissa fåglar etc till mat). Han skulle dessutom rota runt och äta upp en del skräp som annars skulle vara sanitär olägenhet.

Jag är en medelålders tant utan särskilda kunskaper :o

(Därmed inte sagt att jag tar med honom i ett skyddsrum - min plan är att varken han eller jag ska ta plats. I en kris skippar jag kopplet. Vill han stanna hos mig tar jag hand om honom efter bästa förmåga, vill han bli vilde så låter jag honom)
 

Liknande trådar

Svar
248
· Visningar
9 159
Senast: Lingon
·
Hundträning Denna trådstart är utbruten från en annan tråd av en moderator. Vi gör det ibland när ett ämne verkar intressant för flera och/eller...
2
Svar
28
· Visningar
2 836
Senast: vallhund
·
Övr. Hund Hejsan.. Har en närapå 6mån gammal valp där ensamhetsträningen inte funkat bra alls. Var nog lite dålig med att göra det till "vardag"...
2 3 4
Svar
64
· Visningar
8 259
Senast: Sezziyanen
·
Relationer Kloka buke! Behöver er hjälp! Alltså... Jag har snurrat till det lite i huvudet och behöver rätta till det...:p Kommer antagligen bli...
2 3
Svar
41
· Visningar
5 311

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Valp skäller på män
  • Uppdateringstråd 29
  • bandage på katt

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Göra inlägg med mobilen
Tillbaka
Upp