Ja och nej, om du säger dig vilja ta livet av dig finns det lagliga möjligheter att låsa in dig och övervaka dig. Så nej helt fritt fram att ta livet av sig är det inte. På gott och ont, jag argumentera verkligen inte för en lagändring där men jag försöker visa på att det finns en hel del som inte är så svart eller vitt.
Så är det också, en del människor behöver komma ur sin bubbla för att må bättre, men inte heller det stämmer för alla.
Och detta är så det nödvändigtvis är om 50 år?
Inget stämmer alltid på exakt samma sätt för alla. Nu när vi har fått det ur vägen om det var nått som nån tänkte, så kan vi ju gå vidare med diskussionenSå är det också, en del människor behöver komma ur sin bubbla för att må bättre, men inte heller det stämmer för alla.
Tror inte jag förstår vad du menar?
Oregon-modellen säger att patienten själv måste ta initiativet till dödshjälp. Att tillåta dödshjälp för ettåringar innebär antingen att man gör bedömningen att ettåringar är kapabla att ta det ELLER att man godtar avlivning av människor på tredje mans bedömning av deras tillstånd.
Skummade lite....
Nej men en ettåring ska kunna fatta beslutet (eftersom Nederländernas lagändring inte är exempel på det sluttande planet). Jag har ingen stor erfarenhet av barn, men jag känner ingen ettåring som kan beställa en pizza själv.
Att du gör en poäng i detta att det är för dyrt för att många skulle göra det på det viset. Då tänker du öht inte på utvecklingen som kan ske på bara några decennier. Eller år. Så det är inte en särskilt relevant poäng att det kostar 120kkr idag.
SMER är som sagt ett statligt råd, som tillsätts av regeringen. För min del tycker jag att texten lyfter fram för och nackdelar samt vilka som är kritiska (som svenska läkarkåren!) och vilka som är för. Så jag tycker att det är tillräckligt opartiskt.
Vad för poäng gör du med att det är ett statligt råd som tillsätts av regeringen? Vad är det för personer som skrivit rapporten? Utbildade hur? Vad har de själva för personliga åsikter?
Det är väl av värde vad det är för slags råd, och något som tillsatts av regeringen framstår som vettigt - men en kritiker skulle väl kunna peka på att en regering består av politiker och att rådet kanske sett annorlunda ut beroende på vilka som satt vid makten (men det tror jag inte det finns indikationer på).
Okej. Jag håller inte alls med om dessa antaganden.
Tack! Det var intressant läsning
Haha, utveckla då för all del.
Me bad - de har inte Oregon-modellen utan Benelux-modellen som dock också sägs utgå ifrån patientens vilja
Känns inte som en poäng med det när du avfärdar mina exempel med (löst citerat) "jag tror inte nått som kommer från staten är annat än opartiskt eller att det kan skilja sig beroende på vilka som sitter vid makten". Jag har insett att när jag pratar med folk som gör så, då är det bättre att bara tydliggöra att jag inte håller med dem och gå vidare. Vad jag än säger så tror jag inte du vore mottaglig för mina åsikter.
Rekommenderar ändå att läsa beskrivningen av SMER på deras hemsida: " Statens medicinsk-etiska råd (Smer) är ett av regeringen tillsatt organ som har till uppgift att belysa medicinsk-etiska frågor ur ett övergripande samhällsperspektiv. I rådet ingår ordförande, åtta företrädare för de politiska partierna och tio sakkunniga." Och under uppdrag står det:
Nej jag tänker inte på utvecklingen eftersom jag skriver om hur det är idag.
