Equiopat behandling skadad häst

[literealistisk]

Hej! Kan börja med att säga att jag inte låter någon som inte är legitimerad behandla mina hästar, jag är stammis hos både veterinär och legitimerad fysioterapeut i samråd med veterinär. Så inga kommentarer om att jag borde kontakta veterinär Detta är bara en allmän fundering.

Alla vet ju att en equiopat inte får behandla en skadad häst utan att en veterinär undersökt och rekommenderat det, eftersom veterinärvård inte får fördröjas. Men när jag läser om legitimerad djurvårdare så har de ju, vad jag kan hitta, inte samma begränsning. Innebär detta att en person som är legitimerad djurskötare OCH equiopat får behandla en halt häst tex?

 

[Cambrie]

Hej! Kan börja med att säga att jag inte låter någon som inte är legitimerad behandla mina hästar, jag är stammis hos både veterinär och legitimerad fysioterapeut i samråd med veterinär. Så inga kommentarer om att jag borde kontakta veterinär Detta är bara en allmän fundering.

Alla vet ju att en equiopat inte får behandla en skadad häst utan att en veterinär undersökt och rekommenderat det, eftersom veterinärvård inte får fördröjas. Men när jag läser om legitimerad djurvårdare så har de ju, vad jag kan hitta, inte samma begränsning. Innebär detta att en person som är legitimerad djurskötare OCH equiopat får behandla en halt häst tex?

En halt häst ska behandlas av veterinär enligt djurskyddslagen.

Sedan undrar jag vad du menar med att behandla? För oss är vår equiopat en viktig medlem i teamet, det är väldigt sällan vi gör vetchecks trots ponnyer som hoppar de svåraste klasserna, så veterinär har vi inte samma kontakt med, medan equiopaten kommer en gång i månaden till oss, utan veterinärs inrådan.

 

[literealistisk]

Absolut ska den det, men jag funderar över formuleringen för legitimerad personal (som ju då inte är ägare till hästen). För icke legitimerat folk står det att veterinärvård inte får fördröjas, men samma formulering finns inte för legitimerade djurskötare vad jag kan hitta. Därav att jag funderar. Innebär det att det anses att de kan avgöra om skadan faktisk kräver veterinärvård eller ej, eller var går gränsen för deras kompetens?

Jag tanken med en equiopat är ju att den endast ska hålla på med friska hästar i förebyggande och underhållande syfte. Behandlingar jag syftar på är tex stötvåg, kiropraktik, massage, släppa på låsningar etc.

 

[MiniLi]

Absolut ska den det, men jag funderar över formuleringen för legitimerad personal (som ju då inte är ägare till hästen). För icke legitimerat folk står det att veterinärvård inte får fördröjas, men samma formulering finns inte för legitimerade djurskötare vad jag kan hitta. Därav att jag funderar. Innebär det att det anses att de kan avgöra om skadan faktisk kräver veterinärvård eller ej, eller var går gränsen för deras kompetens?

Jag tanken med en equiopat är ju att den endast ska hålla på med friska hästar i förebyggande och underhållande syfte. Behandlingar jag syftar på är tex stötvåg, kiropraktik, massage, släppa på låsningar etc.

Legitimerade djurskötare har väl inte kompetens att varken undersöka eller behandla en halt häst utan veterinärs inblandning?

Legitimerade yrken förväntas ju ta stort eget ansvar gällande vad de har kompetens för och inte. Man får inte behandla vad som bara för att man är legitimerad, det handlar ju bara om att man verkar under en kontrollmyndighet.

 

[literealistisk]

Legitimerade djurskötare har väl inte kompetens att varken undersöka eller behandla en halt häst utan veterinärs inblandning?

Legitimerade yrken förväntas ju ta stort eget ansvar gällande vad de har kompetens för och inte. Man får inte behandla vad som bara för att man är legitimerad, det handlar ju bara om att man verkar under en kontrollmyndighet.

Nä jag tänker också det. Anledningen till frågeställningen är formuleringen här (https://jordbruksverket.se/djur/per...-inom-djurens-halso--och-sjukvard/djurvardare) för legitimerad personal jämfört med behandlingsförbudet för övrig personal. Jag tänker att det är självklart att veterinär är den enda som kan se till en skadad häst, men tycker isåfall att formuleringen är lite sådär

 

[Sirap]

Nej, precis som en sjuksköterska inte är läkare så är inte en djursjukvårdare veterinär.

 

[Tualma]

Vilken formulering avser du? Kan du precisera?
Men självklart är det som i de tidigare svaren. En veterinär gör bedömningen. En djursjukvårdare är att jämställa med en sjuksköterska, vars kompetens och ansvarsområde skiljer sig frånveterinärens.

 

[literealistisk]

Vilken formulering avser du? Kan du precisera?
Men självklart är det som i de tidigare svaren. En veterinär gör bedömningen. En djursjukvårdare är att jämställa med en sjuksköterska, vars kompetens och ansvarsområde skiljer sig frånveterinärens.

För övrig personal (dvs icke legitimerad) står följande:
”Du får inte utföra behandlingar som kan orsaka ett lidande som inte kan anses obetydligt. Det finns ingen definition på vad ett sådant lidande innebär utan det är något som måste avgöras i varje enskilt fall.

Detta innebär att varken själva behandlingen får vara olämplig eller att djuret genom din behandling inte får den veterinärvård som det behöver”

Från länken jag skickade tidigare. Men för legitimerad och godkänd personal (där man klumpat ihop veterinär, godkänd hovslagare, legitimerad sjukgymnast och legitimerad djurskötare bland annat) saknas helt en sådan formulering, det närmsta man kan komma är ”du ska utöva yrket enligt vetenskap och beprövad erfarenhet”. Vilket isåfall skulle tolkas till att man ska ha vetenskap om vad man INTE själv får göra, men det står ju inget strikt skrivet

 

[Nevermind]

För övrig personal (dvs icke legitimerad) står följande:
”Du får inte utföra behandlingar som kan orsaka ett lidande som inte kan anses obetydligt. Det finns ingen definition på vad ett sådant lidande innebär utan det är något som måste avgöras i varje enskilt fall.

Detta innebär att varken själva behandlingen får vara olämplig eller att djuret genom din behandling inte får den veterinärvård som det behöver”

Från länken jag skickade tidigare. Men för legitimerad och godkänd personal (där man klumpat ihop veterinär, godkänd hovslagare, legitimerad sjukgymnast och legitimerad djurskötare bland annat) saknas helt en sådan formulering, det närmsta man kan komma är ”du ska utöva yrket enligt vetenskap och beprövad erfarenhet”. Vilket isåfall skulle tolkas till att man ska ha vetenskap om vad man INTE själv får göra, men det står ju inget strikt skrivet

Vetenskap och beprövad erfarenhet är att man ska använda metoder som antingen är vetenskapligt korrekta och väl studerade med god effekt, eller sådant som man genom erfarenhet vet fungerar väl om vetenskaplig evidens för en viss behandling saknas (tex använda ett humanläkemedel även om det inte finns studier gjorda på häst, men man vet att det funkar ändå).

 

[Kristall10]

För övrig personal (dvs icke legitimerad) står följande:
”Du får inte utföra behandlingar som kan orsaka ett lidande som inte kan anses obetydligt. Det finns ingen definition på vad ett sådant lidande innebär utan det är något som måste avgöras i varje enskilt fall.

Detta innebär att varken själva behandlingen får vara olämplig eller att djuret genom din behandling inte får den veterinärvård som det behöver”

Från länken jag skickade tidigare. Men för legitimerad och godkänd personal (där man klumpat ihop veterinär, godkänd hovslagare, legitimerad sjukgymnast och legitimerad djurskötare bland annat) saknas helt en sådan formulering, det närmsta man kan komma är ”du ska utöva yrket enligt vetenskap och beprövad erfarenhet”. Vilket isåfall skulle tolkas till att man ska ha vetenskap om vad man INTE själv får göra, men det står ju inget strikt skrivet

Se det fetade och framförallt det understrukna. Den formuleringen anser i alla fall jag innebär att en halt häst som behandlas av en djurvårdare i stället för veterinär inte får den veterinärvård den behöver. Och skulle tex en djurvårdare behandla en led eller liknande på en halt häst så anser jag att det faller under olämplig behandling.

 

[Nevermind]

Jag skulle säga att en equiopat absolut får behandla en halt häst, sålänge det inte påverkar veterinärvården. Som equipat som får en förfrågan om att behandla en halt häst skulle man då korrekt agera genom att säga till ägaren att snarast uppsöka veterinär för att diagnostisera och behandla hältan, innan man sedan kan behandla hästen själv. Det är ju mycket möjligt att equiopaten kan behandla hästen ändå medans den är halt, beroende på vad hältan beror på. Om en ägare redan vet att hältan beror på en senskada tex och har fått en rehabplan och följer den så ser inte jag varför en equiopat inte skulle kunna massera ryggen under tiden som exempel. Sålänge behandlingen inte gör att hästens skada riskerar att försämras (där får man konsultera veterinär om man är osäker) eller orsakar lidande på annat sätt så är det helt ok.

 

[literealistisk]

Vetenskap och beprövad erfarenhet är att man ska använda metoder som antingen är vetenskapligt korrekta och väl studerade med god effekt, eller sådant som man genom erfarenhet vet fungerar väl om vetenskaplig evidens för en viss behandling saknas (tex använda ett humanläkemedel även om det inte finns studier gjorda på häst, men man vet att det funkar ändå).

Absolut, men det är den närmsta formuleringen till att legitimerade djurvårdare inte får behandla en halt häst

Se det fetade och framförallt det understrukna. Den formuleringen anser i alla fall jag innebär att en halt häst som behandlas av en djurvårdare i stället för veterinär inte får den veterinärvård den behöver. Och skulle tex en djurvårdare behandla en led eller liknande på en halt häst så anser jag att det faller under olämplig behandling.

Den formuleringen är ju för de icke legitimerade djurvårdarna. Samma formulering finns som sagt inte för de legitimerade djurskötarna, vilket ju är de jag funderar över

Jag skulle säga att en equiopat absolut får behandla en halt häst, sålänge det inte påverkar veterinärvården. Som equipat som får en förfrågan om att behandla en halt häst skulle man då korrekt agera genom att säga till ägaren att snarast uppsöka veterinär för att diagnostisera och behandla hältan, innan man sedan kan behandla hästen själv. Det är ju mycket möjligt att equiopaten kan behandla hästen ändå medans den är halt, beroende på vad hältan beror på. Om en ägare redan vet att hältan beror på en senskada tex och har fått en rehabplan och följer den så ser inte jag varför en equiopat inte skulle kunna massera ryggen under tiden som exempel. Sålänge behandlingen inte gör att hästens skada riskerar att försämras (där får man konsultera veterinär om man är osäker) eller orsakar lidande på annat sätt så är det helt ok.

Har en equiopat eller ägare haft kontakt med veterinär som råder (eller säger att det inte skadar) massage eller liknande så är det ju såklart inget problem, det jag tänker är när veterinär inte varit inblandad från början

 

[MiniLi]

Jag skulle säga att en equiopat absolut får behandla en halt häst, sålänge det inte påverkar veterinärvården. Som equipat som får en förfrågan om att behandla en halt häst skulle man då korrekt agera genom att säga till ägaren att snarast uppsöka veterinär för att diagnostisera och behandla hältan, innan man sedan kan behandla hästen själv. Det är ju mycket möjligt att equiopaten kan behandla hästen ändå medans den är halt, beroende på vad hältan beror på. Om en ägare redan vet att hältan beror på en senskada tex och har fått en rehabplan och följer den så ser inte jag varför en equiopat inte skulle kunna massera ryggen under tiden som exempel. Sålänge behandlingen inte gör att hästens skada riskerar att försämras (där får man konsultera veterinär om man är osäker) eller orsakar lidande på annat sätt så är det helt ok.

Ja det är ju skillnad på att behandla en häst som också har en skada (som är under veterinär behandling) jämfört med att behandla själva skadan.

 

[Jeps]

Ni kommer jag också in. Det finns inget som heter legitimerad djurvårdare: Djurvårdare tillhör i dag inte djurhälsopersonalen. Legitimerade djursjukskötare behandlar på ordination av veterinär.
Jag vet att benämningarna är svåra att hålla i sär. Inte ens facket som ska representera oss klarar av det.

Leg djursjukskötare får inte diagnostisera, det är bara veterinärer som får göra, mao ska man inte behandla ett skadat djur utan att det fått en diagnos. Har veterinär diagnostiserat skadan och rekommenderat behandling kan hen självklart behandla.
/Leg DSS

 

[Elo]

Innebär detta att en person som är legitimerad djurskötare OCH equiopat får behandla en halt häst tex?

1, equiopat är en nonsenstitel och innehar inget värde (det finns inga kriterier för att kalla sig equi-nåt. Även om de ofta vill påstå detta för att verka mer legitima.

2, håll isär personens andra funktioner från den 'tjänst' du ber den genomföra. Tex kan en equiopat (om vi förutsätter att sådana finns) vara equiopater OCH nageltekniker. Eller frisörer. Eller bankirer. Men det är inte i rollen som bankir du ber den behandla hästen.

 

[literealistisk]

1, equiopat är en nonsenstitel och innehar inget värde (det finns inga kriterier för att kalla sig equi-nåt. Även om de ofta vill påstå detta för att verka mer legitima.

2, håll isär personens andra funktioner från den 'tjänst' du ber den genomföra. Tex kan en equiopat (om vi förutsätter att sådana finns) vara equiopater OCH nageltekniker. Eller frisörer. Eller bankirer. Men det är inte i rollen som bankir du ber den behandla hästen.

Jag kommer som sagt inte låta någon equiopat behandla mina hästar, jag vill veta att de vet vad de gör (dvs legitimerad personal). Utan det är mer ställt som en hypotetisk fråga. Om man är legitimerad djurvårdare, vilken textformulering är det som gör att man inte får behandla en halt häst med ”equoipatiska behandlingsmetoder”? Förutom sunt förnuft, vad finns nedskrivet?

 

[MiniLi]

1, equiopat är en nonsenstitel och innehar inget värde (det finns inga kriterier för att kalla sig equi-nåt. Även om de ofta vill påstå detta för att verka mer legitima.

2, håll isär personens andra funktioner från den 'tjänst' du ber den genomföra. Tex kan en equiopat (om vi förutsätter att sådana finns) vara equiopater OCH nageltekniker. Eller frisörer. Eller bankirer. Men det är inte i rollen som bankir du ber den behandla hästen.

Om jag antar att det är samma regler som på humansidan får ju dessutom inte legitimerad personal göra vad som helst även när de kallar sig något annat.

Jag är tex legitimerad psykolog. Om jag skulle öppna ”healingmottagning” på sidan och hävda att jag kan bota depression med kristaller eller whatever så kan min psykologlegitimation dras in. Jag antar att samma sak gäller för djur.

Om personen som är legitimerad dss och även kallar sig equiopat påstår att den kan behandla hästens hälta med någon behandling som inte har evidens för hälta (tex akupunktur kanske?) så borde personen kunna riskera indragen legitimation.

 

[MiniLi]

Jag kommer som sagt inte låta någon equiopat behandla mina hästar, jag vill veta att de vet vad de gör (dvs legitimerad personal). Utan det är mer ställt som en hypotetisk fråga. Om man är legitimerad djurvårdare, vilken textformulering är det som gör att man inte får behandla en halt häst med ”equoipatiska behandlingsmetoder”? Förutom sunt förnuft, vad finns nedskrivet?

Jag gissar att det faller in under ”evidens och beprövad erfarenhet” (finns inte evidens för att ”equoipatiska behandlingsmetoder” hjälper vid tex hälta) plus då deras eget ansvar att inte göra sånt som ligger utanför deras kompetensområde (som jag fattat det får de inte överhuvudtaget behandla självständigt, enbart på ordination av veterinär).

 

[literealistisk]

Jag gissar att det faller in under ”evidens och beprövad erfarenhet” (finns inte evidens för att ”equoipatiska behandlingsmetoder” hjälper vid tex hälta) plus då deras eget ansvar att inte göra sånt som ligger utanför deras kompetensområde (som jag fattat det får de inte överhuvudtaget behandla självständigt, enbart på ordination av veterinär).

Tack! Jag tycker det är så galet att folk som inte är veterinärer behandlar halta hästar hit och dit och funderade på om de hittar något kryphål. Har ju sällan hört att det blir konsekvenser för dem…

 

[MiniLi]

Tack! Jag tycker det är så galet att folk som inte är veterinärer behandlar halta hästar hit och dit och funderade på om de hittar något kryphål. Har ju sällan hört att det blir konsekvenser för dem…

En svårighet är ju att det inte finns någon kontrollmyndighet som kan ge konsekvenser till icke-legitimerad personal. Vet inte hur det funkar på djursidan men för människor så kan mn ju tex bli IVO-anmäld som legitimerad, men man kan inte IVO-anmäla någon som inte har legitimation.