Får en veterinär vägra att avliva?

[Cattis_E]

Saxat ur ett inlägg på facebook:
"Min veterinär ringde för att ägaren till Sussi ville avliva henne pga sonens allergi.
Sussi är inte ens 1 år gammal, superkelig och snäll.

Veterinären vägrade så klart men på ett eller annat sätt kommer familjen att lyckas att avliva eller dumpa henne."

Det må vara hemskt att avliva friska djur.
Men har en veterinär verkligen rätt att vägra ägaren att avliva mitt djur oavsett orsak.
Om vi bortser från att formuleringen i texten kan vara överdriven då.

Jag vill inte ha en diskussion kring att den katten inte borde avlivas etc. Det håller jag med om.
Trodde faktiskt det var så att ägaren hade rätt att avliva sitt djur...

 

[Lingon]

En katt jag hade förr lämnades full frisk in för avlivning (med sina ungar). Men veterinären gav ägaren ett nummer till en tjej som jobbar på katthem. Katthemmet tog emot katten och hennes ungar och det var där vi hittade henne.

Jag har googlat och hittat en sida www.veterinaren.nu där det någon ställt just den frågan och svaret var att en veterinär är inte tvingad enligt lag att avliva ett friskt djur. Möjligheten finns därmed att neka avlivning.

 

[clusia]

Jag frågade en veterinär om det där för några år sedan när jag jobbade på katthem. Hon sa i alla fall att det är olika på olika kliniker vad de har för policy. Vissa kliniker har som policy att i första hand försöka hjälpa till med omplacering, ex kontakta katthem. Medans andra kliniker har en annan policy och avlivar friska katter. Då kunde inte veterinären neka i och med att den var tvungen att gå efter klinikens riktlinjer. Finns säkert alla möjliga varianter där i mellan också.

 

[Malibu_Stacy]

En veterinär har rätt att neka vård så även avlivning.

 

[stjarnhimmel]

En veterinär har rätt att neka vård så även avlivning.

Men då måste man väl säga det till ägaren?
Det stod på Facebook om folk som lämnat katt till veterinären för avlivning och betalar för det och sen lämnat kliniken. Och att den katten sedan hade omplacerats av veterinären.
Obs historia på Facebook så vet ej om den är sann.

 

[Cattis_E]

Men då måste man väl säga det till ägaren?
Det stod på Facebook om folk som lämnat katt till veterinären för avlivning och betalar för det och sen lämnat kliniken. Och att den katten sedan hade omplacerats av veterinären.
Obs historia på Facebook så vet ej om den är sann.

Inte samma historia som jag läst då.
Det där är ju inte ok enligt mig. Då får man väl säga att vi vill helst försöka omplacera och lyckas vi inte avlivar vi och skickar räkning.

 

[Cattis_E]

Jag frågade en veterinär om det där för några år sedan när jag jobbade på katthem. Hon sa i alla fall att det är olika på olika kliniker vad de har för policy. Vissa kliniker har som policy att i första hand försöka hjälpa till med omplacering, ex kontakta katthem. Medans andra kliniker har en annan policy och avlivar friska katter. Då kunde inte veterinären neka i och med att den var tvungen att gå efter klinikens riktlinjer. Finns säkert alla möjliga varianter där i mellan också.

Tack för infon.
I de fall man samarbetar med katthem och så är det ju helt klart att föredra.
Kan de ta emot katten direkt så är ju det alltid värt ett försök att hitta ett hem.

Ifall nån undrar, nej jag ska inte avliva en katt eller något annat. Däremot nyfiken på, om jag kommer med ett djur som absolut inte mår bra psykiskt trots att man försökt allt man kommer på och fått tips om.
Kan man då tvingas ha kvar djuret. Eller välja mellan att ha kvar och skicka till nytt hem, med någon ny som ska försöka allt för att få den trygg.
Tänker på djur som varit "vandringspokaler" med många flyttar bakom sig. En del fixar det, andra blir otryggare för varje hem.

 

[Malibu_Stacy]

Men då måste man väl säga det till ägaren?
Det stod på Facebook om folk som lämnat katt till veterinären för avlivning och betalar för det och sen lämnat kliniken. Och att den katten sedan hade omplacerats av veterinären.
Obs historia på Facebook så vet ej om den är sann.

Ja det bör man ju lämpligtvis göra.

 

[Lobelia]

Men då måste man väl säga det till ägaren?
Det stod på Facebook om folk som lämnat katt till veterinären för avlivning och betalar för det och sen lämnat kliniken. Och att den katten sedan hade omplacerats av veterinären.
Obs historia på Facebook så vet ej om den är sann.

Man får inte ta betalt för en tjänst och sedan inte utföra den.

 

[stjarnhimmel]

Man får inte ta betalt för en tjänst och sedan inte utföra den.

Nä det låter ju märkligt.
Jag känner inte personen själv men det var folk som hävdade att de hade varit med om det . Men man vet ju aldrig...

 

[Jeps]

Nä det låter ju märkligt.
Jag känner inte personen själv men det var folk som hävdade att de hade varit med om det . Men man vet ju aldrig...

Svårt att tro att det är sant.

 

[mackan]

Svårt att tro att det är sant.

Håller med. När Agria för något drygt decennie hade sitt projekt där dom rehabbade utdömda hästar blev det ju ett envist rykte runt det ett tag där folk påstod att dom (F-bolaget) typ lett ut hästen från slakteriet i sista minuten osv och utan ägarens vetskap osv

 

[Kilauea]

Tack för infon.
I de fall man samarbetar med katthem och så är det ju helt klart att föredra.
Kan de ta emot katten direkt så är ju det alltid värt ett försök att hitta ett hem.

Ifall nån undrar, nej jag ska inte avliva en katt eller något annat. Däremot nyfiken på, om jag kommer med ett djur som absolut inte mår bra psykiskt trots att man försökt allt man kommer på och fått tips om.
Kan man då tvingas ha kvar djuret. Eller välja mellan att ha kvar och skicka till nytt hem, med någon ny som ska försöka allt för att få den trygg.
Tänker på djur som varit "vandringspokaler" med många flyttar bakom sig. En del fixar det, andra blir otryggare för varje hem.

Fast om det inte är bra mentalt så är det ju inte "friskt", eller hur man ska säga. Så då tror jag inte nån veterinär nekar.

 

[mackan]

@Cattis_E en veterinär kan neka avlivning så länge det inte bryter mot djurskyddslagarna .
Självklart kan ingen veterinär ”tvinga dig att ha kvar ditt djur?” Men att neka avliva ett friskt djur kan man .

Det är ju inte ekvivalent med att den veterinären tvingar dig att ha kvar ditt djur eller vända dig till en annan veterinär liksom .

Etik är f.ö något som är både ett primärt och essentiellt ämne och som diskuteras och behandlas inom veterinärkåren inkl veterinärstuderande väldigt mycket. Både från det hållet du belyser, och från andra hållet.

tex - hur mycket ska en veterinär behandla ett djur? Ska man alltid behandla ett sjukt djur vidare för att det finns teknik som möjliggör ? När är det läge att sätta stopp när djurägaren vill fortsätta och fortsätta? osv.

Etiska aspekter och etikfrågor över lag är inte sällan väldigt komplext och frågan du ställer är väldigt intressant (och viktig) tycker jag.

 

[Lobelia]

Tack för infon.
I de fall man samarbetar med katthem och så är det ju helt klart att föredra.
Kan de ta emot katten direkt så är ju det alltid värt ett försök att hitta ett hem.

Ifall nån undrar, nej jag ska inte avliva en katt eller något annat. Däremot nyfiken på, om jag kommer med ett djur som absolut inte mår bra psykiskt trots att man försökt allt man kommer på och fått tips om.
Kan man då tvingas ha kvar djuret. Eller välja mellan att ha kvar och skicka till nytt hem, med någon ny som ska försöka allt för att få den trygg.
Tänker på djur som varit "vandringspokaler" med många flyttar bakom sig. En del fixar det, andra blir otryggare för varje hem.

Du kan inte tvingas ha kvar djuret eller skänka bort det. Anlita en veterinär som inte nekar avlivning. Alla kommer inte att vägra.

 

[Cattis_E]

@Cattis_E en veterinär kan neka avlivning så länge det inte bryter mot djurskyddslagarna .
Självklart kan ingen veterinär ”tvinga dig att ha kvar ditt djur?” Men att neka avliva ett friskt djur kan man .

Det är ju inte ekvivalent med att den veterinären tvingar dig att ha kvar ditt djur eller vända dig till en annan veterinär liksom .

Etik är f.ö något som är både ett primärt och essentiellt ämne och som diskuteras och behandlas inom veterinärkåren inkl veterinärstuderande väldigt mycket. Både från det hållet du belyser, och från andra hållet.

tex - hur mycket ska en veterinär behandla ett djur? Ska man alltid behandla ett sjukt djur vidare för att det finns teknik som möjliggör ? När är det läge att sätta stopp när djurägaren vill fortsätta och fortsätta? osv.

Etiska aspekter och etikfrågor över lag är inte sällan väldigt komplext och frågan du ställer är väldigt intressant (och viktig) tycker jag.

Håller med viktigt är det .

Jag tänker mest om man ska behöva "bevisa" för veterinären att den tex mår dåligt mentalt. Vad är friskt och vad är sjukt på mer diffusa symptom.
En katt som till exempel har allergiproblem mot saker i miljön (kvalster tex) som är under kontroll med noggrann skötsel?
Är det rätt att avliva ett sånt om något oförutsett allvarligt händer så man inte längre klarar den skötsel som krävs?
Men då det är krävande och svårt att upprätthålla det. Om katten verkar frisk den dag den träffar veterinären så kan de neka.
Vem vill ta en sådan katt med speciella skötselkrav.
Var går gränsen och hur drar man den?

Och överbehandling. Ja, ibland känns det som man överbehandlar länge.
"Hon är ju mitt allt så vi måste fortsätta försöka".
Allt ska provas, och man ser inte hur ont djuret verkar ha under tiden..

 

[Cattis_E]

Fast om det inte är bra mentalt så är det ju inte "friskt", eller hur man ska säga. Så då tror jag inte nån veterinär nekar.

Och hur bevisar man det om den är lugn och snäll just hos veterinären? För det inte är i den situationen den har problem.
Då krävs ju en veterinär som tar ägarens ord om problemet vilket de flesta torde göra.
Men om veterinären misstänker "att det inte är så farligt" och ändå nekar och vill omplacera.
Som ägare kan man ju hamna i en lite jobbig sits nu.
Eller i alla fall att man måste börja om med en annan veterinär.

 

[mackan]

Håller med viktigt är det .

Jag tänker mest om man ska behöva "bevisa" för veterinären att den tex mår dåligt mentalt. Vad är friskt och vad är sjukt på mer diffusa symptom.
En katt som till exempel har allergiproblem mot saker i miljön (kvalster tex) som är under kontroll med noggrann skötsel?
Är det rätt att avliva ett sånt om något oförutsett allvarligt händer så man inte längre klarar den skötsel som krävs?
Men då det är krävande och svårt att upprätthålla det. Om katten verkar frisk den dag den träffar veterinären så kan de neka.
Vem vill ta en sådan katt med speciella skötselkrav.
Var går gränsen och hur drar man den

Jag känner inte igen alls att det finns en problematik utifrån det scenario du spekulerar om alls ? Att en veterinär skulle motsätta sig att avliva utifrån en katts status .

Jag förstår faktiskt inte alls hur du menar att ”eftersom katten verkar frisk just idag” osv att det utifrån scenariot skulle väga in .

Har du erfarit att någon enda veterinär utifrån det scenariot skulle vägra någon djurägare att välja låta sin katt avsluta ?
Det du tar upp här nu senaste inläggen känns nästan absurda ang dina egna tolkningar och hur någon veterinär skulle agera .

 

[Kilauea]

Och hur bevisar man det om den är lugn och snäll just hos veterinären? För det inte är i den situationen den har problem.
Då krävs ju en veterinär som tar ägarens ord om problemet vilket de flesta torde göra.
Men om veterinären misstänker "att det inte är så farligt" och ändå nekar och vill omplacera.
Som ägare kan man ju hamna i en lite jobbig sits nu.
Eller i alla fall att man måste börja om med en annan veterinär.

Ofta förs en dialog mellan djurägaren och den som bokar in. Oftast får man då veta anledning till avlivningen och kan redan då ha en dialog om "har du funderat på...." om det är en frisk katt från tex ett dödsbo.

 

[Cattis_E]

Jag känner inte igen alls att det finns en problematik utifrån det scenario du spekulerar om alls ? Att en veterinär skulle motsätta sig att avliva utifrån en katts status .

Jag förstår faktiskt inte alls hur du menar att ”eftersom katten verkar frisk just idag” osv att det utifrån scenariot skulle väga in .

Har du erfarit att någon enda veterinär utifrån det scenariot skulle vägra någon djurägare att välja låta sin katt avsluta ?
Det du tar upp här nu senaste inläggen känns nästan absurda ang dina egna tolkningar och hur någon veterinär skulle agera .

Jag funderar bara vidare på frågan.
Nej, jag har inte erfarit något alls.
Däremot nu när det pratas mycket om kattens status och man samtidigt ofta hör att katthemmen är fulla att det kanske leder till mer "kattdumpning" i naturen.

Jag spekulerar lite. För att jag vill fundera på när det kan bli avigt att vägras avlivning.
Precis som det är lika avigt att veterinären inte kan sätta stopp om ägaren greppar för många halmstrån. För det kan de väl inte heller?

Angående den katten med teoretisk allergi så kan de bli så pass dåliga att det är ett lidande relativt fort även om det inte är vanligt.

Jag ber om ursäkt om du tog illa upp av min spekulerande teoretiska diskussion kring hur gränserna ska dras.
Vad är sjukt och vad är friskt är en intressant fråga. Kan det vara friskt tills motsatsen bevisas med någon form av prov?

Jag har faktiskt inte funderat på att veterinärer skulle vägra att avliva förrän jag såg det i trådstarten. Jag har alltid trott att de sagt ungefär: Det är så synd att avliva en så frisk och fin katt, kan vi inte få hjälpa dig att hitta ett nytt hem. Och i fall det verkligen är akut hittat någonstans för katten att vara under tiden.