Feminism -historian, framtiden, hotet och utvecklingen

[Pilot]

Krävs inte så mycket för att provocera kvinnor heller till att hota misshandla och mörda.

Hur tycker du att det bidrar till att föra diskussionen framåt?

 

[karamelldrottningen]

Läser man inläggen ovan i tråden är det ganska uppenbart varför dagens feminism har problem. Feminism sägs stå för jämställdhet, kvinnor och män skall behandlas lika, mot intolerans och allt annat positivt för att sen i nästa mening gå över till att vara ett uttalat hat mot män, de står för förtryck, kriminalitet, utsatthet och orättvisor och allt annat ont.

Det låter inte särskilt sunt om man säger så.

Ge gärna något känt exempel på att ditt påstående stämmer.

 

[Myrten]

Läser man inläggen ovan i tråden är det ganska uppenbart varför dagens feminism har problem. Feminism sägs stå för jämställdhet, kvinnor och män skall behandlas lika, mot intolerans och allt annat positivt för att sen i nästa mening gå över till att vara ett uttalat hat mot män, de står för förtryck, kriminalitet, utsatthet och orättvisor och allt annat ont.

Det låter inte särskilt sunt om man säger så.

Fast män står för mycket förtryck, kriminalitet och orättvisor. Så enkelt är det. Självklart är det inte allt vad män står för och inte heller alla män som står för det.

Att inte gulla med män som grupp bara för att de är män är inte detsamma som hat.

Att kritiskt granska den "vanliga" mansrollen är inte detsamma som hat.

Men:

Att skriva direkt till okända kvinnor för att de har skrivit sin mening på nätet och hota med straffknullning och [infoga beskrivning från valfri splatter-film] det är hat. Men det tycks vara ett mindre problem i vissa diskussioner än att feminister eller andra reagerar på hatet!

Det äcklar mig faktiskt!

 

[Seabaz]

En stor del av feminister ser sig som kvinnor i heterosexuella förhållanden. Hur ska det förklaras? Är de fortfarande manshatare?
Vilka är "dem" som ger feminism en dålig klang?

Att läsa den här tråden ger ju en vink om det.

Finns andra trådar med, tex om någon kommer ihåg tråden om två möss (honor) som forskare lyckats att få ungar tillsammans. Några av inläggen där var tyckte jag var väldigt märkliga osv..

Och i många politiktrådar (sd) för ett tag sedan dök det upp många, för mig, tveksamma inlägg osv..

Jag tycker tex användandet av ordet "rövhatt" är lika illa som ordet "batikhäxa"...

Så det var det jag menade i mitt första inlägg. Alla gör vi bort oss då och då men inte alla lär sig.


Det är svårt att vara jämnställd (feminist?)

Vill man sträva själv efter att göra bra ifrån sig på jobbet för att klättra i ställning för att få högre position och lön Eller vill man att den som idag är där uppe ska göra sämre ifrån sig så att vi båda kan dela på den lägre lönen halvvägs men jämnställt?

Hur kan man sätta sig själv först och samtidigt tänka på "alla vi" (jämnställdhet)?

Kvotering tycker jag är fel. Det är viktigare med utbildning och erfarenhet för sådana jobb och poster. Därför tycker jag att namn, ålder och kön borde helt tas bort från arbetsansökningar och resuméer när man söker jobb.

Nu spårade mitt svar ut en del, inte alls menat bara till dig. Detta är funderingar jag själv funderar på

 

[vallhund]

Alla som inte vill kalla sig feminister kanske skulle läsa på om patriarkatets dörrvakter?

 

[Seabaz]

@vallhund jag har läst på den i fokus sidan om ämnet och min första tanke är "det är någons åsikt"

Finns inga exempel i det första långa inlägget där och inte många i svaren heller. Bara åsikter från ts och andra skribenter. Inget konkret jag kan relatera till

En del är självklarheter, en del är inte så svart och vitt och en del är dravel

/ min åsikt

 

[Lager]

Fast män står för mycket förtryck, kriminalitet och orättvisor. Så enkelt är det. Självklart är det inte allt vad män står för och inte heller alla män som står för det.

Att inte gulla med män som grupp bara för att de är män är inte detsamma som hat.

Att kritiskt granska den "vanliga" mansrollen är inte detsamma som hat.

Men:

Att skriva direkt till okända kvinnor för att de har skrivit sin mening på nätet och hota med straffknullning och [infoga beskrivning från valfri splatter-film] det är hat. Men det tycks vara ett mindre problem i vissa diskussioner än att feminister eller andra reagerar på hatet!

Det äcklar mig faktiskt!

Håller med. Jag vet inte om jag heller riktigt förstår vad som är så provocerande med att ta upp mäns våld. Män som grupp begår fler våldsbrott än kvinnor. Varför ska det smusslas med, eller förminskas genom kommentarer av typen kvinnor kan minsann också... Ja kvinnor kan också, men gör det uppenbarligen inte alls i samma utsträckning.



Lagförda efter huvudbrott 2017

Antal och könsfördelning (%)

	Kvinnor	Män	Kvinnor	Män
Huvudbrott​	Antal		Könsfördelning​
Brott mot person	1 230	8 120	13	87
Brott mot liv och hälsa	840	4 740	15	85
därav misshandel	730	4 300	15	85
Brott mot frihet och frid	360	2 180	14	86
därav grov fridskränkning	10	60	17	83
därav grov kvinnofridskränkning	.	150	.	100
därav olaga hot	110	940	11	89
Sexualbrott	10	1 150	1	99
därav våldtäkt	0	190	1	99
därav våldtäkt mot barn	-	100	-	100

https://www.scb.se/sv_/Hitta-statis...a-upphora/Lagforda/Lagforda-efter-huvudbrott/

 

[kökshäxan]

Ge gärna något känt exempel på att ditt påstående stämmer.

Vilken del av det jag skrev? Jag tog exempel från tråden som jag först trodde var någon som trollade men flera stämde in så jag antar att det var seriöst.

 

[karamelldrottningen]

Läser man inläggen ovan i tråden är det ganska uppenbart varför dagens feminism har problem. Feminism sägs stå för jämställdhet, kvinnor och män skall behandlas lika, mot intolerans och allt annat positivt för att sen i nästa mening gå över till att vara ett uttalat hat mot män, de står för förtryck, kriminalitet, utsatthet och orättvisor och allt annat ont.

Det låter inte särskilt sunt om man säger så.

Vilken del av det jag skrev? Jag tog exempel från tråden som jag först trodde var någon som trollade men flera stämde in så jag antar att det var seriöst.

Citat:
”
Feminism sägs stå för jämställdhet, kvinnor och män skall behandlas lika, mot intolerans och allt annat positivt för att sen i nästa mening gå över till att vara ett uttalat hat mot män, de står för förtryck, kriminalitet, utsatthet och orättvisor och allt annat ont.” Slutcitat

 

[durachiny]

Håller med. Jag vet inte om jag heller riktigt förstår vad som är så provocerande med att ta upp mäns våld. Män som grupp begår fler våldsbrott än kvinnor. Varför ska det smusslas med, eller förminskas genom kommentarer av typen kvinnor kan minsann också... Ja kvinnor kan också, men gör det uppenbarligen inte alls i samma utsträckning.



Lagförda efter huvudbrott 2017

Antal och könsfördelning (%)

Huvudbrott​	Antal		Könsfördelning​
	Kvinnor	Män	Kvinnor	Män
Brott mot person	1 230	8 120	13	87
Brott mot liv och hälsa	840	4 740	15	85
därav misshandel	730	4 300	15	85
Brott mot frihet och frid	360	2 180	14	86
därav grov fridskränkning	10	60	17	83
därav grov kvinnofridskränkning	.	150	.	100
därav olaga hot	110	940	11	89
Sexualbrott	10	1 150	1	99
därav våldtäkt	0	190	1	99
därav våldtäkt mot barn	-	100	-	100

https://www.scb.se/sv_/Hitta-statis...a-upphora/Lagforda/Lagforda-efter-huvudbrott/

Det beror på om man tolkar det som en förminskning eller mer som ett frågetecken.

Man kan fokusera på olika grupper och se hur representerade de är. Män begår fler brott än kvinnor. Män från lägre samhällsklasser är överrepresenterade när det kommer till grov brottslighet. Män med utländsk bakgrund är överrepresenterade jämfört med föregående grupper. Osv kan man fortsätta tills man hittar den grupp som är "mest överrepresenterad", men sen då? Man kan använda den informationen för att hitta gemensamma orsakande faktorer som man sedan kan försöka motarbeta eller ibland antagligen även applicera på grupper som är "mindre överrepresenterade".

Varför är det dock så intressant att stanna på precis gruppen män, varför tror man att den främsta lösningen på "varför folk begår brott" finns att hitta på just den nivån av generalisering när det finns ytterligare steg man kan ta, om man vill.

Är sambandet att män begår fler brott för att det är män eller är sambandet att socialt utsatta personer begår brott och att män oftare är socialt utsatta (hemlösa, missbrukare etc). Att bara stanna på nivån män ger inte mig så mycket information för att lösa problem. Man säger att det är "mansrollen", är då de grupper som är mer överrepresentade "mansrolligare" eller vad får dessa grupper att begå relativt sett fler brott?

 

[kökshäxan]

Citat:
”
Feminism sägs stå för jämställdhet, kvinnor och män skall behandlas lika, mot intolerans och allt annat positivt för att sen i nästa mening gå över till att vara ett uttalat hat mot män, de står för förtryck, kriminalitet, utsatthet och orättvisor och allt annat ont.” Slutcitat

Men har du inte läst det som står i tråden? Jag hämtade exemplen från tråden, jag trodde först det var någon som trollade men flera instämde så jag antar att det var seriöst.

 

[karamelldrottningen]

Men har du inte läst det som står i tråden? Jag hämtade exemplen från tråden, jag trodde först det var någon som trollade men flera instämde så jag antar att det var seriöst.

Så du har alltså ändrat dig ! Trodde att du var emot feminism men se där

 

[kökshäxan]

Så du har alltså ändrat dig ! Trodde att du var emot feminism men se där

Trodde och ändrat mig? Var har du fått det ifrån? Camille Paglia är feminist och som jag skrev håller jag med henne i mycket utifrån vad hon sa på de föredrag jag lyssnade till. Om man definierar feminism som för jämställdhet, mot sexism och intolerans kan man inte vara feminist om man drivs av ett hat mot män likt det som uttryckts i tråden. De två är inte förenliga helt enkelt.

 

[kökshäxan]

Jag tog upp det innan med en direkt fråga till @honung men jag tycker det kan lyftas upp en gång till.
Camille Paglia åsikter avviker från de som en del i tråden har som ser sig själva som feminister. Betyder det också att ni anser att Paglia inte är feminist?

 

[sjoberga]

Trodde och ändrat mig? Var har du fått det ifrån? Camille Paglia är feminist och som jag skrev håller jag med henne i mycket utifrån vad hon sa på de föredrag jag lyssnade till. Om man definierar feminism som för jämställdhet, mot sexism och intolerans kan man inte vara feminist om man drivs av ett hat mot män likt det som uttryckts i tråden. De två är inte förenliga helt enkelt.

Självklart kan man det. Man måste såklart inte hata män som grupp för att vara feminist, men att inte ogilla de som har makten, som gör så ytterst lite (eller motvals) för att skapa jämställdhet verkar snarare konstigt som feminist. Det verkar vara svårt för en del att förstå att man kan hata gruppen män samtidigt som man inte hatar en enda medmänsklig individ. I begreppet hat mot gruppen män finns inte minsta spår av intolerans, sexism eller ojämställdhet, så din slutsats är helt enkelt - helt fel.

 

[durachiny]

Självklart kan man det. Man måste såklart inte hata män som grupp för att vara feminist, men att inte ogilla de som har makten, som gör så ytterst lite (eller motvals) för att skapa jämställdhet verkar snarare konstigt som feminist. Det verkar vara svårt för en del att förstå att man kan hata gruppen män samtidigt som man inte hatar en enda medmänsklig individ. I begreppet hat mot gruppen män finns inte minsta spår av intolerans, sexism eller ojämställdhet, så din slutsats är helt enkelt - helt fel.

Är du lika ok med att applicera samma logik med att hata grupp men inte individer oavsett vilken grupp det handlar om?

 

[sjoberga]

Är du lika ok med att applicera samma logik med att hata grupp men inte individer oavsett vilken grupp det handlar om?

Japp, grupper med makt som inte gör något åt uppenbara orättvisor och istället tillåter övergrepp och diskriminering att fortsätta kan jag applicera samma logik på.

 

[durachiny]

Japp, grupper med makt som inte gör något åt uppenbara orättvisor och istället tillåter övergrepp och diskriminering att fortsätta kan jag applicera samma logik på.

Hur gör man en skillnad på en grupp som försöker göra något åt det och när det bara är individer? Jag gör inte sådär jättemycket specifikt för att stockholmare inte ska begå övergrepp och diskriminera (jag förutsätter att det finns en del stockholmare som håller på med sånt), skulle det göra det ok för andra att hata gruppen stockholmare baserat på det? Eller hur fungerar det när man får hata och när man inte får göra det?

 

[Lager]

Det beror på om man tolkar det som en förminskning eller mer som ett frågetecken.

Man kan fokusera på olika grupper och se hur representerade de är. Män begår fler brott än kvinnor. Män från lägre samhällsklasser är överrepresenterade när det kommer till grov brottslighet. Män med utländsk bakgrund är överrepresenterade jämfört med föregående grupper. Osv kan man fortsätta tills man hittar den grupp som är "mest överrepresenterad", men sen då? Man kan använda den informationen för att hitta gemensamma orsakande faktorer som man sedan kan försöka motarbeta eller ibland antagligen även applicera på grupper som är "mindre överrepresenterade".

Varför är det dock så intressant att stanna på precis gruppen män, varför tror man att den främsta lösningen på "varför folk begår brott" finns att hitta på just den nivån av generalisering när det finns ytterligare steg man kan ta, om man vill.

Är sambandet att män begår fler brott för att det är män eller är sambandet att socialt utsatta personer begår brott och att män oftare är socialt utsatta (hemlösa, missbrukare etc). Att bara stanna på nivån män ger inte mig så mycket information för att lösa problem. Man säger att det är "mansrollen", är då de grupper som är mer överrepresentade "mansrolligare" eller vad får dessa grupper att begå relativt sett fler brott?

Givetvis finns de fler aspekter än kön, exempelvis ekonomisk situation, som påverkar utfallet. Men menar Du att män i så pass högre grad än kvinnor lever i social utsatthet och därför begår fler våldsbrott, och att det är detta som är orsaken till de (stora) skillnaderna mellan kvinnor och män i statistiken?

Det finns alltså färre kvinnor än män i social utsatthet och detta är orsaken till skillnaderna i antalet fällda gärningsmän när det kommer till just våldsbrott i Sverige?

I så fall ska vi ju genast organisera den socialistiska revolutionen och omfördela resurserna. Om detta innebär att mäns våld i samhället minskar så innebär det en stor ekonomisk lättnad för skattebetalarna, och att vi kan garantera att färre medborgare mördas av sina parters årligen.

https://www.bra.se/statistik/statistik-utifran-brottstyper/mord-och-drap.html

https://www.svd.se/mans-vald-kostar-13-miljarder-per-ar--kraftigt-underskattat

Jag inbillar mig att få människor (feminister och övriga) ser kön som den allenarådande faktorn i hos en människa. Vi är komplexa och fler aspekter än kön påverkar vårt beteende. Att däremot helt bortse från kön. Det är något annat. Könet finns där, och det är en del av oss. Historiskt, fysiskt, och socialt.

 

[Lager]

Hur gör man en skillnad på en grupp som försöker göra något åt det och när det bara är individer? Jag gör inte sådär jättemycket specifikt för att stockholmare inte ska begå övergrepp och diskriminera (jag förutsätter att det finns en del stockholmare som håller på med sånt), skulle det göra det ok för andra att hata gruppen stockholmare baserat på det? Eller hur fungerar det när man får hata och när man inte får göra det?

Hat är en personlig känsla som tillhör dig. Du får hata om du vill. Det lägger jag mig inte i. Däremot får du ex inte bryta emot lagen. Ens om du är Stockholmare.

Om det plötsligt var så att Stockholmare började misshandla och förfölja Norrlänningar, och i domstol fällas för det på en statistiskt mätbar nivå? Ja då hoppas jag verkligen att det hade blivit en samhällelig reaktion. Inte bara men stockholmare har det också svårt faktiskt.