Filosofiskt godtagbara argument för/emot Gud?

[Ramona]

Jag tycker Dawkins missar den positiva betydelse religion, och i synnerhet kristendomen, har och har haft för samhället.

Vilka är den positiva betydelsen?
Rent spontant tänker jag att samhället inte behöver vara kristet eller ens religiöst för att vara välfungerande med bra ärliga människor.

Det finns dessvärre en massa bevis på hur kristendomen totalförstört kulturer, samhällen och människors liv så jag vet inte riktigt vad kristendomen skapade för gott i samhället. Kollar man på karma-kontot går nog kristendomens goda sida vs den elaka sidan plus minus noll.

 

[MiaMia]

Jag tycker Dawkins missar den positiva betydelse religion, och i synnerhet kristendomen, har och har haft för samhället.

Hur har frågan om religionens tillskott är positivt eller negativt för samhället relevans för avgörandet av frågan om Guds existens?

 

[sjoberga]

En annan anhängare av Darwins teorier var Adolf Hitler och vi vet ju alla vad det ledde till.

Jag tycker Dawkins missar den positiva betydelse religion, och i synnerhet kristendomen, har och har haft för samhället.

Jag har inte kommenterat betydelsen av religion, eftersom frågeställningen var filosofiskt godtagbara argument för eller emot existensen av Gud.

(Anhängare eller inte , blir dessutom mindre intressant när det finns vetenskapliga bevis för något. Men vetenskapliga bevis och filosofiskt godtagbara är vitt skilda saker. )

 

[Otherside]

Människor har ju fri vilja och kan skapa hur mycket ondska som helst hur god Gud än är, din fråga är inte logiskt sund.

Människan har ingen fri vilja, i verklig mening. Vi kan vara fria att välja, men inte fria i bemärkelsen välja VAD det är vi "vill välja".

Sen finns ju frågan om Guds allmäktighet (allsmäktighet?) och allvetande, ihop med Guds fullkomliga godhet och kärlek. Om Gud är/har dessa egenskaper, varför skapades då ens människan, när människans fria vilja är så begränsad och Gud redan (som allvetande) visste hur allt skulle gå med mänskligheten? Om Gud är fullkomlig kärlek?

 

[Otherside]

En annan anhängare av Darwins teorier var Adolf Hitler och vi vet ju alla vad det ledde till.

Jag tycker Dawkins missar den positiva betydelse religion, och i synnerhet kristendomen, har och har haft för samhället.

Yuval Noah Harari (rättstavat...?) har en annan, intressant förklaring till utvecklandet av religioner i sin första bok Sapiens. Vågar inte förklara med egna ord men ska leta upp delar av stycket. Mycket intressant.

 

[Masqueradee]

Skulle kolla in litteratur inom just området religionsfilosofi

 

[Otherside]

Jag känner till en forskare också. Allan Emren. I boken "Fotspår i universum" så visar ha på vilken enorm finjustering av universum som ska till för att liv ska kunna existera på jorden. Och sedan för att livet skulle kunna utvecklas till komplicerade existenser som oss. Han säger att utan styrning av Gud så skulle viss utveckling kunna ske men den skulle ta för lång tid innan det blev något stort.

Men tiden är ju inget probklem, så att säga, den finns väl i obegränsad mängd?

 

[skogaliten]

En annan anhängare av Darwins teorier var Adolf Hitler och vi vet ju alla vad det ledde till.

Jag tycker Dawkins missar den positiva betydelse religion, och i synnerhet kristendomen, har och har haft för samhället.

Beskriv vad som är positivt respektive negativt med religion?

På vilket sätt är kristendom "positivt"? Varför skulle inte animism, eller buddism vara positivt?

Det enda sättet att någon religion "positiv" är att ägna sig åt "cherrypicking" och välja några få saker som "man gillar" och sympatiserar med, och sedan utelämna allt man "inte gillar".

 

[Badger]

Men tiden är ju inget probklem, så att säga, den finns väl i obegränsad mängd?

Håller med och @Skjøldur platser finns så det räcker och blir över också.

Det är ju väldigt naturligt att vi sitter på en plats där det är möjligt att leva eftersom på alla de andra platserna sitter ingen.

Precis som om man läser en bok skriven av en RAF-pilot så är det inte konstigt att han överlever hela tiden trots att alla andra dör, annars skulle han ju inte skrivit boken.

Dvs om liv försöker på alla planeter så lyckas det ju på de få som har de rätta förhållandena. Och det är bara där som någon sitter och förundrar sig.

 

[Badger]

Hej!
Jag har en skoluppgift inom religion som jag hoppas att buke kan hjälpa till med Vi gör en utredning om vetenskap och religion och jag och mina kompisar har kört fast på en fråga. Finns det några filosofiskt godtagbara argument för eller emot Guds existens (i egenskap av en kristen Gud)? Jag vet om argumenten med intelligent design osv, men hur vet man om ett argument är "filosofiskt godtagbart?"

Tack på förhand!

Antagligen finns det mängder av filosofiskt godtagbara argument för och mot någon guds existens? Med tanke på att så många filosofer varit religiöst inklinerade till en eller annan gud, och så många väl inte trott på någon gud, eller trott gud skapade jorden och stack, men jag kan inte komma på ett enda just nu . Dvs eftersom filosofer ofta funderar över detta.

Den intressanta frågan är om man får stjäla andras argument eller om man måste hitta på egna. Säger uppgiften någonting om det? (Dvs ska ni bevisa att ni "läst boken" eller bevisa att ni "tänkt själva" där gissar jag att en del av lösningen ligger.)

Det är ju väldigt svårt att bevisa att någonting inte finns, klassiker som spagettimonster eller en tekanna med blå blommor i rymden.

Och det är ju så svårt att bevisa att någonting finns att det finns filosofer som funderar över om deras köksbord existerar.

 

[Nevermind]

Antagligen finns det mängder av filosofiskt godtagbara argument för och mot någon guds existens? Med tanke på att så många filosofer varit religiöst inklinerade till en eller annan gud, och så många väl inte trott på någon gud, eller trott gud skapade jorden och stack, men jag kan inte komma på ett enda just nu . Dvs eftersom filosofer ofta funderar över detta.

Den intressanta frågan är om man får stjäla andras argument eller om man måste hitta på egna. Säger uppgiften någonting om det? (Dvs ska ni bevisa att ni "läst boken" eller bevisa att ni "tänkt själva" där gissar jag att en del av lösningen ligger.)

Det är ju väldigt svårt att bevisa att någonting inte finns, klassiker som spagettimonster eller en tekanna med blå blommor i rymden.

Och det är ju så svårt att bevisa att någonting finns att det finns filosofer som funderar över om deras köksbord existerar.

Nu är uppgiften typ färdigskriven redan (får inte skriva mer pga begränsat antal tillåtna ord) men det stod ingenting om man skulle läsa på eller tänka själv. Jag gjorde lite av en blandning och hoppas att det blir bra

 

[Badger]

Nu är uppgiften typ färdigskriven redan (får inte skriva mer pga begränsat antal tillåtna ord) men det stod ingenting om man skulle läsa på eller tänka själv. Jag gjorde lite av en blandning och hoppas att det blir bra

Det blir säkert bra! Lycka till!

 

[Skjøldur]

Men tiden är ju inget probklem, så att säga, den finns väl i obegränsad mängd?

Jo, eftersom livet är som en väv med komplicerade mönster så är det det. Trådarna och färgerna är beroende av varandra precis som olika livsformer är det. Allt måste finnas klart då den ska vävas.

 

[Otherside]

Jo, eftersom livet är som en väv med komplicerade mönster så är det det. Trådarna och färgerna är beroende av varandra precis som olika livsformer är det. Allt måste finnas klart då den ska vävas.

Ja, men hur lång "tid" det tar är ju oväsentligt då tiden är oändlig (tänker jag mig).

 

[escodobe]

Jo, eftersom livet är som en väv med komplicerade mönster så är det det. Trådarna och färgerna är beroende av varandra precis som olika livsformer är det. Allt måste finnas klart då den ska vävas.

Det är väl precis tvärtom. Grejen är ju att livsformerna har växt fram gradvis.
Utvecklingen har ju gått väldigt, väldigt långsamt och en massa sorters liv har kommit och gått. Människans tid på jorden är mikroskopisk i jämförelse med den tid som gått sedan big bang

 

[sjoberga]

Jo, eftersom livet är som en väv med komplicerade mönster så är det det. Trådarna och färgerna är beroende av varandra precis som olika livsformer är det. Allt måste finnas klart då den ska vävas.

Ja, saknas förutsättningar så dör livsformen om den inte klarar att anpassa sig. Det händer hela tiden, och med största sannolikhet inträffar det även för den extremt nytillkomna mänskligheten. Vår lilla planet rusar fram genom universum.

 

[Skjøldur]

Ja, saknas förutsättningar så dör livsformen om den inte klarar att anpassa sig. Det händer hela tiden, och med största sannolikhet inträffar det även för den extremt nytillkomna mänskligheten. Vår lilla planet rusar fram genom universum.

Det jag försöker säga att så enormt många förutsättningar måste finnas för att liv ska uppstå och ännu fler för att det ska finnas kvar och utvecklas att jag inte kan tro att det är en slump. I så fall skulle slumpen vara en slags gud.

 

[Otherside]

Det jag försöker säga att så enormt många förutsättningar måste finnas för att liv ska uppstå och ännu fler för att det ska finnas kvar och utvecklas att jag inte kan tro att det är en slump. I så fall skulle slumpen vara en slags gud.

Jag tänker, att det är därför där finns så pass lite liv runtom i universum (det universum vi kan se); chanserna är mikroskopiska att liv ska uppstå och utvecklas i den omfattning som på jorden. Därför ser vi inga andra tecken på liv i vår närhet och inga kontaktförsök (...) från andra intelligenta livsformer. De är helt enkelt så ofantligt sällsynta.