Fodervärd - skadad häst

Seabaz

Trådstartare
In intressant tank slog mig igår kväll efter en diskussion med en kompis.
Vi diskuterade försäkring på hobbyhästar eftersom både hon och jag (när jag hade häst) tog bort livförsäkringen på våra hästar, eller drog ner den till så lågt som möjligt. Vissa bolag kan du inte ta bort den helt. På så sätt fick vi mycket billigare årspremie och vårt resonerande var att om hästen skadade sig så mycket så att veterinärvården inte skulle räcka så skulle vi förmodligen ta bort hästarna istället. Alltså vi hade bra med veterinärvård men någonstans får man ju dra en gräns också med den %-rörliga räntan som man själv får betala osv... ANYWAYS.

Jag hade min häst ute på foder under en period men då stod jag fortfarande för försäkringen då jag visste att premien skulle bli betald och hästen försäkrad.
I kontraktet stod det ju ändå att om någonting hände så var hästen försäkrad för si och så och en kopia på försäkringsbrevet medföljde kontraktet. Inskrivet var också att fodervärden skulle stå för självrisk samt den rörliga räntan och övriga kostnader och transport om skada uppstod hos fodervärden.
Det står dock inte i kontraktet för hur länge; alltså "stå för kostnaden tills hästen anses fullt frisk och i samma skick som vid övertagandet" eller om det gäller upp till en viss summa.

Så ponera nu att om hästen skulle ha skadat sig riktigt, riktigt illa och hamnat på klinik med operation och isolering och ev. komplikationer - ja det drar ju iväg jävligt snabbt i summor här...

Och nu säger vi att en summa på tex 45 000kr ska betalas vid hämtandet av hästen och det är efter att reglering till försäkringsbolag är gjord.

Ponera att fodervärden inte har 45 000kr. Den har kanske 10 000kr och säger att tyvärr det är allt jag har! Och jag vill inte ta ett blanko-lån och ruinera mig själv.

Vad händer då liksom? Om jag inte är villig att lösa ut min egen häst, för hade hästen varit i mitt förvar hade jag sagt till dom att avliva den redan innan summan drog iväg. Men hade jag kunnat kräva av fodervärden att försöka rädda hästen?

Hej, rättsprocess?
 
Det är just sådant som måste regleras i kontraktet annars kan man som fodervärd råka väldigt illa ut. Ägaren kan ju faktiskt kräva att hästen behandlas för enorma summor om det inte finns något avtal. Som fodervärd har man ju skrivit på avtalet om att betala för veterinärvård och det går liksom inte att säga att man inte har pengarna. De ska bara fram. Samma sak gäller ju om hästen skadar sig/blir sjuk och aldrig kommer bli helt återställd/förlorar i värde pga skadan/sjukdomen. Sådant måste finnas reglerat i kontraktet för annars kan det bli dyrt för fodervärden om hen har skrivit på att hästen ska återbördas i samma eller i bättre skick än när hen fick hästen i sin vård.
 
Jag har en häst utlånad på foder.
Fodervärden har hästen försäkrad (och jag vet inte vad det är för försäkring).
Vi har avtalat att fodervärden ansvarar för sjukdomar och skador som uppkommer under fodervärdsperioden.
Vi har också avtalat vilken ersättning jag ska få vid "varaktig värdesnedsättning" vilket jag även anser är rätt summa vid eventuell avlivning.
 
Det som händer är att du som ägare i så fall får fatta beslut om avlivning och jag gissar att kliniken kommer att kräva ägaren på pengar för behandlingen. Även om jag tycker det är en snårig väg att gå, eftersom ägaren troligen inte var den som gav kliniken i uppdrag att behandla.

Sedan får ägaren i så fall gå på fodervärden, stämma till tingsrätt och begära ersättning för vården enligt kontrakt.

Måste fråga: vad är det för rörlig ränta som fodervärden betalar? Känns som en konstig kontraktsforumlering om ägaren har lån på hästen och fodervärden betalar ränta på detta.
 
Det som händer är att du som ägare i så fall får fatta beslut om avlivning och jag gissar att kliniken kommer att kräva ägaren på pengar för behandlingen. Även om jag tycker det är en snårig väg att gå, eftersom ägaren troligen inte var den som gav kliniken i uppdrag att behandla.

Sedan får ägaren i så fall gå på fodervärden, stämma till tingsrätt och begära ersättning för vården enligt kontrakt.

Måste fråga: vad är det för rörlig ränta som fodervärden betalar? Känns som en konstig kontraktsforumlering om ägaren har lån på hästen och fodervärden betalar ränta på detta.

Kliniken kan inte kräva ägaren för mer än avlivningen i så fall. Utan kliniken får kräva fodervärden. Har denne inga pengar så blir det kronofogden.

Beställaren är betalningsansvarig och är den som ingått avtal och tagit på sig betalansvar gentemot kliniken.

"Värre" läge är om ägaren inte har pengarna men vill ha sin häst. Alltså FV tog häst till klinik och har inte råd lösa ut den. Ägaren vill ha hem sin häst. Kliniken släpper inte hästen förrän skulden FV har är betald. Där blir rena mardrömmen.

Men kliniken kan INTE kräva ägaren i scenariot du svarade på. Det finns inget avtal mellan klinik och ägare på annat än ev avlivningen. A och B kan i te ha ett avtal och sen krävs C på pengarna. Då måste C ha avtal med den som vill ha betalt.
 
Men kliniken kan INTE kräva ägaren i scenariot du svarade på. Det finns inget avtal mellan klinik och ägare på annat än ev avlivningen. A och B kan i te ha ett avtal och sen krävs C på pengarna. Då måste C ha avtal med den som vill ha betalt.

Nu är det inte i modern tid, men det har ju tidigare varit så på ATG-kliniker. Oavsett om hästen varit utleasad har ägaren fått stå med kostnaden om inte den som lämnat in hästen betalt. Det var därför det var så viktigt att registers om ägare vid försäljning av trav- och/eller galopphäst.
 
Nu är det inte i modern tid, men det har ju tidigare varit så på ATG-kliniker. Oavsett om hästen varit utleasad har ägaren fått stå med kostnaden om inte den som lämnat in hästen betalt. Det var därför det var så viktigt att registers om ägare vid försäljning av trav- och/eller galopphäst.

Finns inget som helst juridiskt stöd för det generellt. Däremot, inom travet är det vanligt att tränare åker in med hästen men ägare betalar. Det är standard. I sådana fall har ju ägaren godkänt det hela - då är denne med som avtalspart. Fanns en "extra rad" på själva inskrivningspappret för det förut på många kliniker men inte sett den i just modern tid (den kan dock säkert finnas kvar ändå). Om man felaktigt angav att ägaren skulle betala föll det tillbaka på dig. Dock finns ju alltid ett avtal mellan tränare och ägare med där.

Men när du skriver in ett djur och undertecknar tar du ju på dig betalningsansvar. Och kliniken kan lika lite kräva en hästägare som inte godkänt betalansvar som kliniken kan kräva dig på pengar för min häst liksom. så scenariot i tråden - inga som
Helst möjligheter kräva ägaren på pengar. Men de kan hålla hästen, vilket om den inte ska avlivas sätter press på ägaren.

Ett konvalescentstall råkade ut för en liknande soppa. En FV skriver in hästen på kliniken. Från klinik går hästen till konvstall. I samband med ankomsten dit anger FV som skriver på avtalet att äg ska betala. Konvstallet pratar med ägaren på tfn som bekräftar att hen ska betala.

Sen börjar det strula. Ingen betalar. De skyller på varandra och sina röriga avtal sinsemellan. Även kliniken har svårt få sina pengar då FV anser äg ska betala och äg anser att FV ska betala. Kliniker driver in pengarna mot FV som skrev in hästen och tog på sig betalansvar. Sen får FV och hästägare bråka sinsemellan.

Konvstallet får inte betalt. Begär hästen ska hämtas. FV vägrar hämta hästen eftersom FV-kontraktet är hävt. FV vägrar betala, ägaren vägrar nu betala och säger sig aldrig lovat det. Ägaren vägrar också hämta hästen eftersom ägaren inte vill betala.

Ingen betalar. Ingen hämtar hästen. Hästen tickar mer och mer pengar för varje dygn medan parterna skyller på varandra och ingen vill betala varken vården innan som FV enligt avtalet är skyldig att betala, eller vården som nu tickar. Hästen kan heller inte avlivas eftersom ägaren inte medger det.

Konvstall och klinik krävde FV på pengarna (utan framgång men det är en annan sak), ägaren hade ju inte avtal (som gick att bevisa) med varken klinik eller konvstall, och pengarna kunde inte krävas därifrån. FV hade inte mandat att besluta om avlivning, ägaren vägrade medge avlivning.

Kan bli sjuka soppor av det där. Särskilt som i detta fall när ägaren om denne velat det hade kunnat betala och få ut hästen och sen kräva FV utefter deras avtal. Men ägaren vet att FV inte har pengar och därför vägrar. Kvar står hästen och tickar pengar på FV skuld. Som hen aldrig kommer betala.
 
För det första, om det är billiga hästar kanske man inte har så högt veterinärvårdsbelopp ändå?

Då kan ju kontraktet vara formulerat något som att fodervärden står för självrisken upp till fullt utnyttjande försäkringsbeloppet. Vilket kanske är ex 2600kr + 20% av 20 000kr.

Det bör även stå att ägaren ska kontaktas innan hästen tas till klinik, men att fodervärden får lov att ta hästen till klinik av djurskyddsskäl även om inte ägaren svarar. Att behandlingarna på kliniken måste godkännas av ägaren innan de påbörjas om ägaren ska ha betalningsansvar, med undantag av akut avlivning av djurskyddsskäl. Och hur kostnader fördelas vid ev avlivning / dödsfall. Många försäkringar täcker avlivningen och deponering numera.
 
Senast ändrad:
In intressant tank slog mig igår kväll efter en diskussion med en kompis.
Vi diskuterade försäkring på hobbyhästar eftersom både hon och jag (när jag hade häst) tog bort livförsäkringen på våra hästar, eller drog ner den till så lågt som möjligt. Vissa bolag kan du inte ta bort den helt. På så sätt fick vi mycket billigare årspremie och vårt resonerande var att om hästen skadade sig så mycket så att veterinärvården inte skulle räcka så skulle vi förmodligen ta bort hästarna istället. Alltså vi hade bra med veterinärvård men någonstans får man ju dra en gräns också med den %-rörliga räntan som man själv får betala osv... ANYWAYS.

Jag hade min häst ute på foder under en period men då stod jag fortfarande för försäkringen då jag visste att premien skulle bli betald och hästen försäkrad.
I kontraktet stod det ju ändå att om någonting hände så var hästen försäkrad för si och så och en kopia på försäkringsbrevet medföljde kontraktet. Inskrivet var också att fodervärden skulle stå för självrisk samt den rörliga räntan och övriga kostnader och transport om skada uppstod hos fodervärden.
Det står dock inte i kontraktet för hur länge; alltså "stå för kostnaden tills hästen anses fullt frisk och i samma skick som vid övertagandet" eller om det gäller upp till en viss summa.

Så ponera nu att om hästen skulle ha skadat sig riktigt, riktigt illa och hamnat på klinik med operation och isolering och ev. komplikationer - ja det drar ju iväg jävligt snabbt i summor här...

Och nu säger vi att en summa på tex 45 000kr ska betalas vid hämtandet av hästen och det är efter att reglering till försäkringsbolag är gjord.

Ponera att fodervärden inte har 45 000kr. Den har kanske 10 000kr och säger att tyvärr det är allt jag har! Och jag vill inte ta ett blanko-lån och ruinera mig själv.

Vad händer då liksom? Om jag inte är villig att lösa ut min egen häst, för hade hästen varit i mitt förvar hade jag sagt till dom att avliva den redan innan summan drog iväg. Men hade jag kunnat kräva av fodervärden att försöka rädda hästen?

Hej, rättsprocess?
När jag hade en foderhäst ett år så kom vi överens om att jag betalade veterinärvården under tiden som jag hade hästen. När tiden gick ut för kontraktet så tog ägaren över helt enkelt. Det är en risk att lämna ut på foder och jag tycker inte att en fodervärd ska behöva betala när kontraktet löpt ut.

Givetvis får man ju komma överens om hur mycket hästen ska behandlas, ägaren kanske inte ens vill behandla i första skedet och vill ta bort hästen och då får det ju bli så. Går dock ägaren med på behandlingen så tycker jag ägaren även får räkna med att stå för kostnader om kontraktet hinner löpa ut och den är tillbaka hos ägaren igen.
 
För det första, om det är billiga hästar kanske man inte har så högt veterinärvårdsbelopp ändå?

Då kan ju kontraktet vara formulerat något som att fodervärden står för självrisken upp till fullt utnyttjande försäkringsbeloppet. Vilket kanske är ex 2600kr + 20% av 20 000kr.

Det bör även stå att ägaren ska kontaktas innan hästen tas till klinik, men att fodervärden får lov att ta hästen till klinik av djurskyddsskäl även om inte ägaren svarar. Att behandlingarna på kliniken måste godkännas av ägaren innan de påbörjas om ägaren ska ha betalningsansvar, med undantag av akut avlivning av djurskyddsskäl. Och hur kostnader fördelas vid ev avlivning / dödsfall. Många försäkringar täcker avlivningen och deponering numera.

Livsfarlig formulering där i början! Hästen skrivs akut in på klinik med kolik. Efter 1.5 dygn är notan uppe i 30 000 kr. Hästen avlivas. Försäkringen täcker max 20 000 kr. Då står ägaren där med en nota på 10-15 000 kr som hen kanske inte ens haft en chans att säga ja eller nej till.
 
[QUOTE="Lovisaleonora, post: 17987982, member: 204

Måste fråga: vad är det för rörlig ränta som fodervärden betalar? Känns som en konstig kontraktsforumlering om ägaren har lån på hästen och fodervärden betalar ränta på detta.[/QUOTE]

Rörlig ränta på försäkringen.
T ex om jag har försäkring hos Agria (reserverar mig för summorna kan vara fel) om jag har veterinärvåd upp till 100 000kr med en självrisk på 2600kr men sedan har dom ju för några år sedan börjat med att man ska betala 20% rörlig ränta på vårdbeloppet OCKSÅ.

Vilket betyder att om min häst får vård motsvarande 100 000kr som försäkringen täcker så ska jag i alla fall betala 20 000kr + självrisken 2600kr.

hmm... eller täcker försäkringen ännu mer då? När bolaget efter att 20% dragits av, är uppe i 100 000kr? Någon som vet?
 
Ponera att kontraktet är skrivet så som jag skrivit ovan. Att viktig info har utelämnats.
Fodervärden har inte råd att hämta hem hästen. Ägaren vill inte betala heller.
 
Det svarar ju på min andra fråga då också. Då är försäkringen upp till 100 000kr och du får betala 22600kr
 
Det är rätt bra att diskutera med rätt förutsättningar, ränta är ju en helt annan sak än självrisk och har ju med lånade pengar att göra. Inte försäkringar.

Jag håller med men alla andra verkar ha förstått vad jag menade. Men ja, du har rätt såklart. Men jag förstår inte varför du blir så upprörd.
Anyways. Tillbaka till tråden nu när även du fått det klart för dig vad jag menade.
 
[QUOTE="Lovisaleonora, post: 17987982, member: 204

Måste fråga: vad är det för rörlig ränta som fodervärden betalar? Känns som en konstig kontraktsforumlering om ägaren har lån på hästen och fodervärden betalar ränta på detta.
Rörlig ränta på försäkringen.
T ex om jag har försäkring hos Agria (reserverar mig för summorna kan vara fel) om jag har veterinärvåd upp till 100 000kr med en självrisk på 2600kr men sedan har dom ju för några år sedan börjat med att man ska betala 20% rörlig ränta på vårdbeloppet OCKSÅ.

Vilket betyder att om min häst får vård motsvarande 100 000kr som försäkringen täcker så ska jag i alla fall betala 20 000kr + självrisken 2600kr.

hmm... eller täcker försäkringen ännu mer då? När bolaget efter att 20% dragits av, är uppe i 100 000kr? Någon som vet?

Rörlig självrisk heter det. Inte ränta som sagt :)

Den täcket 100 000 kr utbetalt. Dvs om hela räkningen är på 120 00 kr så
Självrisk fast 2600 kr
Återstår 120 000 - 2600 kr = 117 400 kr.
Rörlig självrisk 20% på 117 400 kr = 22 480 kr

Återstår 117 400 - 22 480 kr = 94 420 kr.

Försäkringen betalar 94 420 kr. Du har ca 5500 kr kvar att få ut från försäkringen framöver om du får fler räkningar.

så själva besöket kan kosta en rejäl bit över 100' innan man går över taket

Tillägg: och nästa besök inom självriskperioden dras bara rörlig självrisk. Så en räkning till en vecka senare på 7000 kr tex blir rörlig självrisk 20% = 1400 kr. Återstår 5600 kr. Försäkringen har förbrukats med 94420 kr = 5580 kr kvar. Försäkringen betalar 5580 kr och du får betala sista tjugan själv.

Dvs totala räkningar på 127 000 kr innan försäkringsbeloppet om 100 000 kr är förbrukat.
 
Senast ändrad:
Livsfarlig formulering där i början! Hästen skrivs akut in på klinik med kolik. Efter 1.5 dygn är notan uppe i 30 000 kr. Hästen avlivas. Försäkringen täcker max 20 000 kr. Då står ägaren där med en nota på 10-15 000 kr som hen kanske inte ens haft en chans att säga ja eller nej till.

Läste du resten? Att ägaren måste ge sitt medgivande till all behandling utom akut avlivning av djurskyddsskäl om hen ska kunna hållas betalningsansvarig?
 

Liknande trådar

Hästvård Hej! Jag vet inte om detta är rätt ”ämne” att lägga diskussionen i men chansar ändå och hoppas på många kloka och bra svar. Jag har ett...
Svar
0
· Visningar
496
Senast: Lovisa.E
·
Hästhantering Jag äger sedan snart 1 år ett nordsvenskt sto på 17 år. Tanken var att hon skulle få gå som avelssto hos mig men hon blev tyvärr inte...
Svar
19
· Visningar
3 100
Senast: Mia_R
·
Ekonomi & Juridik Först och främst: jag undrar inte på grund av att en risksituation uppstått, utan "bara" på grund av att det är en hel del hundar i...
Svar
5
· Visningar
2 006
Senast: Happimess
·
Ekonomi & Juridik Min kompis har ägt sin häst i 7 år. En hopphäst, halvblod. Hon tröttnade på ridningen och lånade ut henne på foder till en yngre tjej...
2
Svar
21
· Visningar
4 642
Senast: Lobelia
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Hjälp mig utvärdera rasförslag?
  • Kattbilder #9
  • Uppdateringstråd 29

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp