Födda 2017 del 2

[Robina]

Min treåring släpptes på bete i dag i en flock med 8 ston, hon är yngst men uppenbarligen lite väl kaxig ändå. Hon råkade nämligen kaxa sig mot den med högst rang och blev sparkad. Såret ser fint ut men det gjorde nog rätt ont och jag tror att självkänslan fick sig en törn, och det var nog bara bra! Alla stona är från mitt stall och de flesta har hon gått med tidigare i olika omgångar, tror det verkligen var bra att hon blev tillsagd för hon har varit lite uppnosig i vår. Förutom betessläpp blev hon verkad och fick åka transport, och det var också på tiden att lasta henne igen.

 

[Freazer]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

 

[Amanda_F]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

Jag tror på din teori. Jag tycker själv att jag har rätt bra koll men är glad för att Mirre står på ett stall där de visar mycket häst. De har t.ex. hjälpt mig att boka ett proffs som ska visa honom och de har tränat mycket mer för hand än vad jag trodde man behövde. Jag hade bara övat att han skulle stå still och svara på kommando, men de övar alla moment noga. Vi lösgalopperar varje vecka t.ex. för att han ska förstå det momentet och vara trygg i det. Det finns en anledning till att folk är proffs helt enkelt.

Sen inte sagt att det kommer gå toppen för min lilla, det är dagsform på både hästen och domaren

 

[cirkus]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

Jag tror att de erfarna uppfödarna som föder många hästar varje år väljer ut de bästa som visas och de tar hjälp av proffs. Jag tror absolut inte på att det finns nån "klick" som håller varandra om ryggen. Däremot ser jag ödmjuka trevliga och jätteglada uppfödare när det går bra både för dem själva och uppfödarkollegor.

Menar din granne att domarna skulle vara så oproffsiga att de ger bättre poäng bara för att uppfödaren är mer känd? Har grannen sett så många test att hen drar den slutsaten?

Jag har varit på ganska många test i egenskap av funktionär och har sett säkert närmare 500 hästar i visningssammanhang - visare har betydelse, men inte som att bara för att man är känd får hästen bra poäng utan just hur väl förberedd hästen är samt att visaren faktiskt vet hur man gör. Hästens dagsform och ffa tillväxtfas har jättestor betydelse också.

(påminner mig om att vi måste träna lösgalopp lite mer systematiskt)

 

[Amanda_F]

Jag tror att de erfarna uppfödarna som föder många hästar varje år väljer ut de bästa som visas och de tar hjälp av proffs. Jag tror absolut inte på att det finns nån "klick" som håller varandra om ryggen. Däremot ser jag ödmjuka trevliga och jätteglada uppfödare när det går bra både för dem själva och uppfödarkollegor.

Menar din granne att domarna skulle vara så oproffsiga att de ger bättre poäng bara för att uppfödaren är mer känd? Har grannen sett så många test att hen drar den slutsaten?

Jag har varit på ganska många test i egenskap av funktionär och har sett säkert närmare 500 hästar i visningssammanhang - visare har betydelse, men inte som att bara för att man är känd får hästen bra poäng utan just hur väl förberedd hästen är samt att visaren faktiskt vet hur man gör. Hästens dagsform och ffa tillväxtfas har jättestor betydelse också.

(påminner mig om att vi måste träna lösgalopp lite mer systematiskt)

Just tillväxtfas tror jag att stora uppfödare tar mer hänsyn till, det är inte hela välden som det kan vara om en bara föder upp en enda häst. Är den inte i bra slag så visas den inte då...

 

[Fritidsryttare]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

Jag tror visare spelar större roll än uppfödare. Min första avkomma visades som både treåring och året därpå. Första gången av ägaren och sen av proffs och det var stor skillnad. Sen är det ju jättekul kan jag tycka att jag fött upp en häst som är så bussig att han enkelt går att visa för en vanlig privatperson också, men visst är det roligt som uppfödare när de åker hem med diplom.

 

[Hippocampus]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

Jag har ju skickat in till SWB att jag tycker man ska visa häst så rättvist som möjligt, dvs samma visare (eller ett par visare) samt att man inte får se uppfödare eller stam på pappret innan hästen är bedömd. Jag har varit med om "klicken" och varit med om på några test hur domaren dömer ner en stam offentligt redan innan hästen är visad. Jag har sett hur "klicken" kommit undan på ridprov (fåtal gånger men ändå). Senast för ett par år sedan.

Sen tror jag absolut att många "kända" har förberett sina hästar bättre än amatörer också.

 

[Marty]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

Jag hör också till skaran som tror att visare spelar större roll än uppfödare. Man märker ganska ofta att de som visar professionellt är lite tjenis med domarna, och jag tror att de kanske får 1-2 poäng högre bara genom att visa sig. Jag tror de tänker automatiskt att det kommer en bra häst när de stora namnen uppenbarar sig. När jag kommer som Svensson så har domarna inte samma förutfattning utan då blir jag nog mer rättvist bedömd, om det nu är rättvist?

Jag är ganska säker på att min häst hade fått något halvpoäng extra här och där om jag anlitat något proffs. Det hade antagligen inte gett honom något dubbeldiplom såklart.

 

[Görel]

Jag har sett säkert tusen unghästtester vid det här laget, och sett visare på alla nivåer. Från proffsvisare som förberett hästen ordentligt och som vet hur man visar fram dess allra bästa sidor till de som inte lyckats visa sin häst från sin bästa sida.
Har varit med om de som tänkt lämna hästen till en funktionär och trott att denne skulle visa hästen åt en, till de som förstör hoppningen genom att vifta med spö på fel sätt i fel stund, till de som inte övat på att lösgaloppera i båda varven vilke lett till att hästen slängtravat sig trött då den inte förstått att den ska galoppera även i höger varv. Det finns de som mest övat ridning på sin treåring istället för visning vid hand, även fast ridningen är sekundär. En kompis treåring fick diplom fast han bara var riden tio gånger.

Visaren och en väl förberedd häst är grunden till en bra uppvisning. Enligt vad jag har sett har det större genomslagskraft än stam och uppfödare.

 

[villhöver]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

Jag tror visare spelar större roll än uppfödarnamn för poängen. Förberedelserna (inte bara mängden, utan kvalitén på träningen) och sedan själva visningen. Men sen kanske det ändå finns viss förväntan på en "bra häst" när det kommer ett större namn, som då undermedvetet trycker upp bedömningen något? Samtidigt tror jag att de riktigt stora och erfarna inte åker med en häst om de inte känner sig rätt säkra på att få bra poäng.

Vi var iväg med en för två veckor sedan och jag tycker vi fick rättvisa poäng och bedömning. Hästen skulle absolut ha kunnat få diplom med bättre förutsättningar (mer förberedelse och bättre visning - men nu fanns inget proffs att få tag i med kort varsel), nu missade han diplom med 1p men bedömningen som gavs kändes fullt rimlig och korrekt så vi var nöjda ändå vid hemgång. Pratade dock med en bekant som var på ett annat test och hon hade känt att hästen inte blev rättvist bedömd.

Jag funderar på att visa min i augusti, egentligen hade jag tänkt hoppa över det och satsa på nästa år - men hade samtidigt varit skönt att ha unghästtestet gjort och kunna göra bara ridhästtest nästa år.
Visar jag blir det högst troligt att jag visar själv, även om det hade varit kul att ta hjälp och öka chansen för "rättvisa poäng" - och då rättvisa på så sätt att hästen visas proffsigare och visar mer av den kapacitet han faktiskt har.

 

[Freazer]

Jag tror på din teori. Jag tycker själv att jag har rätt bra koll men är glad för att Mirre står på ett stall där de visar mycket häst. De har t.ex. hjälpt mig att boka ett proffs som ska visa honom och de har tränat mycket mer för hand än vad jag trodde man behövde. Jag hade bara övat att han skulle stå still och svara på kommando, men de övar alla moment noga. Vi lösgalopperar varje vecka t.ex. för att han ska förstå det momentet och vara trygg i det. Det finns en anledning till att folk är proffs helt enkelt.

Sen inte sagt att det kommer gå toppen för min lilla, det är dagsform på både hästen och domaren

Ja just det där med att träna mer än vad man gör tror jag att många missar helt enkelt. Proffsen har ju många fler tips och knep som de har samlat på sig under åren. Tex såg jag på equisport igår en som domare sade till att "hade din häst varit skodd hade den kanske fått ialla fall ett halvt poäng mer men det vet vi inte nu." Lycka till med din häst när du visar den

Jag tror att de erfarna uppfödarna som föder många hästar varje år väljer ut de bästa som visas och de tar hjälp av proffs. Jag tror absolut inte på att det finns nån "klick" som håller varandra om ryggen. Däremot ser jag ödmjuka trevliga och jätteglada uppfödare när det går bra både för dem själva och uppfödarkollegor.

Menar din granne att domarna skulle vara så oproffsiga att de ger bättre poäng bara för att uppfödaren är mer känd? Har grannen sett så många test att hen drar den slutsaten?

Jag har varit på ganska många test i egenskap av funktionär och har sett säkert närmare 500 hästar i visningssammanhang - visare har betydelse, men inte som att bara för att man är känd får hästen bra poäng utan just hur väl förberedd hästen är samt att visaren faktiskt vet hur man gör. Hästens dagsform och ffa tillväxtfas har jättestor betydelse också.

(påminner mig om att vi måste träna lösgalopp lite mer systematiskt)

Intressant att läsa andras erfarenheter.
Ja, h*n syftade på ett par specifika namn men jag vill och tänker inte skriva ut vilka dessa är eller var dem visar sina hästar men grannen har bott i annan del av landet och visat mkt häst själv så har antagligen bildat sin uppfattning utifrån det. Precis, det är det jag menar också.

Jag tror visare spelar större roll än uppfödare. Min första avkomma visades som både treåring och året därpå. Första gången av ägaren och sen av proffs och det var stor skillnad. Sen är det ju jättekul kan jag tycka att jag fött upp en häst som är så bussig att han enkelt går att visa för en vanlig privatperson också, men visst är det roligt som uppfödare när de åker hem med diplom.

Så du tycker det var så pass stor skillnad poängmässigt eller var hästen mer färdig i kroppen och därför bättre betyg eller vad menar du?

Jag har ju skickat in till SWB att jag tycker man ska visa häst så rättvist som möjligt, dvs samma visare (eller ett par visare) samt att man inte får se uppfödare eller stam på pappret innan hästen är bedömd. Jag har varit med om "klicken" och varit med om på några test hur domaren dömer ner en stam offentligt redan innan hästen är visad. Jag har sett hur "klicken" kommit undan på ridprov (fåtal gånger men ändå). Senast för ett par år sedan.

Sen tror jag absolut att många "kända" har förberett sina hästar bättre än amatörer också.

Intressant att läsa om din erfarenhet. Hur menar du med att kommit undan på ridprov och har du hört att tex domarna har snackat skit om stammen innan de kom in?
Tycker idén med samma visare kan vara bra men tror det blir svårt att få ihop folk som vill och kan visa alla som vill visas..

Jag hör också till skaran som tror att visare spelar större roll än uppfödare. Man märker ganska ofta att de som visar professionellt är lite tjenis med domarna, och jag tror att de kanske får 1-2 poäng högre bara genom att visa sig. Jag tror de tänker automatiskt att det kommer en bra häst när de stora namnen uppenbarar sig. När jag kommer som Svensson så har domarna inte samma förutfattning utan då blir jag nog mer rättvist bedömd, om det nu är rättvist?

Jag är ganska säker på att min häst hade fått något halvpoäng extra här och där om jag anlitat något proffs. Det hade antagligen inte gett honom något dubbeldiplom såklart.

Kan tycka det inte är så konstigt att de är tjenis med domarna. Visar man mkt häst är det naturligt att man blir tjenis med dem eller lär känna dem. Hästvärlden är ju ganska liten trots allt. Däremot ska det absolut inte påverka betygen..

Jag har sett säkert tusen unghästtester vid det här laget, och sett visare på alla nivåer. Från proffsvisare som förberett hästen ordentligt och som vet hur man visar fram dess allra bästa sidor till de som inte lyckats visa sin häst från sin bästa sida.
Har varit med om de som tänkt lämna hästen till en funktionär och trott att denne skulle visa hästen åt en, till de som förstör hoppningen genom att vifta med spö på fel sätt i fel stund, till de som inte övat på att lösgaloppera i båda varven vilke lett till att hästen slängtravat sig trött då den inte förstått att den ska galoppera även i höger varv. Det finns de som mest övat ridning på sin treåring istället för visning vid hand, även fast ridningen är sekundär. En kompis treåring fick diplom fast han bara var riden tio gånger.

Visaren och en väl förberedd häst är grunden till en bra uppvisning. Enligt vad jag har sett har det större genomslagskraft än stam och uppfödare.

Håller med dig. Vissa visare framstår tyvärr som yra hönor och det är klart det straffar sig genom att hästen inte visar sig från sin bästa sida. Sett en del proffs där oavsett vilken häst de kommer in med så är hästen lugn och trygg samt uppmärksam på visaren. Är man van vid att visa häst blir det inte en lika stor grej som när en amatör visar tex för första gången.

Jag tror visare spelar större roll än uppfödarnamn för poängen. Förberedelserna (inte bara mängden, utan kvalitén på träningen) och sedan själva visningen. Men sen kanske det ändå finns viss förväntan på en "bra häst" när det kommer ett större namn, som då undermedvetet trycker upp bedömningen något? Samtidigt tror jag att de riktigt stora och erfarna inte åker med en häst om de inte känner sig rätt säkra på att få bra poäng.

Vi var iväg med en för två veckor sedan och jag tycker vi fick rättvisa poäng och bedömning. Hästen skulle absolut ha kunnat få diplom med bättre förutsättningar (mer förberedelse och bättre visning - men nu fanns inget proffs att få tag i med kort varsel), nu missade han diplom med 1p men bedömningen som gavs kändes fullt rimlig och korrekt så vi var nöjda ändå vid hemgång. Pratade dock med en bekant som var på ett annat test och hon hade känt att hästen inte blev rättvist bedömd.

Jag funderar på att visa min i augusti, egentligen hade jag tänkt hoppa över det och satsa på nästa år - men hade samtidigt varit skönt att ha unghästtestet gjort och kunna göra bara ridhästtest nästa år.
Visar jag blir det högst troligt att jag visar själv, även om det hade varit kul att ta hjälp och öka chansen för "rättvisa poäng" - och då rättvisa på så sätt att hästen visas proffsigare och visar mer av den kapacitet han faktiskt har.

Vad tråkigt att det missades med ett poäng men det är ju så det är. Man får inte glömma att det är samma häst man åker hem med och domaren bedömer enbart vad den ser för dagen. Hur ansåg den personen att hästen inte blev rättvist bedömd?
Kul att du ska visa din häst. Allt är ju relativt, själv känner jag att är det tex en valack som jag ska ha själv så kan jag lika bra visa själv men är det ett sto som ev ska vara i aveln längre fram hade jag absolut valt ett proffs för att få bästa möjliga förutsättningar för hästen.

 

[villhöver]

Vad tråkigt att det missades med ett poäng men det är ju så det är. Man får inte glömma att det är samma häst man åker hem med och domaren bedömer enbart vad den ser för dagen. Hur ansåg den personen att hästen inte blev rättvist bedömd?
Kul att du ska visa din häst. Allt är ju relativt, själv känner jag att är det tex en valack som jag ska ha själv så kan jag lika bra visa själv men är det ett sto som ev ska vara i aveln längre fram hade jag absolut valt ett proffs för att få bästa möjliga förutsättningar för hästen.

"Vår" som missade med ett poäng var rättvist bedömd, han kommer igen till nästa år den bekantas häst dömdes hårt på rätt specifika saker som andra inte fick lika mycket kritik för osv.

 

[cirkus]

Man märker ganska ofta att de som visar professionellt är lite tjenis med domarna, och jag tror att de kanske får 1-2 poäng högre bara genom att visa sig. Jag tror de tänker automatiskt att det kommer en bra häst när de stora namnen uppenbarar sig. När jag kommer som Svensson så har domarna inte samma förutfattning utan då blir jag nog mer rättvist bedömd, om det nu är rättvist?

Nej, domarna är proffessionella - de ger inte 1-2 poäng högre till visare de är tjenis med.

 

[cirkus]

Jag har ju skickat in till SWB att jag tycker man ska visa häst så rättvist som möjligt, dvs samma visare (eller ett par visare) samt att man inte får se uppfödare eller stam på pappret innan hästen är bedömd. Jag har varit med om "klicken" och varit med om på några test hur domaren dömer ner en stam offentligt redan innan hästen är visad. Jag har sett hur "klicken" kommit undan på ridprov (fåtal gånger men ändå). Senast för ett par år sedan.

Sen tror jag absolut att många "kända" har förberett sina hästar bättre än amatörer också.

Vad menar du med att ha kommit undan på ridprov?

Du har alltså hört resonemanget att domarna dömt ner en häst pga stammen?

 

[Marty]

Nej, domarna är proffessionella - de ger inte 1-2 poäng högre till visare de är tjenis med.

Jag tror det är omedvetet. Jag tror att står man och väger mellan två betyg ramlar det lättare över till det högre om man inte är en vanlig Svensson.

 

[Görel]

Vad menar du med att ha kommit undan på ridprov?

Du har alltså hört resonemanget att domarna dömt ner en häst pga stammen?

Jag som ju givetvis har sett en massa ridsrov också har sett proffsryttare bli underkända just för att det faktiskt inte gick att visa hästen på rätt sätt den dagen.

 

[cirkus]

Jag tror det är omedvetet. Jag tror att står man och väger mellan två betyg ramlar det lättare över till det högre om man inte är en vanlig Svensson.

Det tror inte jag.

 

[Fritidsryttare]

Ja just det där med att träna mer än vad man gör tror jag att många missar helt enkelt. Proffsen har ju många fler tips och knep som de har samlat på sig under åren. Tex såg jag på equisport igår en som domare sade till att "hade din häst varit skodd hade den kanske fått ialla fall ett halvt poäng mer men det vet vi inte nu." Lycka till med din häst när du visar den


Intressant att läsa andras erfarenheter.
Ja, h*n syftade på ett par specifika namn men jag vill och tänker inte skriva ut vilka dessa är eller var dem visar sina hästar men grannen har bott i annan del av landet och visat mkt häst själv så har antagligen bildat sin uppfattning utifrån det. Precis, det är det jag menar också.


Så du tycker det var så pass stor skillnad poängmässigt eller var hästen mer färdig i kroppen och därför bättre betyg eller vad menar du?


Intressant att läsa om din erfarenhet. Hur menar du med att kommit undan på ridprov och har du hört att tex domarna har snackat skit om stammen innan de kom in?
Tycker idén med samma visare kan vara bra men tror det blir svårt att få ihop folk som vill och kan visa alla som vill visas..


Kan tycka det inte är så konstigt att de är tjenis med domarna. Visar man mkt häst är det naturligt att man blir tjenis med dem eller lär känna dem. Hästvärlden är ju ganska liten trots allt. Däremot ska det absolut inte påverka betygen..


Håller med dig. Vissa visare framstår tyvärr som yra hönor och det är klart det straffar sig genom att hästen inte visar sig från sin bästa sida. Sett en del proffs där oavsett vilken häst de kommer in med så är hästen lugn och trygg samt uppmärksam på visaren. Är man van vid att visa häst blir det inte en lika stor grej som när en amatör visar tex för första gången.


Vad tråkigt att det missades med ett poäng men det är ju så det är. Man får inte glömma att det är samma häst man åker hem med och domaren bedömer enbart vad den ser för dagen. Hur ansåg den personen att hästen inte blev rättvist bedömd?
Kul att du ska visa din häst. Allt är ju relativt, själv känner jag att är det tex en valack som jag ska ha själv så kan jag lika bra visa själv men är det ett sto som ev ska vara i aveln längre fram hade jag absolut valt ett proffs för att få bästa möjliga förutsättningar för hästen.

Det skilde rätt många poäng ja (klass 2 klass 2 mot klass 1 diplom). Jag ser inte hästen till vardags, men han kom mer till sin rätt med proffsvisning, vilket inte alls är konstigt, det är väl därför vi anlitar dem? Jag kommer inte visa de jag eventuellt sparar själv heller, för att jag inte kommer kunna göra dem rättvisa.

 

[Hippocampus]

Vad menar du med att ha kommit undan på ridprov?

Du har alltså hört resonemanget att domarna dömt ner en häst pga stammen?

Ja jag har stått i ringen 2 av gångerna och på läktaren en gång.
Jag har varit i ringen även när domaren har meddelat till hästägaren att det var ”tur” att hen var välkänd annars hade den fått sämre poäng pga vissa saker.
Jag har varit med när välkänd ryttare (eller känd uppfödare/ägare) inte kunde visa hästen i alla gångarter men ändå fick godkänt. Jag har varit på plats när en annan fick byta ridhus att rida i för hästen spökade mycket... ”det är ju ändå den sista på dagen så inte så många får reda på det”.

Med det sagt så säger jag inte alla domare är så, det tror jag absolut inte. Men en eller två. Och det kan ju räcka.
Resultatet av det blev att ett år åkte folk land och rike runt för att visa för vissa domare, kom man inte med för rätt domare valde man att avstå att visa.
Det finns tyvärr sånt här också men förhoppningsvis försvinner det med utvecklingen av visningar, pensioner (om man pensionerar sig som domare) osv.

 

[Valerianovna]

Detta är kanske fel tråd men tänkte i och med det handlar om hästarna födda 2017 och en del här har gjort tre års testet nu i år. Är lite nyfiken och har några frågor till er.

Anser ni som har gjort testet att er häst blev rättvist bedömd för dagen?

Tror ni att kända uppfödares hästar blir högre bedömda pga namnet på uppfödaren eller de blir rättvist bedömda pga att de kanske visas mkt bättre?

Diskuterade detta med min granne idag och vill ha fler svar. Har själv inte visat ngn i år.
Jag tror inte att vissa domare ger högre betyg pga namnet utan för att de hästarna som får höga betyg helt enkelt är bättre visade och redo för testet men min granne hävdar envist att ”klicken” håller varandra bakom ryggen så att säga.

Har sett många tester genom åren och har upplevt att domarna alltid dömt efter bästa förmåga. Jag upplever ofta att "proffsen" kommer med hästar som är bekväma och förberedda och därmed visar sig bättre, men att ett känt uppfödar/ägarnamn inte spelar in nämnvärt mycket på bedömningen.
En sak jag själv upplever starkt är att bedömningen domare emellan är spretig och filosofierna går lite isär tröts gemensamma riktlinjer och fortbildningar. Olika domare har helt enkelt lite olika uppfattning om vad som är viktigt, önskvärt och vart genomsnittet på dagens varmblodiga häst ligger. Poängen skall ju trots allt sättas utifrån uppfattningen om dagens bestånd i förhållande till varandra, alltså att en 10a från 2005 inte vore en 10a idag (utom möjligtvis på ben, men där har jag aldrig sett en 10a delas ut). Vissa domare filosoferar också att man skall alltid döma utifrån det bästa man ser även om det bara är lite, och andra tycker att man gör en helomfattande bedömning av det hästen visade upp. Säga vad man vill om detta, men det är den mänskliga faktorn. Dock skulle en del av domarkåren tvingas ut och se/bedöma mycket mer häst alt. antalet domare borde skalas ned väldigt mycket för att vi alls skall kunna ha en någotsånär enhetlig bedömning med tydliga riktlinjer.