Förstöra en häst, hur snabbt?

[saltopeppar]

Jag har reflekterat över samma sak sen den domen blev offentlig . Köparen hade tillochmed kryssat i att hästen köptes "i befintligt skick " och ändå blev domen till köparens fördel . Helt otroligt frågar du mig men så blev det .

Jag förstår verkligen inte hur det kunde dömas till köparens fördel?
Har inte läst domen, men finns det saker om säljaren som inte framkommit som kanske gjorde att det dömdes som det gjorde?

 

[spinxx]

- Bara jag som aldrig ens hade röntgat en ex. racer för under 40.000kr?
Inte heller förväntat mig att den skulle gå igenom en klinikbesiktning u.a.

Tröttsamt när vissa tror att de kan få kliniskt friska och hälsosamma tävlings/träningsindivider för inga pengar...
- Även om de billigare individerna med mindre skavanker i många fall ändå håller till just det man "behöver dem till".

 

[nullo-modo]

Den här tråden får mej att fundera på varför det fortfarande finns folk som tycker det är fel att avliva istället för att sälja.

 

[Centaur]

Jag förstår verkligen inte hur det kunde dömas till köparens fördel?
Har inte läst domen, men finns det saker om säljaren som inte framkommit som kanske gjorde att det dömdes som det gjorde?

Jag tycker inte det låter som om säljaren medvetet har sålt en skadad häst, domen slår ju tom fast att det inte är klart om säljaren var medveten om hur hästen såg ut i ryggen. Han hade inte blivit röntgad i ryggen tidigare. Han var tydligen behandlad i benen för en tid tillbaka men gick genom böjprov ua.

Om hästen hade gått samma öde till mötes om den fortsatt med samma sadel, ryttare och träning är ju omöjligt att svara på, han kanske hade blivit utdömd till slut ändå. Jag vill verkligen inte påstå att det var köparen som red sönder honom eller gjorde något fel, är övertygad om att hon gjorde allt i sin makt. Men med en rygghäst kan små skillnader i ridning ge stora utslag.

Köparen valde att inte röntga alls och egentligen har hon väl då inte uppfyllt sin undersökningssplikt? Hade ryggen röntgats vid besiktningen så hade problemen synts. Men ändå döms det till köparens fördel.

Som hästköpare och inte säljare tycker jag att det är positivt för min egen del, men jag tycker eg inte det är rättvist...

En annan aspekt är att om det nu blir så att man inte vågar sälja sin häst utan röntgen kommer många fullt friska hästar dömas ut utan orsak! Finns massa helt friska hästar som har röntgenavvikelser som aldrig har eller kommer påverka dem. Men med avvikande röntgenplåtar kommer det bli problem med försäkring och hästen förlorar det mesta av sitt värde.

 

[Alexandra_W]

- Bara jag som aldrig ens hade röntgat en ex. racer för under 40.000kr?
Inte heller förväntat mig att den skulle gå igenom en klinikbesiktning u.a.

Tröttsamt när vissa tror att de kan få kliniskt friska och hälsosamma tävlings/träningsindivider för inga pengar...
- Även om de billigare individerna med mindre skavanker i många fall ändå håller till just det man "behöver dem till".

Jag veterinärbesiktar allt utom små ponnyer för 5000 kr.

Och jag köper inget som inte går igenom ua. Vilket båda exgaloppörerna a 15 000 kr st gjorde.

Så jo jag förväntar mig de ska gå igenom. Däremot rtg jag inte om det inte finns särskilt anledning. Helt enkelt för försäkringsbolagen har sån Pippi på reservationer för minsta rtgfynd

 

[saltopeppar]

Som hästköpare och inte säljare tycker jag att det är positivt för min egen del, men jag tycker eg inte det är rättvist...

En annan aspekt är att om det nu blir så att man inte vågar sälja sin häst utan röntgen kommer många fullt friska hästar dömas ut utan orsak! Finns massa helt friska hästar som har röntgenavvikelser som aldrig har eller kommer påverka dem. Men med avvikande röntgenplåtar kommer det bli problem med försäkring och hästen förlorar det mesta av sitt värde.

Jag håller helt och hållet med dig! Jättebra för köparen, men detta kommer ta död på försäljningen av hästar! kommer inte finnas någon som vågar sälja snart och som du säger, folk som måste göra sig av med sin häst kommer förmodligen välja att ta bort sin häst av ingen anledning alls eller för anledningar som förmodligen inte kommer ha någon inverkan på dess användbarhet, men det finns ändå en risk....

Tycker detta är väldigt intressant så jag fortsätter att spinna vidare lite om det inte är någon som misstycker

Vet inte vad man ska ha för lösning, men jag har alltid tänkt att när jag köper häst, beroende på ålder m.m så köper jag en levande individ som antingen kan ha medfödda fel som inte upptäcks förrens den blir äldre och sätts under "press", jag köper en begagnad vara som någon annan använt (riden/arbetad häst) det kan finnas defekter eller förslitningar som framkommer förr eller senare. Har jag då valt att inte undersöka vissa delar så är det ju jag som får stå mitt kasst.....
Visserligen kan saker missas, men det är fortfarande mänskliga faktorer och levande varelser.

En tanke jag har är att det ska bli obligatoriskt med dopingtest vid besiktningar och kanske till och med röntgen? Visserligen kommer hästar bli dyrare pga detta, men om man väljer att ta bort dessa undersökningar så tycker inte jag att man ska ha rätten till reklamera för saker som skulle kunna upptäckas vid en grundlig undersökning....
Men framför allt tror jag en bra grej skulle vara att all behandling och undersökning av hästar föras i någon slags databas som kanske ägaren har inloggning till och vid försäljning så ska köpare ha rätt att se dessa journaler etc. eller att det helt enkelt blir öppna handlingar typ som man kan se tävlingsresultat?

 

[kryddelydd]

Vet inte vad man ska ha för lösning, men jag har alltid tänkt att när jag köper häst, beroende på ålder m.m så köper jag en levande individ som antingen kan ha medfödda fel som inte upptäcks förrens den blir äldre och sätts under "press", jag köper en begagnad vara som någon annan använt (riden/arbetad häst) det kan finnas defekter eller förslitningar som framkommer förr eller senare. Har jag då valt att inte undersöka vissa delar så är det ju jag som får stå mitt kasst.....
Visserligen kan saker missas, men det är fortfarande mänskliga faktorer och levande varelser.

Det här resonemanget tycker jag är helt rätt.
Det är rimligt: man köper en dröm och inte en felfri vara.
Man köper sig också en risk, lika mycket som en dröm.

Nu har jag visserligen "bara" köpt unghästar där risken för slitskador är minimal men där det mycket väl kan finnas medfödda svagheter.

Jag har valt att inte veterinärbesikta.
Det har varit mitt val och inget som säljarna har försökt påverka mig i.
Jag säger inte att man ska sluta med veterinärbesiktningar, det kan vara en väldigt god hjälp,

men jag tycker att det är synd att många människor verkar söka garantier i hästaffärer.
Till viss del beror det antagligen på att man betalar en pengasumma som är stor - i verkligheten eller i den egna ekonomin - och då vill kunna vara säker på att hästen kan användas så som man tänkt sig och som man gör.
Fungerar det inte så måste det vara någon annan som äger problemet; inte man själv som måste tänka om på ett eller annat sätt.

Men så finns det ju också de där personerna som faktiskt själva tar konsekvensen: de anpassar träningen efter vad som fungerar för hästen, anpassar målen - eller söker en ny ägare vars ambitioner passar hästens förutsättningar bättre. Och som inte bryr sig om en eventuell ekonomisk förlust.

Den stora anledningen till att det många gånger kan gå snett är väl just att drömmen inte höll och man ville inte se det som en dröm utan som en garanti.

Jag spånar också vidare, som ni ser...

 

[mackan]

Köparen valde att inte röntga alls och egentligen har hon väl då inte uppfyllt sin undersökningssplikt? Hade ryggen röntgats vid besiktningen så hade problemen synts. Men ändå döms det till köparens fördel.

Fast just den biten tycker inte jag är konstig, där kommer "dolt fel" in i bilden och många domar finns enl liknande .

Det jag reagerat på i detta fall är att köparen bokstavligen enligt avtal köpte hästen enligt klausulen "befintligt skick" . Den klausulen innebär att man avskriver sig fel som ev kan dyka upp senare och har köpt hästen utifrån besiktnings status alt köper hästen som den är även utan besiktning.

Åtminstånde är det vad den klausulen inneburit tidigare i alla år, såvida det inte ändrats juridiskt senaste åren ?

@saltopeppar jag känner inte till några detaljer om domslutet bortom det som redovisats i media och officiellt . (Alltså mer detaljer än bloggarens egen redovisning men inte domen i detalj) . Dock har ju bloggaren även själv kommenterat att domen föll till dennes fördel trots just klausulen "befintligt skick" och verkar medveten om vad den i princip innebär.

@spinxx jag skulle inte röntga en löphäst för 40 papp eller mindre, men definitivt förvänta mig att den går igenom en klinikbesiktning . Att den löpt ska inte innebära att den per automatik är trasig och jag har aldrig köpt något fullblod som inte gått igenom .
Jag skulle fö inte röntga en 40 papp häst och generellt inte en 70 papp häst heller .
.

 

[LenaH]

Jag skulle fö inte röntga en 40 papp häst och generellt inte en 70 papp häst heller .
.

Jag röntgar inte under 100. Eller, jag röntgade inte vid 120 heller.

 

[mackan]

Jag röntgar inte under 100. Eller, jag röntgade inte vid 120 heller.

Nej precis . Jag försökte vara modest i svaret utifrån tråden .

 

[Meggan]

Att röntga kan ju för säljaren också som bekant vara riskfyllt på fler sätt. Själv köper jag hittills häst på nivån att pengen kan vara om allt går åt helvete så dyraste hittills 80 000kr har inte krävt röntgen på någon och tänker att allt kan hända . Enda scenariot att jag skulle ta strid är om jag vet att någon MEDVETET sålt en dålig häst som frisk då skulle ja antagligen bli hin håle själv ....,.

 

[Centaur]

Enda scenariot att jag skulle ta strid är om jag vet att någon MEDVETET sålt en dålig häst som frisk då skulle ja antagligen bli hin håle själv ....,.

Ja, det är i det scenariot man "får lov" att gå rättens väg tycker jag, där det är uppenbart att säljaren lurats och sålt en häst de visste var sjuk/skadad. Där det finns gamla bilder på artros, kissing spines etc, där det visar sig att hästen medicinerats vid besiktingen antigen med smärtstillande eller lugnande.

Jag tänker som kryddelydd mfl, en hästen är ingen bil och det finns inga garantier för att den ska fungerar som man tänkt. Är det jätteviktigt att hästen kan användas till et visst syfte (i regel tävling) så får köparen själv ta ansvar för att hästen går igenom nödvändiga undersökningar. Inte komma i efterhand och klaga när felen förelåg vid köp och skulle ha hittats vid en normal röntgenundersökning. Väljer man att inte röntga så är det en kalkylerad risk.

Jag har bland annat köpt en helt obesiktigad (2 årig ponny), en har jag godtagit säljarens gårdbesiktning på och en följde jag med säljaren till SLU för att besiktiga. För mig spelar priset en viss roll med ffa vad jag tänkt ha hästen till och hur gammal den är. Hur viktigt är det att den håller för ridning? Har inte röntgat någon.

 

[kryddelydd]

Jag har bland annat köpt en helt obesiktigad (2 årig ponny), en har jag godtagit säljarens gårdbesiktning på och en följde jag med säljaren till SLU för att besiktiga. För mig spelar priset en viss roll med ffa vad jag tänkt ha hästen till och hur gammal den är. Hur viktigt är det att den håller för ridning? Har inte röntgat någon.

Jag har (som möjligen bekant) ett helt gäng hästar.
Ingen av dem har blivit vet-besiktad inför köp.
De flesta har varit unghästar, oridna.
Några har varit riktiga problemhästar.
Ingen av dem har egentligen varit dyr (den dyraste, vilket är dyrt i mina ögon men inte i "normalt" hästfolks ögon, kostade 50000kr).

Alla har egentligen fungerat till det de är tänkta.
En av dem ska jag försöka kvala till MSV B dressyr under sensommaren/hösten och det bör gå. Den köpte jag som fyraåring för 15 tusen.

Jag har sett det hela som kalkylerade risker. Ingen av hästarna "belastas" särskilt hårt i ridningen även om de tränas på ett strukturerat och målmedvetet sätt.
Ingen av dem förväntas "garantera" användbarhet även om min förhoppning förstås är att de ska kunna utbildas.

Min poäng är väl:
att köpa häst är i mina ögon en kalkylerad risk.
Eftersom det finns en risk att hästen skadas eller inte fungerar av andra skäl, köper jag inte häst för mer pengar än att jag kan rycka på axlarna över ekonomin om det visar sig att hästen inte fungerar så som jag hoppats.
Och därmed behöver jag inga "garantier".

 

[ainasoja]

Ja, det är i det scenariot man "får lov" att gå rättens väg tycker jag, där det är uppenbart att säljaren lurats och sålt en häst de visste var sjuk/skadad. Där det finns gamla bilder på artros, kissing spines etc, där det visar sig att hästen medicinerats vid besiktingen antigen med smärtstillande eller lugnande.

Jag tänker som kryddelydd mfl, en hästen är ingen bil och det finns inga garantier för att den ska fungerar som man tänkt. Är det jätteviktigt att hästen kan användas till et visst syfte (i regel tävling) så får köparen själv ta ansvar för att hästen går igenom nödvändiga undersökningar. Inte komma i efterhand och klaga när felen förelåg vid köp och skulle ha hittats vid en normal röntgenundersökning. Väljer man att inte röntga så är det en kalkylerad risk.

Jag har bland annat köpt en helt obesiktigad (2 årig ponny), en har jag godtagit säljarens gårdbesiktning på och en följde jag med säljaren till SLU för att besiktiga. För mig spelar priset en viss roll med ffa vad jag tänkt ha hästen till och hur gammal den är. Hur viktigt är det att den håller för ridning? Har inte röntgat någon.

Jag besiktade inte damen jag köpte, ett 5 årigt, oinriden, dräktig islandshäststo för 5000:- besiktar man inte. Dom slänger man in i transporten och åker med innan säljaren ångrat sig

Jag har heller inte besiktad henne när jag sålde henne några år senare för närmare 40 000:-.

Fölet däremot besiktade jag på eget bevåg bara för att vara säker på att hjärta, lungor mm var ok när jag sålde henne pga att jag fått reservation på hennes försäkringen på mag och tarm efter att hon var på Strömsholm dom två första dygnen i livet med kraftig diarre.

Köparen var fullt medveten om både starten på livet på den lilla och reservationen men såg inga hinder med detta då reservationen gick att häva 3 månader efter köp.

 

[snow]

Jag har läst domen i fallet som diskuteras och det är mycket riktigt så att rätten underkänner klausulen "i befintligt skick". Man kan som säljare inte friskriva sig från s.k. "dolda fel" genom en sådan formulering i kontraktet. Som jag förstod domen (är inte på någe vis jurist) så borde köpet ha gått tillbaka och säljaren får därmed betala tillbaka köpesumman till köparen (minus hästens försäkringslivvärde eftersom den avlivades). Däremot så bedömdes det inte att säljaren vetat om att hästen hade ett fel och säljaren behöver därmed inte betala något skadestånd, vilket köparen krävde. Varje part dömdes att betala sina egna rättegångskostnader.

Köparen ansågs ha fullgjort sin undersökningsplikt (hästen veterinärbesiktigades på av köparen vald klinik och benen röntgades).

Det framstår onekligen som en knepig dom och det är nästan så att säljaren bör finkamma sin häst innan den säljs för att slippa risken att hästen reklameras (det rörde sig om ca 8 månader efter köp tror jag innan hästen i det aktuella fallet reklamerades skriftligt till säljaren).

 

[Kingsland89]

Hästen ska nu lånas ut till avel. Har pratat med min veterinär som ska göra sig en bättre bedömning men vi kommer med det underlag som finns skicka in om att få henne t-märkt till försäkringsbolaget.
Hästen är ett fint sto att avla på för många raser, hoppar väl, rör sig otroligt bra samt har en exteriör som avviker från många fullblod. Bra ridhästtyp.

Jag kommer själv inte kunna hålla henne men vågar inte sälja igen på länge. Även om det "bara" är till avel. Hade om ekonomin och tiden fanns gärna tagit föl igen samt om man haft egen gård.

 

[mackan]

Hästen ska nu lånas ut till avel. Har pratat med min veterinär som ska göra sig en bättre bedömning men vi kommer med det underlag som finns skicka in om att få henne t-märkt till försäkringsbolaget.
Hästen är ett fint sto att avla på för många raser, hoppar väl, rör sig otroligt bra samt har en exteriör som avviker från många fullblod. Bra ridhästtyp.

Jag kommer själv inte kunna hålla henne men vågar inte sälja igen på länge. Även om det "bara" är till avel. Hade om ekonomin och tiden fanns gärna tagit föl igen samt om man haft egen gård.

Med andra ord utifrån bedömning så verkar det som hästen har grundläggande problem/skador som funnits tidigare och nu mest kommit fram när hästen sålts som ridhäst efter lång tid i avel/vila ?

Dvs inget som kan lastas köparen att ha förstört hästen ?

 

[Kingsland89]

Med andra ord utifrån bedömning så verkar det som hästen har grundläggande problem/skador som funnits tidigare och nu mest kommit fram när hästen sålts som ridhäst efter lång tid i avel/vila ?

Dvs inget som kan lastas köparen att ha förstört hästen ?

Jo, knäinflammationerna har uppkommit hos köparen. Däremot ryggen är gammal, men det har första veterinären som tog plåtarna bedömt som att hästen inte bör ha problem av. Som jag skrev ska min veterinär göra sig en bättre bedömning när han läst journalen och sett plåtarna, samt kollat hästen själv. Han har INTE gjort en bedömning än men när vi talades vid så är det inte omöjligt att hästen kan t-märkas utifrån det hon har. T-märkningen i sig ger mig ingen ekonomisk vinning då hon har en nästintill obefintlig livförsäkring.

Lång vila?
Fortfarande så läser inte vissa inläggen från början. Hästen hade varit igång sen slutet på september men hade INTE gått träningar utan utan köparen red hoppträning snabbt efter köpet fast hästen inte hoppat på över ett år. juristen och min veterinär är eniga om att det var pga överansträngning som hästen åkte på inflammationerna. Knäledsinflammaioner är de som är jävligast om en häst väl har fått dem. Så jag vill inte att hästen ska behandlas flera gånger för att sedan dömas ut om det inte går vägen. Eller hamnar i någon annans händer som inte ser allvaret med dessa inflammationer. Då är avelsboxen inga problem.

 

[TinyWiny]

Jo, knäinflammationerna har uppkommit hos köparen. Däremot ryggen är gammal, men det har första veterinären som tog plåtarna bedömt som att hästen inte bör ha problem av. Som jag skrev ska min veterinär göra sig en bättre bedömning när han läst journalen och sett plåtarna, samt kollat hästen själv. Han har INTE gjort en bedömning än men när vi talades vid så är det inte omöjligt att hästen kan t-märkas utifrån det hon har. T-märkningen i sig ger mig ingen ekonomisk vinning då hon har en nästintill obefintlig livförsäkring.

Lång vila?
Fortfarande så läser inte vissa inläggen från början. Hästen hade varit igång sen slutet på september men hade INTE gått träningar utan utan köparen red hoppträning snabbt efter köpet fast hästen inte hoppat på över ett år. juristen och min veterinär är eniga om att det var pga överansträngning som hästen åkte på inflammationerna. Knäledsinflammaioner är de som är jävligast om en häst väl har fått dem. Så jag vill inte att hästen ska behandlas flera gånger för att sedan dömas ut om det inte går vägen. Eller hamnar i någon annans händer som inte ser allvaret med dessa inflammationer. Då är avelsboxen inga problem.

Varför vill du triangelmärka om du ändå inte får ut något? Det enda som händer då är att allt som kan härröras från det hon T-märks för undantas från försäkringen. Då är det bättre att strunta i märkningen och ha kvar en täckande försäkring.

 

[mackan]

Lång vila?
.

Pja, det är väl en förhållandevis lång vila sett till helheten eftersom du skriver att hästen har varit dräktig och fått föl och att det var innan dess den var i kondition och tränades och tävlades?