Fototråd

[vilde]

Tack för att du gav mig något att tänka på, ska kika runt lite mer! Om jag förstår dig rätt så föredrar du lång brännvidd än större bländare?

Har idag ett 18-135mm f4-5.6 som kom med kameran och fotar mest på 135 och känner att f5.6 inte räcker till för det jag vill göra.

På vilket sätt räcker inte ditt 18-135mm till?

Brännvidd och bländaröppning beror på vad man fotograferar. För porträttfoto är en stor bländare bra och överkomlig i pris och storlek på objektiv eftersom man använder kortare brännvidder.

För naturfoto, dvs. vilda djur är lång brännvidd ofta avgörande, stor bländaröppning är ju inte fel men då talar vi om stora summor och stora objektiv. Canons 100-400/4,5-5,6L (jag skrev fel innan) är en mycket bra kompromiss mellan storlek, brännvidd, ljusstyrka och pris men det är för stort tycker jag att gå omkring med om man inte enbart är ute för att fota. Om man kan nöja sig med kortare brännvidd är EF 70-200/4L är inte så mycket ljussvagare än 2,8 än att det oftast räcker till och mycket trevligare att bära omkring på. Bildkvaliteten och kvaliteten i övrigt är i absolut toppklass. Såg att de säljs för typ 2500 kr begagnade och det tycker jag är mycket prisvärt för ett objektiv i proffskvalitet.

 

[vilde]

Numera fotograferar jag inte så mycket men jag har kvar ett EF 300/4L för naturfoto (400/5,6L var bättre för fåglar men mitt 300/4L fungerar mer som allround) samt ett EF 100/2.0. Fasta objektiv är trevliga på sitt sätt och jag gillar dem men zoom är egentligen mera användbara och praktiska.

 

[GoLightly]

På vilket sätt räcker inte ditt 18-135mm till?

Brännvidd och bländaröppning beror på vad man fotograferar. För porträttfoto är en stor bländare bra och överkomlig i pris och storlek på objektiv eftersom man använder kortare brännvidder.

För naturfoto, dvs. vilda djur är lång brännvidd ofta avgörande, stor bländaröppning är ju inte fel men då talar vi om stora summor och stora objektiv. Canons 100-400/4,5-5,6L (jag skrev fel innan) är en mycket bra kompromiss mellan storlek, brännvidd, ljusstyrka och pris men det är för stort tycker jag att gå omkring med om man inte enbart är ute för att fota. Om man kan nöja sig med kortare brännvidd är EF 70-200/4L är inte så mycket ljussvagare än 2,8 än att det oftast räcker till och mycket trevligare att bära omkring på. Bildkvaliteten och kvaliteten i övrigt är i absolut toppklass. Såg att de säljs för typ 2500 kr begagnade och det tycker jag är mycket prisvärt för ett objektiv i proffskvalitet.

Jag vill komma lite närmare samt få kortare skärpedjup, känner att jag inte lyckas separera subjektet från för-/bakgrund som jag skulle vilja. Jag fotar mest natur när jag är ute och promenerar och tänkte börja fota när stallkamraterna tränar för att prova på något nytt.

Tycker att det låter som ett väldigt vettigt pris! Jag bor inte i Sverige, men förhoppningsvis är priserna ungefär desamma här.

 

[GoLightly]

Numera fotograferar jag inte så mycket men jag har kvar ett EF 300/4L för naturfoto (400/5,6L var bättre för fåglar men mitt 300/4L fungerar mer som allround) samt ett EF 100/2.0. Fasta objektiv är trevliga på sitt sätt och jag gillar dem men zoom är egentligen mera användbara och praktiska.

Jag tycker att det är svårt att fota fåglar med 5.6, men det kanske är mer en träningsfråga (och att ha längre avstånd till bakgrunden) än en teknisk begränsning?

 

[vilde]

Jag vill komma lite närmare samt få kortare skärpedjup, känner att jag inte lyckas separera subjektet från för-/bakgrund som jag skulle vilja. Jag fotar mest natur när jag är ute och promenerar och tänkte börja fota när stallkamraterna tränar för att prova på något nytt.

Tycker att det låter som ett väldigt vettigt pris! Jag bor inte i Sverige, men förhoppningsvis är priserna ungefär desamma här.

Då tror jag att ett 70-200 passar perfekt Det som gör skärpedjupet är en kombination av brännvidd och bländare så med längre brännvidd kommer även kortare skärpedjup om bländaren är samma.

 

[vilde]

Jag tycker att det är svårt att fota fåglar med 5.6, men det kanske är en träningsfråga mer än en teknisk begränsning?

Visa bifogad fil 69065

Det är nog både och. Fåglar är kanske det tekniskt svåraste man kan försöka fota och ett riktigt fågelobjektiv som EF 600/4L gör ju det något lättare men då pratar vi om objektiv som kostar 100000 kr eller mer och väger ett antal kilo.

 

[GoLightly]

Det är nog både och. Fåglar är kanske det tekniskt svåraste man kan försöka fota och ett riktigt fågelobjektiv som EF 600/4L gör ju det något lättare men då pratar vi om objektiv som kostar 100000 kr eller mer och väger ett antal kilo.

Stort tack, känner mig lite klokare nu! (Och några 100000 kr objektiv lär det inte bli )

 

[Flixon]

Men åh, jag hade ju hoppats på att få höra att det är alldeles för tungt och inte alls värt det Bra tips om begagnat! Ska hålla ögonen öppna, hittar jag något i liknande prisklass vore det överkomligt

Haha sorry ja nypris hade varit för saftigt för mig med. Nu delar jag dessutom objektiv med fd svärmor, så vi betalar hälften var. Då blir det ännu lättare att övertyga sig själv

 

[Snubbelfot]

Tänkte hänga kvar vid nuvarande utrustning ett tag, men är sugen på lite mer tele och större bländare. Drömmen hade varit ett 70-200mm med f2.8, men det ligger utanför budget (just nu åtminstone). Ni som har ett sådant objektiv - vad tycker ni om det? Känns det rimligt att släpa runt på eller är det tungt?

Mina 2 cent...

• Jo, en typisk 70-200/2.8 är tung. Imho inget problem på plats men inte lika kul i axelrem under en långpromenad.
• Instämmer i vad @vilde säger om Canon 70-200 4L, lättare och billigare om man kan offra ett bländarsteg.
• Ibland spelar skillnaden mellan 2.8 och 4.0 ingen roll, ibland stor - ffa eftersom den innebär dubbla slutartiden.
• För små fåglar är 70-200 litet i kortaste laget imho, även på ett APS-C-kamerahus.
• För en massa annat än små fåglar är 70-200 alldeles lagom.
• 150-600 är lagom för småfåglar.
• Canon 100-400 mk 1 är prisvärd och trevlig, även om mk 2 är bättre på alla punkter.
• Extender är en nödlösning, med kompromisser i både skärpa och ljusstyrka.
• Stor skillnad mellan gammal extender på gammal optik (mk 1) och nyare extender (mk 2-3) på nyare optik (mk 2).
• Vill du använda extender så skaffa så ny som du kan, och inte "längre" än du behöver. (Läs: 1,4x försämrar mindre än 2x.)

 

[eventingmania]

Nyfiken, vilka är dina favoriter?

Jag gillar Canons 100-400mm 4.5-5.6 II. Den får nog betraktas som min "go to" till det mesta inom hästsport under sommarsäsong när ljuset är bra.

Den är även del av min "inkognito packning" dvs ett kamerahus med objektiv i en vanlig rygga när jag inte vill bli sedd

För inomhus å mer mörka tider på året är 300mm 2.8 II och 135mm 2.0 mina försthandsval. Canons 135mm är ett galet bra objektiv men inte riktigt lika vädertat som de andra jag nämner så inget för regn och rusk. Men för soliga dagar eller på en inomhusarena är det perfekt

Skulle jag däremot åka till t ex Badminton och bara fick/kunde ta med mig ett objektiv hade jag förmodligen packat en 70-200 2.8 med en extender.

Just nu står dock all min utrustning på hyllan och väntar på att världen ska få ordning på coronan

 

[vilde]

För inomhus å mer mörka tider på året är 300mm 2.8 II och 135mm 2.0 mina försthandsval.

Det är fina objektiv men man får vara ganska avancerad fotograf för att kunna motivera objektiv i den klassen

 

[Lobelia]

Det är fina objektiv men man får vara ganska avancerad fotograf för att kunna motivera objektiv i den klassen

Ja objektivet, åtminstone canon versionen kostar dryga 60000 nytt så man behöver vara rik eller specialintresserad för att kosta på sig det. Det har även ett högt andrahandsvärde

 

[eventingmania]

Det är fina objektiv men man får vara ganska avancerad fotograf för att kunna motivera objektiv i den klassen

Sant, men i mitt fall är foto mitt levebröd men många som fotar sport, natur och porträtt för kul satsar oftast på 70-200 2.8 varianterna eller ett 100-400 4.5-5.6 ii som finns för flera olika märken

I min värld av foto funkar dessa två precis lika bra. Men om det är ljuskänsligheten som är prio ett är 70-200 2.8 helt klart att föredra

 

[Lobelia]

Jag har ett tamron 100-400 som jag använder mycket, det är ingen fara att släpa i ryggen men med kameran runt halsen funkar det dåligt. Sen använder jag ofta även ett 32 mm 1,8.

70-200 f4 har jag också, använder det inte så mycket, inte för att det är något fel med det utan valet hamnar oftast på 100-400 för att det är lite mer mångsidigt.

 

[eventingmania]

Ja objektivet, åtminstone canon versionen kostar dryga 60000 nytt så man behöver vara rik eller specialintresserad för att kosta på sig det. Det har även ett högt andrahandsvärde

Det är dyrt, ännu mer så när det mer eller mindre stått på hyllan i över ett år eftersom det inte funnits eller tillåtits att fota vare sig sport eller bröllop..

 

[Lobelia]

Sant, men i mitt fall är foto mitt levebröd men många som fotar sport, natur och porträtt för kul satsar oftast på 70-200 2.8 varianterna eller ett 100-400 4.5-5.6 ii som finns för flera olika märken

I min värld av foto funkar dessa två precis lika bra. Men om det är ljuskänsligheten som är prio ett är 70-200 2.8 helt klart att föredra

Ja lever man på foto så är det inte konstigt om man har en bättre klass på objektiven.

 

[Lobelia]

Det är dyrt, ännu mer så när det mer eller mindre stått på hyllan i över ett år eftersom det inte funnits eller tillåtits att fota vare sig sport eller bröllop..

Förhoppningsvis får du mer nytta av det fram till sommaren. Men ja det är klart begränsat vad man kan fotografera nuförtiden, man får hålla till godo med covidfria motiv. Jag var tacksam för att den här paddan var så samarbetsvillig.

 

[eventingmania]

Ja lever man på foto så är det inte konstigt om man har en bättre klass på objektiven.

Kan vara så men.. en del av de (tyvärr oftast gubbar ) jag sprungit på ute på stora evenemang genom åren tror verkligen att ju dyrare och större - desto bättre. Och ser ner på en annan för att man som i mitt fall valt 7D* istället för 1d X serien. Än mer så när jag fotat dressyr och slängt på ett 135mm för att så att säga "travel light".

När man sedan ser vad de producerar i bildväg så slår hakan bokstavligen i tangentbordet

Samtidigt i andra delen av spektrat finns unga fotografer ute på första tävlingen och som inte har så snabba kameror och eller "proffsobjektiv" och som tar gudomligt vackra och kreativa bilder

Följer man den enkla devisen "know your sport" oavsett vad man fotar kommer man kunna ta både bra bilder och välja ut rätt bilder alla dar i veckan. Räcker ju att titta på de bilder som en del postar här på buke som är tagna med smart phones

Här var jag själv ute på djupt vatten. Men jag vet hur man leker med ljus och hur man fotar människor så det slutade helt ok även om boxning fram tills dess inte var en sport som var särskilt välbekant för mig

* för att det är cropfactor och man får fyra kameror för priset av en och inte behöver spendera en förmögenhet på ett nytt hus då ett annat förlorat livhanken som remote kamera. Och bara en mycket specifik grupp av manliga "amatörer" tror att man behöver 500mm objektiv och behöver snabbare serietagning än 10 frames /second när man fotar terräng

 

[vilde]

@eventingmania Allt är relativt, även mitt EF 300/4L som jag tycker är ett väldigt fint objektiv men som bara kanske kostar 3500 kr eller nåt begagnat fungerar att använda professionellt.

 

[eventingmania]

@eventingmania Allt är relativt, även mitt EF 300/4L som jag tycker är ett väldigt fint objektiv men som bara kanske kostar 3500 kr eller nåt begagnat fungerar att använda professionellt.

Absolut, har själv haft ett