Fråga till er som skrivit uppsats på universitet eller högskola

[lil-sis]

Kan ingenting om samhällsvetenskapliga teorier, men instämmer helt med @Araminta

Se till att ha en, vettig, person som handledare! När jag skrev master valde jag projekt utifrån vem som handledde. Hört många skräckhistorier från kursare som haft flera handledare,där handledarna tyckt olika. Ofta har arbetet då dragit ut månader när handledare 1 lagt till saker som handledare 2 sedan vill ta bort, och vice versa. Handledare som försvinner, inte kollar sin mejl och är allmänt okontaktbara kan också göra ett arbete krångligare än det borde vara.

Min akademiska är rostig så jag är inte hundra på vad som menas med "teori" i sammanhanget. Men utifrån vad andra svarat så tolkar jag det synonymt med frågeställning eller hypotes. Jag valde ett projekt som föreslogs från handledarna. I det fick jag en övergripande frågeställning (i mitt fall en ganska konkret fråga: mäter dessa instrument samma sak?). Sen fick jag göra en litteratursökning för att därifrån utarbeta metod (datainsamling och statistik analys) och skriva bakgrund till uppsatsen.

På en not lite utanför ämnet så kan jag också nämna att jag, i framtida akademiska uppsatser, kommer lägga betydligt större vikt vid tillgänglig handledare, än vid specifikt ämne. Man är väldigt utlämnad till sin handledare i ett uppsatsarbete och missmatch i den arbetsrelationen kan göra ett redan utmanande arbete hundra gånger svårare.

Vi tilldelas handledare så det är inget aktivt val

 

[MiniLi]

Vad menar du exakt när du skriver teori?
Det låter som att du har fått svar i tråden som både berör hypotes/frågeställning och analysmetod?

Man kan ju göra på olika sätt och det är i grunden en vetenskapsfilosofisk fråga där det finns flera olika traditioner. Själv tänker jag att forskning behöver vara teoridrivet på så vis att teori och tidigare fynd styr vilka frågor som är relevanta att ställa och hur jag bäst kan försöka svara på frågan. Även datadriven forskning är väl egentligen teoridriven eftersom man annars har väldigt svårt att ens veta vad man undrar över.
Jag är dock inte så överens med att på något sätt på förhand välja EN teori som man ska pressa in sina fynd i, vet dock att en del forskningstraditioner gör så.

Så lite beroende på vad du frågar efter skulle jag säga att man bör välja en frågeställning där det finns relevant tidigare forskning och därmed olika teoretiska modeller. Att välja en frågeställning där det (av ngn anledning) inte finns något tidigare att luta sig mot känns onödigt svårt. Bättre då att byta frågeställning.

 

[Nytant]

Hm, får inte heller riktigt klart för mig om du menar frågeställning/hypotes eller teori/metod. Det första formulerar du ju själv och det andra väljer du utifrån vad du anser kommer vara givande.

Tänker på ditt ämne som ett fruktträd. Teori/metod är sättet du skakar på trädet på för att så mycket (bra) frukt som möjligt ska ramla ner. Frågeställning/hypotes är dina tankar om hur skörden kommer se ut.

 

[quarterranchen]

Hm, får inte heller riktigt klart för mig om du menar frågeställning/hypotes eller teori/metod. Det första formulerar du ju själv och det andra väljer du utifrån vad du anser kommer vara givande.

Tänker på ditt ämne som ett fruktträd. Teori/metod är sättet du skakar på trädet på för att så mycket (bra) frukt som möjligt ska ramla ner. Frågeställning/hypotes är dina tankar om hur skörden kommer se ut.

Jag tänkte precis samma.

 

[Islandshästryttare]

Vad menar du exakt när du skriver teori?
Det låter som att du har fått svar i tråden som både berör hypotes/frågeställning och analysmetod?

Man kan ju göra på olika sätt och det är i grunden en vetenskapsfilosofisk fråga där det finns flera olika traditioner. Själv tänker jag att forskning behöver vara teoridrivet på så vis att teori och tidigare fynd styr vilka frågor som är relevanta att ställa och hur jag bäst kan försöka svara på frågan. Även datadriven forskning är väl egentligen teoridriven eftersom man annars har väldigt svårt att ens veta vad man undrar över.
Jag är dock inte så överens med att på något sätt på förhand välja EN teori som man ska pressa in sina fynd i, vet dock att en del forskningstraditioner gör så.

Så lite beroende på vad du frågar efter skulle jag säga att man bör välja en frågeställning där det finns relevant tidigare forskning och därmed olika teoretiska modeller. Att välja en frågeställning där det (av ngn anledning) inte finns något tidigare att luta sig mot känns onödigt svårt. Bättre då att byta frågeställning.

Hm, får inte heller riktigt klart för mig om du menar frågeställning/hypotes eller teori/metod. Det första formulerar du ju själv och det andra väljer du utifrån vad du anser kommer vara givande.

Tänker på ditt ämne som ett fruktträd. Teori/metod är sättet du skakar på trädet på för att så mycket (bra) frukt som möjligt ska ramla ner. Frågeställning/hypotes är dina tankar om hur skörden kommer se ut.

Jag tänkte precis samma.

Bra fråga, jag var inte medveten om att termen teori kunde användas på så olika sätt inom olika discipliner inom forskningen när jag startade tråden så jag inser nu att jag borde förklarat bättre. Men man lär ju sig hela tiden. .

Jag menar att vi ska välja en bärande teori för uppsatsen t.ex. professionsteori, legitimitetsteori eller liknande vetenskaplig teori. Om ni förstår vad jag menar?

Sen har vi analysmetod där jag valt kvalitativ innehållsanalys då jag ska ta artiklar från dagstidningar kring ett visst ämne och analysera.

Men jag har nu insett att jag får gå tillbaka till den kursen jag läste i våras och repetera lite tror jag har god hjälp av det. Så ska sätta mig med det i morgon förmiddag.