Gud, bibeln, Jesus...

[athena_arabians]

Jag tolkar ditt inlägg som att du tycker vi inte riktigt gör så mycket plats som krävs för att var och en kan utöva sin religion fullt ut? "Alltså måste vi göra plats så folk kan utöva sin religiösa tro." Jag tycker det finns hur mycket plats som helt att utöva sin tro på i Sverige. Jag anser Sveriges politiker måste se upp med att religiösa grupper högljutt breder ut sig och kan på så sätt tvångsinkludera andra. Och tyvärr våldtar dom på samma gång vår religionsfrihet.

Vilka religiösa grupper skulle tvångsinkludera andra?

 

[Lager]

Det är det väl iofs ingen som gjort?

Mitt första inlägg svarade på detta:

Nej har inte läst bibeln. Nej jag tror inte på gud men eftersom jag tror på en massa annat humbug och konstiga saker så intar jag en försiktig inställning och menar att man får tro på vad man vill....så länge det inte drabbar någon annan....
Jag tänker att Jesus var en psykopat som var en skicklig och karismatisk talare som folk "på den tiden" gillade. En tarvlig ledare som utnyttjade och förnedrade sina närmsta och Judas var den ende med stake i som tillslut inte tolererade sin ledares förödmjukelser och därför angav honom.
Ja vi kan referera till detta i dagens samhälle. Den är full av konstiga människor som lyckas få enorm makt och lyckas hålla ett helt folk i ett hårt och skoningslöst grepp.

...vilket jag läste som att @gulan kopplade ihop allt skit som kyrkan ställt till med med personen Jesus. Eftersom vi inte vet så mycket mer om Jesus än vad män skrivit, texter som gulan heller inte läst skriver hon, så är det väldigt dramatiskt uttryckt.

 

[tornblomma]

Mitt första inlägg svarade på detta:





...vilket jag läste som att @gulan kopplade ihop allt skit som kyrkan ställt till med med personen Jesus. Eftersom vi inte vet så mycket mer om Jesus än vad män skrivit, texter som gulan heller inte läst skriver hon, så är det väldigt dramatiskt uttryckt.

Aha. Du citerade mig/mitt inlägg därav min förvirring.

 

[Lager]

Fast då tänker jag att det "goda " som kommit från troende är för att de är goda och omtänksamma människor. De skulle vara lika goda och omtänksamma utan Jesus och Guds ord. Allt de dåliga SKER och har skett därför att de heliga skrifterna är fria att tolka. Jag får ju tillstå att religiösa böcker är skrivet av genier. De gav så mycke rum för tolkning att - hur illa man än bär sig åt så har man i alla fall gjort gott och rätt!
Nej vi lever på 2000 -talet -dags att uppdatera religösa skrifter i mer klartext så det inte blir så svårt de som ska följa sin religion troget - att förstå vad som är gott och ont

Det kan iofs vara sant. Vi har inte möjlighet att testa direkt, och det finns en massa djupt religiösa människor som gjort/gör en massa gräsliga saker. Så religion i sig verkar inte vara nån garanti för moralisk kompass direkt.

 

[Lager]

Vi står väldigt långt ifrån varandra i den här frågan kan jag säga. Men jag anser att det är magstarkt att beskylla religion för allt ont som sker i dess namn och samtidigt bortförklara det goda som gjorts med att de människorna hade gjort det ändå...

Håller med, jag ser det som stor möjlighet för gemensam diskussionsyta där filosofiska och existentiella frågor kommer upp.

 

[tornblomma]

Jag tycker att det är viktigt att skilja på religion och kultur. Och inte minst religion och politik.
Religion används ju som ett redskap i ovanstående men det är ju sällan religionen i sig som skapar problem och konflikter utan snarare hur den används och i vilka syften.
Att säga att religion per se skapar allt skit, förtryck och alla konflikter i världen är ju en grovt förenklad bild.

Däremot är ju religion (och har alltid varit) ett sätt för överheten att kontrollera folket. Tänk bara tex på Farao. Att själv vara halvgud/gud är ju ett riktigt smart politiskt drag.

Personligen tycker jag religion blir farlig när den i ett samhälle inte ifrågasätts och används som ett maktmedel mot folket. Speciellt i ett samhälle där folket saknar utbildning och redskap för att ifrågasätta såväl religiös som kulturell spelplan.

 

[athena_arabians]

Det kan iofs vara sant. Vi har inte möjlighet att testa direkt, och det finns en massa djupt religiösa människor som gjort/gör en massa gräsliga saker. Så religion i sig verkar inte vara nån garanti för moralisk kompass direkt.

Nej, men det är ju ingen garanti för motsatsen heller. Folk är folk, goda och dåliga, oavsett religionstillhörighet eller avsaknad av sådan.

Men jag tror att det finns människor (som tex Doss) som klarat av att göra bra men svåra saker med stöd av sin religiösa tro. Det finns ett till exempel som ger mig rysningar, Sophie Scholl och Vita rosen. De ungdomarna gjorde det de gjorde pga sin tro.

 

[athena_arabians]

Jag tycker att det är viktigt att skilja på religion och kultur. Och inte minst religion och politik.
Religion används ju som ett redskap i ovanstående men det är ju sällan religionen i sig som skapar problem och konflikter utan snarare hur den använda och i vilka syften.
Att säga att religion per se skapar allt skit, förtryck och alla konflikter i världen är ju en grovt förenklad bild.

Däremot är ju religion (och har alltid varit) ett sätt för överheten att kontrollera folket. Tänk bara tex på Farao. Att själv vara halvgud/gud är ju ett riktigt smart politiskt drag.

När det gäller konflikter brukar jag oftast tänka "show me the money". Dvs det gäller oftast någon form av tillgångar. Att sedan religion används som skäl för konflikten är i mina ögon mest en praktisk sak, det är lättare att ena/elda upp folk med hjälp av religion snarare än "vi vill ha de där resurserna".

Ja, jag är gravt cynisk.

 

[Cambrie]

När det gäller konflikter brukar jag oftast tänka "show me the money". Dvs det gäller oftast någon form av tillgångar. Att sedan religion används som skäl för konflikten är i mina ögon mest en praktisk sak, det är lättare att ena/elda upp folk med hjälp av religion snarare än "vi vill ha de där resurserna".

Ja, jag är gravt cynisk.

Nä. Du har helt rätt. När jag läste fred och konflikt studier för några år sedan var det en konflikt av alla konflikter i världen som forskare/statsvetare/FN beräknade vara en religiös konflikt. Det var Sudan. Resten hade eller har andra underliggande orsaker även om det kan vara folk av olika relgion som strider.

 

[Lager]

När det gäller konflikter brukar jag oftast tänka "show me the money". Dvs det gäller oftast någon form av tillgångar. Att sedan religion används som skäl för konflikten är i mina ögon mest en praktisk sak, det är lättare att ena/elda upp folk med hjälp av religion snarare än "vi vill ha de där resurserna".

Ja, jag är gravt cynisk.

Precis, och det kommer bli värre konflikter med mer extremväder, långa torrperioder ect. Det är inte så konstigt att religiös extremism tenderar att uppstå/utvecklas i fattiga regioner, medan de mer sekulariserade samhällena finns i rika regioner som utvecklat sociala trygghetssystem.

 

[Mabuse]

Har du läst Bibeln?
Tror du på Gud?
Vad tänker du om Jesus?
Kan "vi" referera till detta i dagens samhälle?



Jag såg nyligen ett inlägg där någon misstyckte om något (vill inte gå in på vad) och refererade till vad Jesus säger "...."

Själv tänkte jag att det finns ju en hel del texter i bibeln man kan stoppa i soptunnan.

Så är det rätt att referera till de skrifter man vill men "glömma" de andra skrifterna som.går helt emot vad man tror på?

Hoppas ni förstår mitt twistande...

Jag har själv inte läst Bibeln fullt ut men hade en mycket religiös lärare i mellanstadiet som läste hej vilt för oss i klassen i religions-klassen.....

Idag är jag mycket tveksam till religion. Helt ärligt i min tanke, roten till mycket ont...?

Är det inte två helt olika saker?

1. Vad tycker du om religion, är du själv troende?
2. Känner du till vad som står i bibeln, gör människor det idag?

Att känna till vad som står i bibeln skulle jag säga är allmänbildning. På samma sätt som man känner till fornnordiska myter eller grekisk mytologi. Jag skulle säga att det är en del av vårt kulturarv, och att det är något som refereras till lite nu och då, och som det därför är bra att känna till.

Sen huruvida man tycker religion är bra eller inte, och själv är troende, är en annan sak.

 

[athena_arabians]

Nä. Du har helt rätt. När jag läste fred och konflikt studier för några år sedan var det en konflikt av alla konflikter i världen som forskare/statsvetare/FN beräknade vara en religiös konflikt. Det var Sudan. Resten hade eller har andra underliggande orsaker även om det kan vara folk av olika relgion som strider.

Ja, inte var det någon ädel solidaritet med andra protestanter som gjorde att Sverige gav sig in i diverse konflikter i Europa... vi ville skydda och om möjligt utöka våra tillgångar.

Enda anledningen till att vi blev protestanter till att börja med var att Gustav Vasa inte hade haft råd att betala för frihetskriget utan kyrkans tillgångar.

 

[gulan]

Mitt första inlägg svarade på detta:
...vilket jag läste som att @gulan kopplade ihop allt skit som kyrkan ställt till med med personen Jesus. Eftersom vi inte vet så mycket mer om Jesus än vad män skrivit, texter som gulan heller inte läst skriver hon, så är det väldigt dramatiskt uttryckt.

Men varför är det dramatiskt uttryckt? Om jag öppnar en bok som verkar intressant... börjar med att pompöst intyga eller för den delen skriva hotelser om man inte tror och följer vad som står där. Om den boken började med : Vi är födda av utomjordingar som satt ner oss här på jorden och dom ser och hör allt och alla som gör bra saker (vad är bra saker?) får komma tillbaka, dom som gör dåliga saker (öhh vad är dåliga saker) får stanna kvar här på jorden. Barnen vi får har inte kommit till genom ägg och spermie utan det är utomjordingarna som placerar dem i mammas mage och dom håller också på att experimentera om att män kommer kunna bli gravida. Jag funderar på om jag ens skulle fortsätta läsa?? Skulle jag dessutom komma i diskussion med någon utomjordingstroende skulle jag utan vidare kunna fråga (och inte ens tycka det vore magstarkt att ställa en sådan fråga)...tror du även på tomten? OCH jag kan ju tänka mig hur en tråd här på buke skulle se ut om en utomjordingstroende skulle starta en tråd om hur missuppfattad personen upplevs? Tror inte det skulle finnas någon som helst reflektion över om man diskuterade magstarkt.

 

[athena_arabians]

Men varför är det dramatiskt uttryckt? Om jag öppnar en bok som verkar intressant... börjar med att pompöst intyga eller för den delen skriva hotelser om man inte tror och följer vad som står där. Om den boken började med : Vi är födda av utomjordingar som satt ner oss här på jorden och dom ser och hör allt och alla som gör bra saker (vad är bra saker?) får komma tillbaka, dom som gör dåliga saker (öhh vad är dåliga saker) får stanna kvar här på jorden. Barnen vi får har inte kommit till genom ägg och spermie utan det är utomjordingarna som placerar dem i mammas mage och dom håller också på att experimentera om att män kommer kunna bli gravida. Jag funderar på om jag ens skulle fortsätta läsa?? Skulle jag dessutom komma i diskussion med någon utomjordingstroende skulle jag utan vidare kunna fråga (och inte ens tycka det vore magstarkt att ställa en sådan fråga)...tror du även på tomten? OCH jag kan ju tänka mig hur en tråd här på buke skulle se ut om en utomjordingstroende skulle starta en tråd om hur missuppfattad personen upplevs? Tror inte det skulle finnas någon som helst reflektion över om man diskuterade magstarkt.

Det går inte att jämställa Bibeln med vilken annan litteratur som helt. Oavsett vad man tycker om den är den i mångt och mycket grunden för vårt västerländska samhälle. Den genomsyrar praktiskt taget allt: Moral, lagar, politik etc.

Dessutom... pompös inledning? Du hade ju inte läst Bibeln. Det finns upplagor som är skrivna på "vanlig" svenska, dvs inte ålderdomligare svenska, så pompös skulle jag inte kalla den.

 

[Wingates]

Nu är ju just det där hänvisat till gamla testamentet som ju inte är kristendom utan judendom och för att tolka torah måste man också använda sig av talmud då de kompletterar varandra och inte går att tolka utan varandra (eller fråga en ultraortodox jude som får betalt för att tolka lagarna, men det är inte så lätt att få en pratstund med dem, under alla de gånger jag varit i israel har jag bara vid ett tillfälle kunnat prata med ortodoxa judar, det är en otroligt stängd religion men att äta shabbatmiddag bland män med korkskruvar och kvinnor med rakat hår var definitivt en av de intressantaste kvällarna i mitt liv). Gamla testamentet har alltså väldigt lite att göra med utövandet av kristendomen och författaren till artikeln torde alltså vända sig till en rabin och inte till präster om han vill ha svar på dessa frågor och hur det ska tolkas i dagens kontext.

Fast njae.
GT är ju även kristen och Torah och GT ser inte helt likadan ut. GT är trots allt en del av den kristna bibeln och det blir väldigt underligt att slå ifrån sig med att det är judendom. De 10 budorden är ju fortfarande en rätt central del i kristendomen tex.

 

[gulan]

Vilka religiösa grupper skulle tvångsinkludera andra?

Burma är majoriteten buddister. I Burma så fördrivs muslimer på ett rätt brutalt sätt.
I många muslimska länder så är konvertering eller att ha en annan livsåskådning = dödsynd. (Var det verkligen okänt för dig?)
Kristna kyrkan i Uganda häller bensin på glöd för att åter föra in dödstraff på homosexuella. Skulle bli ytterst förvånad om någon som är homosexuell i Uganda -är kristen och går i kyrkan.

 

[gulan]

Det går inte att jämställa Bibeln med vilken annan litteratur som helt. Oavsett vad man tycker om den är den i mångt och mycket grunden för vårt västerländska samhälle. Den genomsyrar praktiskt taget allt: Moral, lagar, politik etc.

Dessutom... pompös inledning? Du hade ju inte läst Bibeln. Det finns upplagor som är skrivna på "vanlig" svenska, dvs inte ålderdomligare svenska, så pompös skulle jag inte kalla den.

"Det går inte att jämställa Bibeln med vilken annan litteratur som helt." Säger vem? Jag anser det går att jämföra den med vilken Science fiction som helst. Oavsett vad man tycker om den är den i mångt och mycket grunden för vårt västerländska samhälle. Den genomsyrar praktiskt taget allt: Moral, lagar, politik etc.
Så bara för det, ska den få ha fortsatt exklusivitet, antastbar, och behöver inte alls revideras för att passa vårt nuvarande moderna västerländska samhälle.

 

[athena_arabians]

Burma är majoriteten buddister. I Burma så fördrivs muslimer på ett rätt brutalt sätt.
I många muslimska länder så är konvertering eller att ha en annan livsåskådning = dödsynd. (Var det verkligen okänt för dig?)
Kristna kyrkan i Uganda häller bensin på glöd för att åter föra in dödstraff på homosexuella. Skulle bli ytterst förvånad om någon som är homosexuell i Uganda -är kristen och går i kyrkan.

I inlägget jag citerade antydde du att det sker i Sverige och jag ville veta vilka som gjorde det i Sverige.

Att fördriva någon är väl ändå inte att tvångsinkludera någon i en religion, snarast tvärtom? Samma med att fördöma homosexuella, det är ju en fråga om exkludering och inte inkludering.

Och jo, jag vet att det är minst sagt problematiskt i många muslimska länder att tillhöra en annan tro. Men hur lätt är det att vara muslim eller jude i Sverige idag?

 

[athena_arabians]

"Det går inte att jämställa Bibeln med vilken annan litteratur som helt." Säger vem? Jag anser det går att jämföra den med vilken Science fiction som helst. Oavsett vad man tycker om den är den i mångt och mycket grunden för vårt västerländska samhälle. Den genomsyrar praktiskt taget allt: Moral, lagar, politik etc.
Så bara för det, ska den få ha fortsatt exklusivitet, antastbar, och behöver inte alls revideras för att passa vårt nuvarande moderna västerländska samhälle.

De flesta som är intresserade av samhällsfrågor skulle jag tro.

Jag sa absolut ingenting om att inte ifrågasätta Bibeln men vi ska inte tro att vi är så opåverkade av den trots vårt sekulära samhälle. Våra lagar har naturligtvis anpassats under årens lopp men det underliggande ramverket bygger fortfarande på kristen tro och moral.

 

[Leoni]

Är inte troende ( för övrigt ett mysterium för mig hur någon kan vara det i modern tid) och har inte läst bibeln .Men-jag skulle vilja bara därför att det är en stor del av vår historia men det förutsättningar att någon skriver om hela boken till något som går att läsa som en normal bok.
typ; Kap 1. Varde ljus, sa gud
Kap 23. Adam och Evas inställning till äpplen
Osv.