Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Nu är det ju könspronomen vi diskuterar. Klart man kan fråga om annat också.

Jag anser det vara rimligt eftersom utseende och namn inte som regel avslöjar om personen är en han, hon eller hen. Vad är det rimliga i att anta att man kan se på folk vilket kön de har?
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Nej normalt som i dominerande i samhället är det inte. Blir du provocerad bara av det?

Om jag inte missminner mig helt så hade väl du inga problem med att folk röker på och har gruppsex... är DET verkligen normalt? :p


hahahha, DÅ missminner du dig iallafall riktigt rejält, du kan ju hålla reda på vem du ska "citera"
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

I så fall misstolkade jag dig. Nej jag tog inte fel på användare. Hursom så skrev du om öppenhet och kritiskt mot normalitet, du skrev att du själv inte lever "normalt". Varför är normalitet då viktigt i det här fallet?

Är det verkligen bara det som provocerar dig, att det inte är normalt?
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Det finns ju bara kvinnor och män inget annat. Det bevisas genom kromosomerna
Nej. Det finns ganska många avvikelser på just könskromosomerna. Utöver XX och XY går det även att vara XXX, XXY, XYY, X0 ...
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Med det absurda menade jag endast det faktum att folk hävdar motsatta saker om ordet hen i sig.

Fast du bestämde ju att sakerna var motsägande. För mig finns det ingen särskilt uppenbar motsägelse i att använda hen när man inte vet vilket kön en person har (alternativen är ofta denne eller vederbörande, och det är ju inte heller språkets vackraste ord), när man vill dölja vilket kön en person har eller när kön är irrelevant.

Om sedan andra hävdar att ordet betyder andra saker, så är det nog inte unikt för ordet hen. Väldigt många ord är mer eller mindre tvetydiga på olika sätt.

Vi har ju andra könsneutrala ord som vi använder i tredje person, tex förälder, vilket få verkar uppröras över. Där omtalar vi ju rentav par könsneutralt, som i föräldrapar, trots att själva föräldraskapet rätt tydligt (fast med rätt eller orätt) antyder en viss könsfördelning mellan parterna.

Just i fall då man säger/skriver "han eller hon" finns det ju en grammatisk nytta med ett ord som hen. Att man faktiskt har en person framför sig som man antingen själv inte kan könsbestämma, eller som inte vill låta sig könsbestämmas är väl inte så vanligt, men om någon vill omtalas om hen, så ser jag inte problemet. Häromsistens var någon intervjuad i DN, som ville omnämnas som hen, tex, vilket DN accepterade (trots tidigare motstridiga uttalanden i frågan).
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Bestämde och bestämde. Vad jag skrev var att jag har haft den här konversationen förut där folk bestämt har hävdat att hen inte alls är tänkt att användas som ett "tredje" kön i bemärkelsen folk som inte känner sig hemma i det ena eller andra. Utan enbart när man pratar om någon okänd där man inte kan veta könet, typ doktorn (och av någon anledning behöver en förenkling av språket). Nu menar Trani att "hen" är jättebra att använda för den saken.

För mig är ordet betydelselöst. Men det är ju smidigt för påhejarna om de iaf är överens om vad de försöker införa.

Förälder syftar ju på en roll i en relation så jag kan inte riktigt se hur det är jämförbart. Men du har helt rätt i att vi redan har könsneutrala pronomen, personliga pronomen till och med. Vilket gör det hela än mer konstigt.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Bestämde och bestämde. Vad jag skrev var att jag har haft den här konversationen förut där folk bestämt har hävdat att hen inte alls är tänkt att användas som ett "tredje" kön i bemärkelsen folk som inte känner sig hemma i det ena eller andra. Utan enbart när man pratar om någon okänd där man inte kan veta könet, typ doktorn (och av någon anledning behöver en förenkling av språket). Nu menar Trani att "hen" är jättebra att använda för den saken.

För mig är ordet betydelselöst. Men det är ju smidigt för påhejarna om de iaf är överens om vad de försöker införa.

Om ordet är betydelselöst, varför argumenterar du då som du gör?

Ord som tex "påhejarna" antyder ju inte att du är likgiltig i frågan. Eller resten av dina inlägg, för den delen.

Dessutom är det ju usel argumentationsteknik att kräva av en person att den ska vara konsekvent med vad någon helt annan person har sagt vid något helt annat tillfälle.

När det gäller den grammatiska konstruktionen, dvs ett ord som ersätter "hon eller han" (eller vederbörande) så tycker jag att faktiskt att det finns ett slags behov. Vårt språk (till skillnad från en del andra) har en lucka där. Den här motviljan mot att fylla den luckan med något är lite intressant, tycker jag. (Och helt klart är att min vilja att fylla luckan med ordet hen, ökar av det gnälliga motståndet. :p) Men det ser jag som en grammatisk fråga, inte en könspolitisk el dyl.

Den andra anförda betydelsen, att hen gäller personer med oklar/motvillig könsidentitet, lär ju inte bli något annat än en användning på marginalen då det gäller så förhållandevis få personer. Där har vi ju en trend också. En massa saker som hade tolkats på andra sätt för tex 20-30 år sedan, tolkas för närvarande som att personen är trans/könsöverskridare (särskilt bland unga). Jag tror att den trenden kommer att avta (tex under min livstid) och bytas ut mot andra tolkningar.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

*kl*

Jag ser inte alls motsättningen mellan att hen både kan vara en ersättning för "hon/han" (och andra dylika konstruktioner som försvårar läsning av text eller bara är smetigt i största allmänhet) och ett personligt pronomen för de som definierar sig som både och samtidigt eller inget av det.

Hur kan "tomten", "banan", "tankar", "bar" m.fl. homonymer och/eller homografer ha flera betydelser och användningsområden utan att folk blir knäppa men inte "hen"? Hur klarar ni ens av svenska språket?
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Var har du fört dessa diskussioner? Här på buke har diskussionerna ju främst handlat om att det inte ska ersätta hon och han, jag har inte sett någon någonsin säga att det inte ska användas av för de som inte känner sig bekväma som varken eller.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Hur kan "tomten", "banan", "tankar", "bar" m.fl. homonymer och/eller homografer ha flera betydelser och användningsområden utan att folk blir knäppa men inte "hen"? Hur klarar ni ens av svenska språket?
Undrar jag med! Min kille lär sig svenska och jag har, långt innan han ens började lära sig språket, förklarat debatten kring hen i Sverige. Han fattar inte problemet. Alls. Men så kan han flera språk och kanske är mer språkligt begåvade än hen-betyder-höna-komikerna?
Han använde för övrigt ordet hen senast häromdagen. Fett stolt flickvän!
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Nu är det ju könspronomen vi diskuterar. Klart man kan fråga om annat också.

Jag anser det vara rimligt eftersom utseende och namn inte som regel avslöjar om personen är en han, hon eller hen. Vad är det rimliga i att anta att man kan se på folk vilket kön de har?

Nja vi diskuterar personliga pronomen och jag undrar varför du anser att en fråga angående dessa är mer viktiga än andra frågor om hur folk vill tituleras eller bli talade till. En högst relevant fråga i sammanhanget, som det inte verkar finnas svar på.

Så du menar att om du går förbi 100 random personer på stan och (av någon anledning) skulle säga vad de heter så skulle du i regel inte kunna avgöra vilket kön de har? Men du anser att du i regel kan av avgöra allt annat som avgör hur de föredrar att bli tilltalade?
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Om ordet är betydelselöst, varför argumenterar du då som du gör?

Ord som tex "påhejarna" antyder ju inte att du är likgiltig i frågan. Eller resten av dina inlägg, för den delen.

Dessutom är det ju usel argumentationsteknik att kräva av en person att den ska vara konsekvent med vad någon helt annan person har sagt vid något helt annat tillfälle.

När det gäller den grammatiska konstruktionen, dvs ett ord som ersätter "hon eller han" (eller vederbörande) så tycker jag att faktiskt att det finns ett slags behov. Vårt språk (till skillnad från en del andra) har en lucka där. Den här motviljan mot att fylla den luckan med något är lite intressant, tycker jag. (Och helt klart är att min vilja att fylla luckan med ordet hen, ökar av det gnälliga motståndet. :p) Men det ser jag som en grammatisk fråga, inte en könspolitisk el dyl.

Den andra anförda betydelsen, att hen gäller personer med oklar/motvillig könsidentitet, lär ju inte bli något annat än en användning på marginalen då det gäller så förhållandevis få personer. Där har vi ju en trend också. En massa saker som hade tolkats på andra sätt för tex 20-30 år sedan, tolkas för närvarande som att personen är trans/könsöverskridare (särskilt bland unga). Jag tror att den trenden kommer att avta (tex under min livstid) och bytas ut mot andra tolkningar.

Betydelselöst är det för mig i den mening att ordet inte har någon betydelse för användningen av språket. Betyder något gör det ju, och jag har aldrig påstått att jag är neutral i frågan.

Jag har aldrig krävt av någon att den ska förklara varför någon annan är av annan åsikt. Bara sagt att jag tycker debatten som sådan blir absurd när folk tycker saker är bra med motsägande argument. Det var aldrig något argument mot Tranis åsikt i frågan.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

*kl*

Jag ser inte alls motsättningen mellan att hen både kan vara en ersättning för "hon/han" (och andra dylika konstruktioner som försvårar läsning av text eller bara är smetigt i största allmänhet) och ett personligt pronomen för de som definierar sig som både och samtidigt eller inget av det.

Hur kan "tomten", "banan", "tankar", "bar" m.fl. homonymer och/eller homografer ha flera betydelser och användningsområden utan att folk blir knäppa men inte "hen"? Hur klarar ni ens av svenska språket?

Självklart kan ett ord betyda flera olika saker. Men det blir väldigt konstigt om ett ord både ska betyda "antingen hon eller han" och "det som varken är hon eller han". Ungefär som att ha samma ord för "upp" och för "ner". Synnerligen opraktiskt.
 
Senast ändrad:
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Den gemensamma nämnaren är att (det biologiska) könet är irrelevant eller okänt av en eller annan anledning, så liknelsen med riktning haltar betydligt. Riktning är i regel en ganska relevant faktor, betydligt mer relevant än kön.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Den gemensamma nämnaren är att (det biologiska) könet är irrelevant eller okänt av en eller annan anledning, så liknelsen med riktning haltar betydligt. Riktning är i regel en ganska relevant faktor, betydligt mer relevant än kön.

Fast nu pratar jag inte om upp och ner jämfört med hon och han. Utan om upp och ner jämfört med de helt olika betydelserna av "hen" som jag hört folk argumentera för.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Fast nu pratar jag inte om upp och ner jämfört med hon och han. Utan om upp och ner jämfört med de helt olika betydelserna av "hen" som jag hört folk argumentera för.
Det är väl mer relevant att jämföra med banan, tomten, tankar och bar i sådana fall? Kontexten avgör betydelsen. Plättlätt.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Det är väl mer relevant att jämföra med banan, tomten, tankar och bar i sådana fall? Kontexten avgör betydelsen. Plättlätt.

Nej det blir inte ett dugg relevant, det finns mig veterligen ingen motsats till banan. Men det här kan vi nog dra i en evighet.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Det förutsätter ju att man betraktar "hon" och "han" (och "hen") som motsatser. Vilket jag inte gör. Olika sorter, möjligen, men inte motsatser.
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Självklart kan ett ord betyda flera olika saker. Men det blir väldigt konstigt om ett ord både ska betyda "antingen hon eller han" och "det som varken är hon eller han". Ungefär som att ha samma ord för "upp" och för "ner". Synnerligen opraktiskt.

Vilken märklig jämförelse. Det är väl snarare som att jag kan säga "det var en frukt" både i betydelsen "det var antingen ett äpple eller ett päron" och i betydelsen "det var varken ett äpple eller päron". (Även om det inte heller är helt klockrent, såsom liknelser sällan är.)
 
Sv: Här får ni nått att förfasas över- pinuppa

Nej. Det finns ganska många avvikelser på just könskromosomerna. Utöver XX och XY går det även att vara XXX, XXY, XYY, X0 ...
Men som du ser så ingår det X eller Y i nån form av variant hos alla människor. Om nån påstår sig vara nått annat än man eller kvinna så har det personen likt förbannat X eller Y i sig.
 

Liknande trådar

Kropp & Själ Jag visste inte om jag skulle lägga tråden här eller på dagbok. Men jag vill nog ha tankar? För att börja från början… Jag har varit...
2
Svar
29
· Visningar
3 734
Senast: skiesabove
·
Hundhälsa Vi i vår familj har under hösten hamnat i en fasansfull situation, som gjort och gör mig så upprörd och ledsen. Den 20:de september i år...
14 15 16
Svar
311
· Visningar
21 634
Relationer Jag såg att min gamla tråd från i våras hade låsts, men jag fick så himla mycket fina och kloka ord av er den gången, så jag gör ett...
7 8 9
Svar
164
· Visningar
18 323
Senast: jemeni
·
Hästhantering Hej! Vill varna för lång och rörig text... Gör ett sista desperat försök att få någon hjälp. Vill börja med att säga att hästen i...
3 4 5
Svar
81
· Visningar
10 915

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp