Hästnyheter Häst skrämdes av vildsvinstråd – ryttaren skadad

Jo, men för att döma någon till "vållande till kroppsskada" är ganska svårt, då måste nästan markägaren medvetet satt upp tråden för att just denna ryttare skulle skada sig.

Däremot kan man ju helt klart utreda ifall tråden är uppsatt och märkt på rätt sätt, men det är just "vållande till kroppsskada" som känns överdrivet.
Inte alls. Vållande till kroppsskada är ett oaktsamhetsbrott.
 
Som jag har förstått i mina samtal med myndigheter nyligen angående en liknande fråga får en såklart hägna men en måste sätta upp någon form av skyltning för fara om det inte är uppenbart samt sätta upp tydliga platser där människor kan passera (dock inte nödvändigtvis till häst). Men ja, framgår ju inte alls i artikeln hur förhållandena sett ut just där.
Javisst måste man ta lämpliga hänsyn.

Vi har t.ex. varit tvungna att bygga rovdjursavvisande stängsel (med bidrag) runt våra betade marker, vilket innebär att vi stängslat längs en sjö och längs en å. Där det då blivit "lite trångt" för folk att gå längs stränderna, har vi ålagts att anlägga grindar/passager, så att folk ska kunna förflytta sig till fots längs stranden.

Skyltarna som man sätter på elstängslen, ramlar loss, och det är omöjligt att hela tiden sätta upp nya, i synnerhet om den totala stängsellängden är närmare en mil, snarare än några hundra meter.

Fast fullstora/höga stängsel är såklart väl synliga, det är inget man rider eller går in i utan att ha sett dem.

Men det går utmärkt att stängsla tvärs över sin egen skogsväg, eller över en brukningsväg på åkermark om det behövs för djurshållning, eller för att skydda mot vildsvin, hjortar eller andra fyrfota djur som kan skada marken eller kalasa på grödan/planteringen.

Det finns ingen självklar rättighet att få utnyttja helheten av vare sig skogsvägar eller andra privata brukningsvägar enligt allemansrätten.
Allemansrätten gör inte att markägaren ska behöva kosta på sig många hundra meter extra stängsel för att det ska vara "lätt att komma fram".

Däremot så kan man som markägare tvingas bygga en grind, stätta, eller annan passage som ger tillträde till fots.
 
Men det behöver fortfarande vara något hyfsat grovt eller onormalt som man förbisett/slarvat med för att det ska vara oaktsamhet. Inte vilken liten detalj som helst som inte är perfekt med stängslets placering eller utformning.
Givetvis. Jag har inte bedömt det här fallet utan bara protesterat mot påståendet att markägaren satt upp stängslet med uppsåt att skada ryttaren.
 
Jag har inte sett att någon trott att markägaren satt upp stängslet i syfte att skada ryttaren?
Du skrev ju "för att döma någon till 'vållande till kroppsskada' är ganska svårt, då måste nästan markägaren medvetet satt upp tråden för att just denna ryttare skulle skada sig.".
Det är således du som har kommit med det felaktiga påståendet.
 
Du skrev ju "för att döma någon till 'vållande till kroppsskada' är ganska svårt, då måste nästan markägaren medvetet satt upp tråden för att just denna ryttare skulle skada sig.".
Det är således du som har kommit med det felaktiga påståendet.
Nej, du tolkade min kommentar fel.
Jag menar snarare tvärt om, att detta fall lät som en olycka, och därför inte borde vara "vållande till kroppsskada". Och ska man bli dömd för "vållande till kroppsskada" måste markägaren nästan satt tråden medvetet i syfte att skada någon. Vilket jag inte tror skett i just detta fall, jag tror detta var en olycka :)
 
Du skrev ju "för att döma någon till 'vållande till kroppsskada' är ganska svårt, då måste nästan markägaren medvetet satt upp tråden för att just denna ryttare skulle skada sig.".
Det är således du som började med det felaktiga påståendet.
Fast det är ju inte så det ska tolkas... jag tolkar det som att det blir svårt att fälla den som satt upp det för vållande till kroppsskada iom att markägaren nästan måste ha satt upp den för att just denna ryttare ska skada sig och att detta låter osannolikt. Så tolkar jag det iaf.

Och återigen, man behöver inte ha nån djupare kunskap om det juridiska innan man polisanmäler någon. Man anmäler och sen tittar Polisen på det och beslutar om de ska utreda det närmre. Kanske kommer Polisen snabbt fram till att ärendet kan läggas ner eller så hittar de nåt som tyder på att det behöver utredas ytterligare. Oavsett har inte ryttaren gjort nåt fel som anmäler om hon nu misstänker att eltråden satt på ett felaktigt/farligt ställe.
 
Fast det är ju inte så det ska tolkas... jag tolkar det som att det blir svårt att fälla den som satt upp det för vållande till kroppsskada iom att markägaren nästan måste ha satt upp den för att just denna ryttare ska skada sig och att detta låter osannolikt. Så tolkar jag det iaf.

Och återigen, man behöver inte ha nån djupare kunskap om det juridiska innan man polisanmäler någon. Man anmäler och sen tittar Polisen på det och beslutar om de ska utreda det närmre. Kanske kommer Polisen snabbt fram till att ärendet kan läggas ner eller så hittar de nåt som tyder på att det behöver utredas ytterligare. Oavsett har inte ryttaren gjort nåt fel som anmäler om hon nu misstänker att eltråden satt på ett felaktigt/farligt ställe.
Nej markägaren behöver inte ha för avsikt att skada någon specifik för att bli fälld för vållande till kroppsskada. Det räcker att man är oaktsam eller vill skada någon överhuvudtaget.
 
Nej markägaren behöver inte ha för avsikt att skada någon specifik för att bli fälld för vållande till kroppsskada. Det räcker att man är oaktsam eller vill skada någon överhuvudtaget.
Jo, men jag har som sagt aldrig påstått att markägaren medvetet satte upp tråden i syfte att skada någon. Och jag tror fortfarande det krävs ganska mycket för att oaktsamhet ska klassas som "vållande till kroppsskada"
 
Jo, men jag har som sagt aldrig påstått att markägaren medvetet satte upp tråden i syfte att skada någon. Och jag tror fortfarande det krävs ganska mycket för att oaktsamhet ska klassas som "vållande till kroppsskada"
Absolut inte eftersom vållande till kroppsskada är just en "oaktsamhetslag" som därmed inte kräver uppsåt.
 
Nej, du tolkade min kommentar fel.
Jag menar snarare tvärt om, att detta fall lät som en olycka, och därför inte borde vara "vållande till kroppsskada". Och ska man bli dömd för "vållande till kroppsskada" måste markägaren nästan satt tråden medvetet i syfte att skada någon. Vilket jag inte tror skett i just detta fall, jag tror detta var en olycka :)
Det är nog mest du som inte förstår. Även olyckor kan vara vållande till kroppsskada.
Därmed inte sagt att det är så i det här fallet utan det jag vänder mig emot är att du tror att det krävs uppsåt att skada. (Då är brottet misshandel.)
 
Fast det är ju inte så det ska tolkas... jag tolkar det som att det blir svårt att fälla den som satt upp det för vållande till kroppsskada iom att markägaren nästan måste ha satt upp den för att just denna ryttare ska skada sig och att detta låter osannolikt. Så tolkar jag det iaf.
Och det är ett felaktigt påstående av @Dopy vilket är vad jag har påpekat.
 
Jo, men jag har som sagt aldrig påstått att markägaren medvetet satte upp tråden i syfte att skada någon. Och jag tror fortfarande det krävs ganska mycket för att oaktsamhet ska klassas som "vållande till kroppsskada"
Och saken är att vi inte har en aning om vad som egentligen hänt. Markägaren kan ha gjort det i avsikt att skada eller så inte, staket kan sitta allt emellan helt korrekt och extremt olämpligt. I värsta fall kan det sluta vid mord/mordförsök när någon satt upp mycket olämpliga trådar.
 
Det är nog mest du som inte förstår. Även olyckor kan vara vållande till kroppsskada.
Därmed inte sagt att det är så i det här fallet utan det jag vänder mig emot är att du tror att det krävs uppsåt att skada. (Då är brottet misshandel.)
Fast Du säger att Jag påstått att markägaren satt upp stängslet med uppsåt att skada ryttaren, vilket är fel, du har tolkat min kommentar fel, jag har aldrig påstått det.

Nu har jag försökte förklara hur jag menade, men du förstår fortfarande inte, så jag väljer att avsluta denna diskussion emellan oss nu då den inte leder någonstans :)
 
Fast Du säger att Jag påstått att markägaren satt upp stängslet med uppsåt att skada ryttaren, vilket är fel, du har tolkat min kommentar fel, jag har aldrig påstått det.

Nu har jag försökte förklara hur jag menade, men du förstår fortfarande inte, så jag väljer att avsluta denna diskussion emellan oss nu då den inte leder någonstans :)
Nej, det har jag inte påstått. Däremot påstår du att det krävs uppsåt för att dömas och så är det inte.
 
Ett elstängsel ska vara märkt med skyltar på regelbundna mellanrum "varning elstängsel", men det kan vara långt mellan skyltarna, som dessutom brukar lossna efter några år.

En eltråd för vildsvin sitter ca 30 cm över marken, och är således svår att se från hästryggen.

Tyvärr saknar artikeln tillräckligt med information, för att det ska vara begripligt om eltråden i det här fallet satts på en plats eller ett sätt som inte är förenligt med gällande lagar och regler.
Det är bara om elstängslet går längsmed allmän väg man är skyldig att skylta. Men det är klart, förväntar man sig intet stängsel som dessutom är svårt att upptäcka kan det nog vara lämpligt att skylta även på andra ställen.
 

Hästfolk, Häst, Avel, Grenar

Allmänt, Fritid, Barn

Hund, Katt, Andra Djur

  • Flyga med hund

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Upp