”Hästbranschen påverkar klimatet mer än inrikesflyget”

För att vara riktigt krass - om alla lever som svenskar så behöver vi drygt fem jordklot. Om alla lever som i Afghanistan kan vi vara fem gånger så många på det här klotet. Så det är effektivare att minska med en svensk än 29 afghaner.

Det är inte bara överbefolkningen.
 
Om vi inte pratar om problemet här hemma så lär vi ha en aning svårt för att prata om det i den fattigare delen av världen. Det brukar inte ses med så blida ögon när man försöker antyda att andra äger problemet men att man själv är felfri.
Globala FN kampanjer kan ju vara en väg för att kanske nå ut till någon redan nu. Att se till att alla barn och ungdomar får utbildning är nog dok en bättre och hållbarare väg att gå.
Men har vi ett problem hemma? Barnafödandet är ju redan på under ersättningsnivå, så vad är tillräckligt lågt?
 
Men har vi ett problem hemma? Barnafödandet är ju redan på under ersättningsnivå, så vad är tillräckligt lågt?
Ja vi har ett stort problem här hemma. Idag kan vi inte försörja vår egen befolkning med mat. Att det är så beror på att vi vill köpa billigare mat och därmed importerar den. Vi skulle kunna odla mycket mer av vår mat om vi ville MEN med allt annat vi också vill och med tanke på hur ohållbart konstgödsel är så räcker inte marken till.
Idag driver vi fram gigantiska skördar med hjälp av konstgödsel. Konstgödsel är en ändlig resurs som vi måste komma bort från. Problemet är att tar vi bort konstgödslet så minskar också skördarna. Ett annat problem är att vi, till skillnad mot början av 1900 talet, även vill ha gigantiska mängder energi. Den energin måste komma någonstansifrån och varken olja eller kol är hållbart, det är inte heller kärnkraft, eller vindkraft (ledsen men vindkraft är rätt miljöförstörande den också) eller eller. Vi pratar mycket om att använda biobränslen men ska vi använda sådana så måste vi odla fram dem på någon mark. Att använda skogsmark för att odla biobränslen är inte hållbart eftersom man då utarmar den biologiska mångfalden i skogen som redan idag är under stor press.
Hur vi än vänder och vrider på oss så är det så att ju högre levnadsstandard vi vill ha ju fler kvadratmeter mark kommer krävas/individ för att tillföra mat och energi (och råvaror men vi måste recycla råvarorna annars är vi tillbaka i återvändsgränden). Jag vet inte hur många invånare Sverige kan bära med den standard vi har idag om vi går över till mindre miljöskadlig energi men jag är 100% säker på att det inte är 10 miljoner som är svaret på den frågan utan betydligt färre. Kan vi tänka oss att återgå till den standard vi hade på säg 30 talet så ökar antalet invånare landet kan bära rejält, om än knappast till 10 miljoner. Det här helt enkelt bara att välja men rent krasst tvivlar jag på att någon här i landet är beredd att försaka mer än mindre mängder av de privilegier vi har idag jämfört med vad tidigare generationer hade.
 
Senast ändrad:
Sveriges hästar släpper ut mer koldioxid än hela det svenska inrikesflyget – och det är travsporten som släpper ut mest. Det skriver journalisten och miljödebattören Arne Müller i en ny bok.
Jag kör elbil (100% el), har bergvärme, källsorterar allt, är sjukt snål och har inte ätit kött sedan 1997. Jag kan ha häst med gott samvete.
 
Nej jag säger inte att vegetarisk kost inte lönar sig alls. Jag säger att om man inte tar tag i problemet med antalet människor på planeten så skjuter bara tex en vegetarisk kost upp det oundvikliga en aning.
Jag har inget emot att man göra massor av saker men att blunda för det stor problemet gör att det inte spelar någon roll om vi gör allt det andra. Det handlar i så fall om ifall världen går under om typ 10 år eller om 15 (och nej siffrorna har ingen bäring utan är till för att visa vad jag menar). Ska vi kunna föda en växande befolkning, även om det är på vegetabilier, så måste vi utrota de sista resterna av vildmark som finns och då är vi återigen körda.
Som det ser ut idag så tror jag inte det finns någon människa på den här planeten som lever hållbart helt enkelt för att vi som art är en cancersvulst.
Ja, jag håller med dig på det stora hela, men tycker fortfarande det är lite underligt att du drar allt detta som någon slags ursäkt för att hästsporten inte ska behöva minska sina utsläpp? För det är så jag läste ditt första svar/efterföljande argumentation. Varför är det annars relevant för tråden liksom?

Jag kör elbil (100% el), har bergvärme, källsorterar allt, är sjukt snål och har inte ätit kött sedan 1997. Jag kan ha häst med gott samvete.
Tyvärr inte. Den krassa verkligheten är att alla utsläpp är dåliga utsläpp. God livsstil på en front kan inte kompensera för en annan. Det handlar inte om samvete, utan om nollvision.
 
Ja vi har ett stort problem här hemma. Idag kan vi inte försörja vår egen befolkning med mat. Att det är så beror på att vi vill köpa billigare mat och därmed importerar den. Vi skulle kunna odla mycket mer av vår mat om vi ville MEN med allt annat vi också vill och med tanke på hur ohållbart konstgödsel är så räcker inte marken till.
Idag driver vi fram gigantiska skördar med hjälp av konstgödsel. Konstgödsel är en ändlig resurs som vi måste komma bort från. Problemet är att tar vi bort konstgödslet så minskar också skördarna. Ett annat problem är att vi, till skillnad mot början av 1900 talet, även vill ha gigantiska mängder energi. Den energin måste komma någonstansifrån och varken olja eller kol är hållbart, det är inte heller kärnkraft, eller vindkraft (ledsen men vindkraft är rätt miljöförstörande den också) eller eller. Vi pratar mycket om att använda biobränslen men ska vi använda sådana så måste vi odla fram dem på någon mark. Att använda skogsmark för att odla biobränslen är inte hållbart eftersom man då utarmar den biologiska mångfalden i skogen som redan idag är under stor press.
Hur vi än vänder och vrider på oss så är det så att ju högre levnadsstandard vi vill ha ju fler kvadratmeter mark kommer krävas/individ för att tillföra mat och energi (och råvaror men vi måste recycla råvarorna annars är vi tillbaka i återvändsgränden). Jag vet inte hur många invånare Sverige kan bära med den standard vi har idag om vi går över till mindre miljöskadlig energi men jag är 100% säker på att det inte är 10 miljoner som är svaret på den frågan utan betydligt färre. Kan vi tänka oss att återgå till den standard vi hade på säg 30 talet så ökar antalet invånare landet kan bära rejält, om än knappast till 10 miljoner. Det här helt enkelt bara att välja men rent krasst tvivlar jag på att någon här i landet är beredd att försaka mer än mindre mängder av de privilegier vi har idag jämfört med vad tidigare generationer hade.

Nu blir jag forvirrad, for nu verkar det som att du argumenterar for att det inte ar den absoluta manniskomangden, utan den manskliga aktiviteten som ar problemet (eller, rent krasst, produkten av de tva)?

Alltsa, att Sverige lever "over ett jordklot" argumenterar jag inte emot, daremot att problemet ligger i att vi uppmuntrar overdrivet barnfodande genom att saga att barn ar sota och att ha flerbarnstillagg, det ar det som jag vande mig mot.
Mitt argument genom hela den har diskussionen ar att det ar lattare att jobba med mansklig aktivitet an mansklig volym, speciellt da den sista ar pa vag att "sjalv balansera" da fler och fler fattiga lander minskar sitt barnafodande.
 
Ja, jag håller med dig på det stora hela, men tycker fortfarande det är lite underligt att du drar allt detta som någon slags ursäkt för att hästsporten inte ska behöva minska sina utsläpp? För det är så jag läste ditt första svar/efterföljande argumentation. Varför är det annars relevant för tråden liksom?
Det är ingen ursäkt alls. Jag är bara pissetrött på att man gång på gång envisas med att plocka ut en del, gärna jordbruksanknuten, och skylla klimatförändringarna på den delen utan att diskutera helheten. Om vi inte pratar om helheten kan vi inte heller göra vettiga åtgärder utan då blir det miljöpartipolitik (som jag anser är ett lapptäcke utan mål) av det hela. Vi måste börja titta på helheten för att kunna komma någonstans med problemet och vi kan inte heller, som man gör idag, bryta ut klimatförändringarna från resten av miljöproblematiken och då framförallt artutrotningen. Grejen är att många av de åtgärder man vill göra mot klimatförändringarna kommer driva på artutrotningen och när ekosystemen fallerar så kvittar det om det berodde på att havsnivån steg 3 m eller på att den livsviktiga väv av arter som är grundförutsättningen för att även vi ska överleva försvann, vi är lika döda i bägge fallen.

Tyvärr inte. Den krassa verkligheten är att alla utsläpp är dåliga utsläpp. God livsstil på en front kan inte kompensera för en annan. Det handlar inte om samvete, utan om nollvision.
Det här är så viktigt. Vi pratar om att saker är miljövänliga. Sanningen är att det finns mer eller mindre miljöskadliga saker men inga miljövänliga. (Jag personligen tror att elbilar är ytterligare en stor återvändsgränd som tillhör de mer miljöskadliga delarna av det vi ägnar oss åt)
 
Nu blir jag forvirrad, for nu verkar det som att du argumenterar for att det inte ar den absoluta manniskomangden, utan den manskliga aktiviteten som ar problemet (eller, rent krasst, produkten av de tva)?

Alltsa, att Sverige lever "over ett jordklot" argumenterar jag inte emot, daremot att problemet ligger i att vi uppmuntrar overdrivet barnfodande genom att saga att barn ar sota och att ha flerbarnstillagg, det ar det som jag vande mig mot.
Mitt argument genom hela den har diskussionen ar att det ar lattare att jobba med mansklig aktivitet an mansklig volym, speciellt da den sista ar pa vag att "sjalv balansera" da fler och fler fattiga lander minskar sitt barnafodande.
Ja det är produkten av de två men problemet är att volymen av mänskligheten i sig är ett gigantiskt problem idag, det är bara att titta på hur snabbt vildmarkerna försvinner för at vi behöver marken för att odla mat. Att den senare håller på att självbalansera är bra men det sker i en takt som är på tok för låg. Den takten måste ökas snabbt för att inte situationen ska förvärras ytterligare. Om mänsklighetens ökning i antal är noll om 100 år så är det för sent. Den behöver vara i kraftigt sjunkande om hundra år för att vi ska kunna nå ett hållbart samhälle
 
Det är ingen ursäkt alls. Jag är bara pissetrött på att man gång på gång envisas med att plocka ut en del, gärna jordbruksanknuten, och skylla klimatförändringarna på den delen utan att diskutera helheten. Om vi inte pratar om helheten kan vi inte heller göra vettiga åtgärder utan då blir det miljöpartipolitik (som jag anser är ett lapptäcke utan mål) av det hela. Vi måste börja titta på helheten för att kunna komma någonstans med problemet och vi kan inte heller, som man gör idag, bryta ut klimatförändringarna från resten av miljöproblematiken och då framförallt artutrotningen. Grejen är att många av de åtgärder man vill göra mot klimatförändringarna kommer driva på artutrotningen och när ekosystemen fallerar så kvittar det om det berodde på att havsnivån steg 3 m eller på att den livsviktiga väv av arter som är grundförutsättningen för att även vi ska överleva försvann, vi är lika döda i bägge fallen.


Det här är så viktigt. Vi pratar om att saker är miljövänliga. Sanningen är att det finns mer eller mindre miljöskadliga saker men inga miljövänliga. (Jag personligen tror att elbilar är ytterligare en stor återvändsgränd som tillhör de mer miljöskadliga delarna av det vi ägnar oss åt)
Då är vi helt överens:up: Min tanke är väl mer att all utökad kunskap bidrar till en bättre helhetsbild, så alla delar måste tas upp. En människa kan ju inte sitta och skriva/forska fram någon slags definitiv helhetsbild av problemet, men vi kan få riktigt bra helhetsbilder om vi kan dela information om alla bitar. Sen kan jag hålla med om att artikeln, och särskilt rubriken, lägger fram det på ett konstigt sätt, som att utsläpp är i konflikt med varandra. För mig blir det mer "ah, okej, jag har slutat flyga, dags att granska min hästhållning ännu mer!" men förstår att många som läser inte får ut samma. Och det är sorgligt.
 
Då är vi helt överens:up: Min tanke är väl mer att all utökad kunskap bidrar till en bättre helhetsbild, så alla delar måste tas upp. En människa kan ju inte sitta och skriva/forska fram någon slags definitiv helhetsbild av problemet, men vi kan få riktigt bra helhetsbilder om vi kan dela information om alla bitar. Sen kan jag hålla med om att artikeln, och särskilt rubriken, lägger fram det på ett konstigt sätt, som att utsläpp är i konflikt med varandra. För mig blir det mer "ah, okej, jag har slutat flyga, dags att granska min hästhållning ännu mer!" men förstår att många som läser inte får ut samma. Och det är sorgligt.
Jag tror att du och jag är väldigt överens om komplexiteten i den här problematiken, det har sett ut så i många diskussioner :)
 
Ja, jag håller med dig på det stora hela, men tycker fortfarande det är lite underligt att du drar allt detta som någon slags ursäkt för att hästsporten inte ska behöva minska sina utsläpp? För det är så jag läste ditt första svar/efterföljande argumentation. Varför är det annars relevant för tråden liksom?


Tyvärr inte. Den krassa verkligheten är att alla utsläpp är dåliga utsläpp. God livsstil på en front kan inte kompensera för en annan. Det handlar inte om samvete, utan om nollvision.

Jag har förvisso inte läst artikeln men... Är det metangasen som man tänker på, eller allt som händer runtomkring hästen? För visst går det att hålla häst miljövänligt, men det går ju inte att hindra dom från att fisa.
 
Det är ingen ursäkt alls. Jag är bara pissetrött på att man gång på gång envisas med att plocka ut en del, gärna jordbruksanknuten, och skylla klimatförändringarna på den delen utan att diskutera helheten. Om vi inte pratar om helheten kan vi inte heller göra vettiga åtgärder utan då blir det miljöpartipolitik (som jag anser är ett lapptäcke utan mål) av det hela. Vi måste börja titta på helheten för att kunna komma någonstans med problemet och vi kan inte heller, som man gör idag, bryta ut klimatförändringarna från resten av miljöproblematiken och då framförallt artutrotningen. Grejen är att många av de åtgärder man vill göra mot klimatförändringarna kommer driva på artutrotningen och när ekosystemen fallerar så kvittar det om det berodde på att havsnivån steg 3 m eller på att den livsviktiga väv av arter som är grundförutsättningen för att även vi ska överleva försvann, vi är lika döda i bägge fallen.


Det här är så viktigt. Vi pratar om att saker är miljövänliga. Sanningen är att det finns mer eller mindre miljöskadliga saker men inga miljövänliga. (Jag personligen tror att elbilar är ytterligare en stor återvändsgränd som tillhör de mer miljöskadliga delarna av det vi ägnar oss åt)

Ja, det bästa är förstås att inte ha någon bil alls utan att gå dit man ska.
 
Ja, det bästa är förstås att inte ha någon bil alls utan att gå dit man ska.
Det blir spännande när jag börjar jobba halv fem på morgonen tolv mil bort. Om inte jag tar mig dit kan ingen åka tåg till sina jobb. Med mitt jobb krävs bil. Stationerna ligger ofta utan bussförbindelser och jag måste vara på jobbet antingen före första tåget eller efter sista.
 
Det blir spännande när jag börjar jobba halv fem på morgonen tolv mil bort. Om inte jag tar mig dit kan ingen åka tåg till sina jobb. Med mitt jobb krävs bil. Stationerna ligger ofta utan bussförbindelser och jag måste vara på jobbet antingen före första tåget eller efter sista.

Jag håller med dig. Men i en drömvärld så lever vi utan miljöpåverkan och då gissar jag att folk inte behöver jobba längre heller 🤷‍♀️
 
55159A19-CF1B-487A-B9E7-745B6CB0CEB2.jpeg
 
Det är intressant hur otroligt emotionellt bilägande är. Så fort minskat bilanvändande kommer upp så kommer bilförare med massa hårddragna argument, eller situationer där bilägande är absolut nödvändigt.

Nu representerar jag inte någon koalition eller så men... ingen försöker ta bilen ifrån er. Istället handlar argumentet om att inte planera varenda stad och ekonomiskt incitament kring bilägande. Ja, du får fortsätta köra vilken bil du vill, men du kan inte förvänta dig gratis parkering i centrum, att alltid kunna köra raka vägen, och att ditt bilägande oxh att dina utsläpp ska vara subventionerade.

Det handlar om att göra storstäder, där en majoritet av världens befolkning bor, ska ha bra alternativ till att gå, cykla och använda kollektivtrafik i sina liv - inte bara för att det är mer miljövänligt, utan för att det är mycket yteffektivare sätt att transportera människor, och i storstäder är det brist på.. yta.

Det är ingen som argumenterar för att alla SKA gå/cykla/kollektiva i varje situation, till varje pris...



Lite ot, men Jag cyklar mycket och typ varje gång blir jag omkörd av minst en bil som håller så dåligt avstånd att jag kan typ ta på bilen när den kär förbi... varför är en del bilförare sådana?
 

Liknande trådar

  • Artikel
Hästnyheter I söndags vann Propulsion Elitloppet i imponerande stil. Nu anklagas stjärnhästen för att ha varit nervsnittad innan den blev...
Svar
0
· Visningar
131
Ekonomi&Juridik I november hämtade jag hem en sprillans ny wagonette åt min ponny, nytt för att jag skulle slippa problem. Supertrevlig vagn att åka osv...
Svar
13
· Visningar
2 685
Samhälle Jag upplever att det är mycket mer krav här än i andra länder. Jag har ju bott i några andra länder också. Svensken måste se så himla...
11 12 13
Svar
250
· Visningar
7 740
Hästvård Jag köpte en häst för ca 7 månader sedan, jag märkte redan på provridningen att den hade lite attityd och det sa även säljaren. Jag tror...
2
Svar
20
· Visningar
1 893

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Upp