Har ni läst/sett om incidenten vid Ale stenar?

Det första jag tänker är att det nog inte hände just i/vid fornminnet. Där är ju inte betesmark utan promenadområde, åtminstone alla gånger jag varit där. De måste ha varit inne i nån närliggande hage och snurrat.

Det är ju jättevanligt numera med betande djur i naturreservat, så jag läser det som att både kor och människor befann sig på rätt sida om staketet, även om det slutade olyckligt. Tyvärr finns det ingen skyldighet att varna för betesdjur i Naturreservat och på vandringsleder, varför folk med hundar ibland inte har en aning om saken.

Allmän kommentar till tråden:

För en som har lite hyfsad koll så ger dock komockor och färistar en signal om att det sannolikt betar djur där. Men det tycker jag inte att man kan kräva att alla ska förstå. Letar man inte aktivt efter komockorna så ser man dem kanske inte heller. Jag tycker att det är lite orättvist att hånskratta åt det stackars paret med hunden. De kanske hade varit där hundra gånger utan att ha sett röken av en ko och blev nu vettskrämda när det helt plötsligt dök upp ett stort antal kvigor som de upplevde som aggressiva.
 
Det är lite sorgligt och hemskt att kunskapsnivån om djuren omkring oss är så låg. Vill trettio nöt att man dör - då är man död. Kor är respektingivande varelser. Om parets historia var sann hade de inte kunnat berätta om det på Facebook. (Det finns kor som man inte bara går in till - t.ex. de som födda upp till tjurfäktning, köttdjur med nya kalvar etc. Jag brukar dock utgå ifrån att dessa inte betar i naturreservat)

Men - Min erfarenhet är att kor normalt sett funkar med kopplad hund. Det finns inte heller några varningar om att ta med hunden till Ales stenar. Jag och min hund var där för någon vecka sedan. Är det känt att kor triggas av hundar kanske de helt ska förbjudas i naturreservat som betas av kor och att det då skyltas ordentligt.
 
Det är lite sorgligt och hemskt att kunskapsnivån om djuren omkring oss är så låg. Vill trettio nöt att man dör - då är man död. Kor är respektingivande varelser. Om parets historia var sann hade de inte kunnat berätta om det på Facebook. (Det finns kor som man inte bara går in till - t.ex. de som födda upp till tjurfäktning, köttdjur med nya kalvar etc. Jag brukar dock utgå ifrån att dessa inte betar i naturreservat)

Men - Min erfarenhet är att kor normalt sett funkar med kopplad hund. Det finns inte heller några varningar om att ta med hunden till Ales stenar. Jag och min hund var där för någon vecka sedan. Är det känt att kor triggas av hundar kanske de helt ska förbjudas i naturreservat som betas av kor och att det då skyltas ordentligt.
Obekanta djur skulle jag aldrig ta in en hund till, oavsett om den är kopplad eller lös. Det är inte bara ungnöt som kan bli farliga utan även andra djur och även om kvigorna i sig inte var ilskna så kan det snabbt spåra ur och bli farligt med 30-35 nyfikna nöt, en rädd hund och rädda människor.

Om jag inte helt missminner mig så har även Ulla Håkansson en gång blivit jagad på Gotland när hon hade med sig en hund in i en hage.
 
Obekanta djur skulle jag aldrig ta in en hund till, oavsett om den är kopplad eller lös. Det är inte bara ungnöt som kan bli farliga utan även andra djur och även om kvigorna i sig inte var ilskna så kan det snabbt spåra ur och bli farligt med 30-35 nyfikna nöt, en rädd hund och rädda människor.

Om jag inte helt missminner mig så har även Ulla Håkansson en gång blivit jagad på Gotland när hon hade med sig en hund in i en hage.
Och då är väl lösningen att helt förbjuda hundar i de reservat som betas av kor en bra lösning. Ofta står det att hundar är välkomna kopplade - vilket inte direkt antyder att man då utsätter sig för livsfara. Att människor som promenerar tar med sin hund är inte direkt konstigt och om man då som länsstyrelse/kommun/stat vidtar åtgärder som gör det farligt då borde man informera.

(OT å andra sidan är hundar faktiskt förbjudna i national parkerna inom renbetet - vilket få verkar veta om även om det står på hemsidan. Det är också koppeltvång i övriga national parker, vilket ännu färre verkar veta )
 
Och då är väl lösningen att helt förbjuda hundar i de reservat som betas av kor en bra lösning. Ofta står det att hundar är välkomna kopplade - vilket inte direkt antyder att man då utsätter sig för livsfara. Att människor som promenerar tar med sin hund är inte direkt konstigt och om man då som länsstyrelse/kommun/stat vidtar åtgärder som gör det farligt då borde man informera.

(OT å andra sidan är hundar faktiskt förbjudna i national parkerna inom renbetet - vilket få verkar veta om även om det står på hemsidan. Det är också koppeltvång i övriga national parker, vilket ännu färre verkar veta )
Bara för att något är ett reservat eller en del av en nationalpark betyder inte det att allmänheten har fritt tillträde och har rätt att ta med sig hund. Allemansrätten gäller, en hund kan störa djuren så de blir upprörda och då är det hundägarens ansvar, kopplad eller ej.
 
Och då är väl lösningen att helt förbjuda hundar i de reservat som betas av kor en bra lösning. Ofta står det att hundar är välkomna kopplade - vilket inte direkt antyder att man då utsätter sig för livsfara. Att människor som promenerar tar med sin hund är inte direkt konstigt och om man då som länsstyrelse/kommun/stat vidtar åtgärder som gör det farligt då borde man informera.

(OT å andra sidan är hundar faktiskt förbjudna i national parkerna inom renbetet - vilket få verkar veta om även om det står på hemsidan. Det är också koppeltvång i övriga national parker, vilket ännu färre verkar veta )
Men betas marken är den stängslad, så man hamnar ju inte i en koflock utan förvarning. Det gäller väl vilken hage man än går in i att man får ha i åtanke att där kan finnas djur. Ska alla markägare behöva sätta upp informationsskyltar vid varenda hage om att det kan finnas djur i den? Eller djurhållare?

De restriktioner som man beslutar om i reservat ska väl vara motiverade i förhållande till det som reservatets syften och det är det som motiverar kopplingstvång eller hundförbud i de fall det finns. Om miljön är lämplig för hunden är väl ägaren som får bedöma, precis som på andra ställen man går.
 
Det är lite sorgligt och hemskt att kunskapsnivån om djuren omkring oss är så låg. Vill trettio nöt att man dör - då är man död. Kor är respektingivande varelser. Om parets historia var sann hade de inte kunnat berätta om det på Facebook. (Det finns kor som man inte bara går in till - t.ex. de som födda upp till tjurfäktning, köttdjur med nya kalvar etc. Jag brukar dock utgå ifrån att dessa inte betar i naturreservat)

Men - Min erfarenhet är att kor normalt sett funkar med kopplad hund. Det finns inte heller några varningar om att ta med hunden till Ales stenar. Jag och min hund var där för någon vecka sedan. Är det känt att kor triggas av hundar kanske de helt ska förbjudas i naturreservat som betas av kor och att det då skyltas ordentligt.

Den är nog sann från deras synpunkt, de kände sig säkert angripna.
 
Det är ju jättevanligt numera med betande djur i naturreservat, så jag läser det som att både kor och människor befann sig på rätt sida om staketet, även om det slutade olyckligt. Tyvärr finns det ingen skyldighet att varna för betesdjur i Naturreservat och på vandringsleder, varför folk med hundar ibland inte har en aning om saken.

Allmän kommentar till tråden:

För en som har lite hyfsad koll så ger dock komockor och färistar en signal om att det sannolikt betar djur där. Men det tycker jag inte att man kan kräva att alla ska förstå. Letar man inte aktivt efter komockorna så ser man dem kanske inte heller. Jag tycker att det är lite orättvist att hånskratta åt det stackars paret med hunden. De kanske hade varit där hundra gånger utan att ha sett röken av en ko och blev nu vettskrämda när det helt plötsligt dök upp ett stort antal kvigor som de upplevde som aggressiva.

Som jag förstått det av kommentarer på facebook, så fanns det skyltar för betande djur, men att paret trott det var får det handlade om, för det hade det varit sist de var där.
Paret skulle knappast bli så hånat, om det inte varit för att de sedan gick ut på facebook och krävde ersättning av markägaren för ekonomisk förlust och trauma.
 
Som jag förstått det av kommentarer på facebook, så fanns det skyltar för betande djur, men att paret trott det var får det handlade om, för det hade det varit sist de var där.
Paret skulle knappast bli så hånat, om det inte varit för att de sedan gick ut på facebook och krävde ersättning av markägaren för ekonomisk förlust och trauma.
Markägaren borde ersätta oss för att skylten om betande djur inte talade om att djuren var kvigor?
Absolut skadeståndsgrundande! :p
 
Som jag förstått det av kommentarer på facebook, så fanns det skyltar för betande djur, men att paret trott det var får det handlade om, för det hade det varit sist de var där.
Paret skulle knappast bli så hånat, om det inte varit för att de sedan gick ut på facebook och krävde ersättning av markägaren för ekonomisk förlust och trauma.

Finns det skyltar så är det en sak, men de måste ha missat dem eftersom de påstod att de inte visste att det gick betande djur där. Det förutsätter också att man ska förstå att kor kan bli väldigt nyfikna på hundar och därmed bli väldigt påträngande. Man kanske tror att det räcker med att man själv inte går nära korna eller stör korna?

Angående ersättningsanspråk så kan de ha rätt till ersättning, se t.ex. exempelfallbeskrivningen från Kammarkollegiet på s. 26 här https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6838-7.pdf. Eftersom den rätten finns så är det väl inte orimligt att efterfråga vem ägaren kan vara (även om det ev. ansvaret sannolikt torde vara Länsstyrelsens).

Edit. Missade att de hade sett skylten men trott att det var får.
 
Innan har det varit så att korna inte gick uppe vid skeppssättningen när där var som mest människor. Ale stenar är en unik plats och antalet besökare under sommaren kan räknas i hundratusental. Att ha en flock kor som går fritt omkring bland besökarna, med små barn och gamlingar, är nog kanske inte så lämpligt tycker jag. Nu var de som det handlar om väl där under en udda tid på dygnet och det förklarar kanske korna?
 
Innan har det varit så att korna inte gick uppe vid skeppssättningen under den tid när där är som mest människor. Ale stenar är en unik plats och antalet besökare under sommaren kan räknas i hundratusental. Att ha en flock kor som går fritt omkring bland besökarna, med små barn och gamlingar, är nog kanske inte så lämpligt tycker jag. Nu var de som det handlar om väl där under en udda tid på dygnet och det förklarar kanske korna?
Det är ju dock svårt att hålla det betat om inte betesdjuren kan gå där under perioden då vegetationen växer.
 
Finns det skyltar så är det en sak, men de måste ha missat dem eftersom de påstod att de inte visste att det gick betande djur där. Det förutsätter också att man ska förstå att kor kan bli väldigt nyfikna på hundar och därmed bli väldigt påträngande. Man kanske tror att det räcker med att man själv inte går nära korna eller stör korna?

Angående ersättningsanspråk så kan de ha rätt till ersättning, se t.ex. exempelfallbeskrivningen från Kammarkollegiet på s. 26 här https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6838-7.pdf. Eftersom den rätten finns så är det väl inte orimligt att efterfråga vem ägaren kan vara (även om det ev. ansvaret sannolikt torde vara Länsstyrelsens).

Edit. Missade att de hade sett skylten men trott att det var får.


But ... What? Man kan alltsa ga ut i ett naturreservat med staket runt och skyltar om betande djur, bli overraskad av betande djur, drabbas av panik utav djuren innanfor staketet och ha ratt att fa ersattning? I Sverige? Det skulle man inte kunna fa ersattning for i USA ... som ju ar landet man kan fa ersattning for allt mojligt sannorlikt och mindre sannorlikt ... Har skulle ingen fatt ersattning, men djuragaren hade atminstone haft en chance att havda att djuren fatt i sig nagot olampligt. :p
 
But ... What? Man kan alltsa ga ut i ett naturreservat med staket runt och skyltar om betande djur, bli overraskad av betande djur, drabbas av panik utav djuren innanfor staketet och ha ratt att fa ersattning? I Sverige? Det skulle man inte kunna fa ersattning for i USA ... som ju ar landet man kan fa ersattning for allt mojligt sannorlikt och mindre sannorlikt ... Har skulle ingen fatt ersattning, men djuragaren hade atminstone haft en chance att havda att djuren fatt i sig nagot olampligt. :p
Nej men om det går en skyltad led igenom naturreservatet så är länsstyrelsen som är ansvariga för reservatet och besökarna rekommenderade att skylta om tex man inte bör ta med hund. Man bör heller inte ha aggressiva djur i hagar där man kan förvänta sig besökare tex. Om man släpper ett djur som man vet visat aggressivitet i en hage där det går en skyltad led (och man därför kan förvänta sig besökare) och djuret attackerar så en skada uppstår, kan man blir skadeståndsskyldig.
 
Finns det skyltar så är det en sak, men de måste ha missat dem eftersom de påstod att de inte visste att det gick betande djur där. Det förutsätter också att man ska förstå att kor kan bli väldigt nyfikna på hundar och därmed bli väldigt påträngande. Man kanske tror att det räcker med att man själv inte går nära korna eller stör korna?

Angående ersättningsanspråk så kan de ha rätt till ersättning, se t.ex. exempelfallbeskrivningen från Kammarkollegiet på s. 26 här https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6838-7.pdf. Eftersom den rätten finns så är det väl inte orimligt att efterfråga vem ägaren kan vara (även om det ev. ansvaret sannolikt torde vara Länsstyrelsens).

Edit. Missade att de hade sett skylten men trott att det var får.
Det står väldigt mycket om oklart rättsläge...
Och skriftens målgrupp är förvaltare av skyddad natur. så jag ser det som att de mest sägaer att det inte kan uteslutas att det under vissa betingelser, möjligen kan uppstå ett ersättningsansvar.

Men gräsmarken vid Ales stenar är inte naturreservat. Det är väl en vanlig kohage, som vilken som helst. Bara en som väldigt många människor väljer att besöka pga. de vill gå till stenarna som råkar ligga där.
Den som stängslar där bör vara skyldig att ordna en passage på allemansrättsliga grunder, och då blir det svårare att tolka som att det ska vara en ansvarsgrundande inbjudan.
 
Det står väldigt mycket om oklart rättsläge...
Och skriftens målgrupp är förvaltare av skyddad natur. så jag ser det som att de mest sägaer att det inte kan uteslutas att det under vissa betingelser, möjligen kan uppstå ett ersättningsansvar.

Men gräsmarken vid Ales stenar är inte naturreservat. Det är väl en vanlig kohage, som vilken som helst. Bara en som väldigt många människor väljer att besöka pga. de vill gå till stenarna som råkar ligga där.
Den som stängslar där bör vara skyldig att ordna en passage på allemansrättsliga grunder, och då blir det svårare att tolka som att det ska vara en ansvarsgrundande inbjudan.

Det ligger väl i Hammars backar-Kåsebergaåsens naturvårdsområde? Naturvårdsområde är idag att likställa med naturreservat.
 
But ... What? Man kan alltsa ga ut i ett naturreservat med staket runt och skyltar om betande djur, bli overraskad av betande djur, drabbas av panik utav djuren innanfor staketet och ha ratt att fa ersattning? I Sverige? Det skulle man inte kunna fa ersattning for i USA ... som ju ar landet man kan fa ersattning for allt mojligt sannorlikt och mindre sannorlikt ... Har skulle ingen fatt ersattning, men djuragaren hade atminstone haft en chance att havda att djuren fatt i sig nagot olampligt. :p

Det beror nog på att äganderätten är starkare i USA än Sverige.
 
På temat stadsbor och kor kan jag bidra med en historia om hur det gick när sambon och jag skulle tälta för ett par år sedan och förnuftigt nog bestämde oss för att slå upp tältet utanför kohagen istället för inne i den. Man har ju varit med förr liksom! Eh, ja...

Allt var frid och fröjd fram till ungefär 20 på kvällen, då det plötsligt brakade till bakom oss och fem Highland cattle kommer gåendes. Det visade sig att det fanns en öppning i staketet som vi inte hade sett, så deras hage fortsatte visst en bit till... De var extremt nyfikna och närgångna även de här och undersökte såväl tält som grill mycket noga, men verkade ganska harmlösa så vi bestämde oss för att stanna kvar. Det värsta som hände var att en av dem snodde min cider :rage:

3_5d10eb949606ee73c581cc08.jpg


Och fina bilder fick vi! :)

1_5d10ec24ddf2b36a4117462c.jpg


2_5d10ec229606ee73cd3a51d6.jpg
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp