Heja aurora

Jag håller faktiskt inte med.

Inte för att jag inte tycker det är viktigt att uppfylla klimatmålen, utan för att jag tycker att initiativet är alltför likt när SD initierar en misstroendeförklaring mot Morgan Johansson...

Man försöker alltså runda "normalt beteende" i ett demokratiskt samhälle, och vill ersätta demokratiskt fattade beslut, med diverse initiativ från olika aktionsgrupper, som ska dras genom domstol, istället för att jobba inom de normala politiska demokratiska ramarna.

Dessutom undrar jag vem/vilka här som ens läst Auroras brev?

Det är en ytterst icke konkret inlaga, som, om man hård drar det hela, helt utan konsekvensanalys, vill använda cherrypickade forskningsresultat, för att i praktiken stänga Sveriges näringsliv genom att dra i nödbromsen.

Jag skulle nog föredra att dessa engagerade ungdomar, berättar vad de vill att samhället ska göra, och på vilket sätt.

Utan kommunikationer, utan skogsbruk och lantbruk, utan gruvnäring och industri, med en hård och snabb nedstängning av det mesta, blir det rätt besvärligt...
 
Jag håller faktiskt inte med.

Inte för att jag inte tycker det är viktigt att uppfylla klimatmålen, utan för att jag tycker att initiativet är alltför likt när SD initierar en misstroendeförklaring mot Morgan Johansson...

Man försöker alltså runda "normalt beteende" i ett demokratiskt samhälle, och vill ersätta demokratiskt fattade beslut, med diverse initiativ från olika aktionsgrupper, som ska dras genom domstol, istället för att jobba inom de normala politiska demokratiska ramarna.

Dessutom undrar jag vem/vilka här som ens läst Auroras brev?

Det är en ytterst icke konkret inlaga, som, om man hård drar det hela, helt utan konsekvensanalys, vill använda cherrypickade forskningsresultat, för att i praktiken stänga Sveriges näringsliv genom att dra i nödbromsen.

Jag skulle nog föredra att dessa engagerade ungdomar, berättar vad de vill att samhället ska göra, och på vilket sätt.

Utan kommunikationer, utan skogsbruk och lantbruk, utan gruvnäring och industri, med en hård och snabb nedstängning av det mesta, blir det rätt besvärligt...
Håller med, deras brev är ett långt raljerande om allt som är fel men innehåller noll rimliga förslag på vad som faktiskt kan göras istället. Fundera en vända till och arbeta sen för något. Det bästa alternativet måste vara att bli mer miljövänlig på riktigt och inte bara förbjuda allt som inte är inne för tillfället och marknadsför sig själva eller sin produkt som ”grön”.
 
Jag håller faktiskt inte med.

Inte för att jag inte tycker det är viktigt att uppfylla klimatmålen, utan för att jag tycker att initiativet är alltför likt när SD initierar en misstroendeförklaring mot Morgan Johansson...

Man försöker alltså runda "normalt beteende" i ett demokratiskt samhälle, och vill ersätta demokratiskt fattade beslut, med diverse initiativ från olika aktionsgrupper, som ska dras genom domstol, istället för att jobba inom de normala politiska demokratiska ramarna.

Dessutom undrar jag vem/vilka här som ens läst Auroras brev?

Det är en ytterst icke konkret inlaga, som, om man hård drar det hela, helt utan konsekvensanalys, vill använda cherrypickade forskningsresultat, för att i praktiken stänga Sveriges näringsliv genom att dra i nödbromsen.

Jag skulle nog föredra att dessa engagerade ungdomar, berättar vad de vill att samhället ska göra, och på vilket sätt.

Utan kommunikationer, utan skogsbruk och lantbruk, utan gruvnäring och industri, med en hård och snabb nedstängning av det mesta, blir det rätt besvärligt...
Nu står vi bara inför en hård och snabb nedstängning av det mesta lite längre fram i tiden när eroivärdet på fossila bränslen är så lågt att det inte är lönsamt att ta upp, pga fortsatt neglekt.
 
Jag håller faktiskt inte med.

Inte för att jag inte tycker det är viktigt att uppfylla klimatmålen, utan för att jag tycker att initiativet är alltför likt när SD initierar en misstroendeförklaring mot Morgan Johansson...

Man försöker alltså runda "normalt beteende" i ett demokratiskt samhälle, och vill ersätta demokratiskt fattade beslut, med diverse initiativ från olika aktionsgrupper, som ska dras genom domstol, istället för att jobba inom de normala politiska demokratiska ramarna.

Dessutom undrar jag vem/vilka här som ens läst Auroras brev?

Det är en ytterst icke konkret inlaga, som, om man hård drar det hela, helt utan konsekvensanalys, vill använda cherrypickade forskningsresultat, för att i praktiken stänga Sveriges näringsliv genom att dra i nödbromsen.

Jag skulle nog föredra att dessa engagerade ungdomar, berättar vad de vill att samhället ska göra, och på vilket sätt.

Utan kommunikationer, utan skogsbruk och lantbruk, utan gruvnäring och industri, med en hård och snabb nedstängning av det mesta, blir det rätt besvärligt...
I sak håller jag med dig :)

Men - jag tycker det lovar gott för framtiden när unga människor tar initiativ och driver på utvecklingen. Ungdomar bara ska gå före och dra oss vidare.
Därav min hyllning.
 
Jag håller faktiskt inte med.

Inte för att jag inte tycker det är viktigt att uppfylla klimatmålen, utan för att jag tycker att initiativet är alltför likt när SD initierar en misstroendeförklaring mot Morgan Johansson...

Man försöker alltså runda "normalt beteende" i ett demokratiskt samhälle, och vill ersätta demokratiskt fattade beslut, med diverse initiativ från olika aktionsgrupper, som ska dras genom domstol, istället för att jobba inom de normala politiska demokratiska ramarna.

Dessutom undrar jag vem/vilka här som ens läst Auroras brev?

Det är en ytterst icke konkret inlaga, som, om man hård drar det hela, helt utan konsekvensanalys, vill använda cherrypickade forskningsresultat, för att i praktiken stänga Sveriges näringsliv genom att dra i nödbromsen.

Jag skulle nog föredra att dessa engagerade ungdomar, berättar vad de vill att samhället ska göra, och på vilket sätt.

Utan kommunikationer, utan skogsbruk och lantbruk, utan gruvnäring och industri, med en hård och snabb nedstängning av det mesta, blir det rätt besvärligt...
Jag förstår delvis hur du menar. Men jag tycker ändå det är skillnad mellan erfarna, aktiva, valda politiker som försöker runda "normalt beteende" och när ungdomar gör det.

Nu har jag inte läst brevet men jag tycker inte det gör någonting om det är vagt. Jag förväntar mig inte att ungdomar ska veta exakt vad som ska göras.

Det finns gott om utredningar om vilka åtgärder som behövs och det finns gott om löften om vad som borde gjorts och vilka mål som borde uppfyllts och ska uppfyllas. De valda politikerna genomför dock inte åtgärderna i utredningarna och uppfyller inte sina lovade mål. Dvs de följer inte helt den politiska processen och de uppgifter folket valde dem för och inte sina internationella åtaganden.

Så de har målen klara och de har vägen dit i stort sett klar. Det är själva genomförandet som fallerar.

Sedan ytterligare några saker som att vara klarare och tydligare med sina statliga verk om att även dessa behöver ha samma mål som utlovats. Dvs om Sverige lovat att uppfylla ett visst mål när det gäller trafik till ett visst årtal kan Trafikverket inte tillåtas ha ett helt annat mål till samma årtal. Tex om Sverige lovat minskat bilåkande kan inte Trafikverket samtidigt sträva efter ökat bilåkande.

Så jag ser inget problem med en grupptalan som gäller: Ni har lovat detta och vet hur det kan åstadkommas men har valt att göra ingenting.
 
Jag förstår delvis hur du menar. Men jag tycker ändå det är skillnad mellan erfarna, aktiva, valda politiker som försöker runda "normalt beteende" och när ungdomar gör det.

Nu har jag inte läst brevet men jag tycker inte det gör någonting om det är vagt. Jag förväntar mig inte att ungdomar ska veta exakt vad som ska göras.

Det finns gott om utredningar om vilka åtgärder som behövs och det finns gott om löften om vad som borde gjorts och vilka mål som borde uppfyllts och ska uppfyllas. De valda politikerna genomför dock inte åtgärderna i utredningarna och uppfyller inte sina lovade mål. Dvs de följer inte helt den politiska processen och de uppgifter folket valde dem för och inte sina internationella åtaganden.

Så de har målen klara och de har vägen dit i stort sett klar. Det är själva genomförandet som fallerar.

Sedan ytterligare några saker som att vara klarare och tydligare med sina statliga verk om att även dessa behöver ha samma mål som utlovats. Dvs om Sverige lovat att uppfylla ett visst mål när det gäller trafik till ett visst årtal kan Trafikverket inte tillåtas ha ett helt annat mål till samma årtal. Tex om Sverige lovat minskat bilåkande kan inte Trafikverket samtidigt sträva efter ökat bilåkande.

Så jag ser inget problem med en grupptalan som gäller: Ni har lovat detta och vet hur det kan åstadkommas men har valt att göra ingenting.
Jag tycker att du ska läsa brevet.

Det är ett totalt ointressant dokument (vi vet ju redan att det finns ett stort klimatproblem), det refererar endast till tendensiöst utvalda forskningsrapporter, och saknar helt konkreta förslag på vilka åtgärder som behöver göras och vad konsekvenserna av åtgärderna skulle vara.

Nej, jag tycker inte att det är OK.

Det är ett försök att avstå från att ta ansvar, snarare än ett sätt att ta ansvar.

Det är också antidemokratiskt, eftersom man underkänner de demokratiska institutionerna, utom då domstolsväsendet.
Ett domstolsväsen, som inte skulle finnas utan rättsstatens överbyggnad.

Överhuvudtaget, så är den unga delen av klimataktivisterna endast aktivister i en bemärkelse, "mot" någonting, och man ser sällan eller aldrig en beskrivning över hur man vill att ett framtida samhälle ska fungera.

Kunskapsnivån är också i regel låg.
 
Jag tycker att du ska läsa brevet.

Det är ett totalt ointressant dokument (vi vet ju redan att det finns ett stort klimatproblem), det refererar endast till tendensiöst utvalda forskningsrapporter, och saknar helt konkreta förslag på vilka åtgärder som behöver göras och vad konsekvenserna av åtgärderna skulle vara.

Nej, jag tycker inte att det är OK.

Det är ett försök att avstå från att ta ansvar, snarare än ett sätt att ta ansvar.

Det är också antidemokratiskt, eftersom man underkänner de demokratiska institutionerna, utom då domstolsväsendet.
Ett domstolsväsen, som inte skulle finnas utan rättsstatens överbyggnad.

Överhuvudtaget, så är den unga delen av klimataktivisterna endast aktivister i en bemärkelse, "mot" någonting, och man ser sällan eller aldrig en beskrivning över hur man vill att ett framtida samhälle ska fungera.

Kunskapsnivån är också i regel låg.
Ok skummat. :)
Jag tycker inte du svarar på mitt inlägg. Men här kommer ett till likadant.

De refererar mycket riktigt till klimatproblemet och IPCC och att de vill att staten ska genomföra åtgärder som staten åtagit sig att genomföra i internationella överenskommelser. De tycker även att staten sk ändra beräkningsmodeller för att ta upp även utsläpp vi gör i andra länder vad jag kan förstå. Samt helst ha lite vassare mål än de som staten åtagit sig att nå men inte genomfört åtgärder för att nå.

Det hade absolut varit väldigt ointressant om staten hade genomfört några åtgärder för att nå sina internationellt utlovade mål. Men det har Sverige dock inte gjort. Så därför är det plötsligt intressant.

Det är ett försök att avstå från att ta ansvar, snarare än ett sätt att ta ansvar.
Du tycker att ungdomarna bör ta ansvar för att Sverige når de mål som Sverige lovat att nå och även tar ansvar för att Sverige genomför åtgärder som tagits fram på begäran av regering och riksdag? (gällande skatter, vägbyggen, subventioner osv)

Jag tycker inte ungdomar ska behöva föreslå konkreta åtgärder utöver att peka på de åtgärder som staten åtagit sig men inte uppfyllt eller de utredningar om åtgärder som staten tagit fram, men inte genomfört.

Det är också antidemokratiskt, eftersom man underkänner de demokratiska institutionerna, utom då domstolsväsendet.
Ett domstolsväsen, som inte skulle finnas utan rättsstatens överbyggnad.

Men det är inte antidemokratiskt utan helt demokratiskt att frångå löften och åtaganden som gjorts internationellt och nationellt? Håller absolut med om att löften i valtider ofta egentligen räknas som gammalt löst valfläsk som ingen menar att man ska genomföra och internationella överenskommelser bara är för att inte verka bakåtsträvande i media sedan. Så det är kanske inte odemokratiskt att ignorera, men om du ändå vill använda ordet... Detta gäller ändå ganska allvarliga löften som jag tror många i världen och Sverige ändå satte tillit till.

Överhuvudtaget, så är den unga delen av klimataktivisterna endast aktivister i en bemärkelse, "mot" någonting, och man ser sällan eller aldrig en beskrivning över hur man vill att ett framtida samhälle ska fungera.

Ja hur och vad är ju redan klart och uttalat. Forskare och politiker har tagit fram den biten redan.

Kunskapsnivån är också i regel låg.
Ja du skrev "unga delen" du menar att den "unga delen" ska ha bättre lösningar än gamla politiker och forskare och ekonomer?

Lösningarna är ju framtagna redan av ovanstående. De genomförs bara inte. Det verkar som att den "unga delen" är ganska nöjda med föreslagna åtgärder men onöjda med att de inte genomförs.
 
Jag tycker att du ska läsa brevet.

Det är ett totalt ointressant dokument (vi vet ju redan att det finns ett stort klimatproblem), det refererar endast till tendensiöst utvalda forskningsrapporter, och saknar helt konkreta förslag på vilka åtgärder som behöver göras och vad konsekvenserna av åtgärderna skulle vara.

Nej, jag tycker inte att det är OK.

Det är ett försök att avstå från att ta ansvar, snarare än ett sätt att ta ansvar.

Det är också antidemokratiskt, eftersom man underkänner de demokratiska institutionerna, utom då domstolsväsendet.
Ett domstolsväsen, som inte skulle finnas utan rättsstatens överbyggnad.

Överhuvudtaget, så är den unga delen av klimataktivisterna endast aktivister i en bemärkelse, "mot" någonting, och man ser sällan eller aldrig en beskrivning över hur man vill att ett framtida samhälle ska fungera.

Kunskapsnivån är också i regel låg.
Så i korthet, eftersom förra svaret inte var ett svar på mitt inlägg.

Y säger att:

X har lovat att göra någonting internationellt.
X har lovat att göra någonting inför sin befolkning.
X har tagit fram vad som behövs göras och det är inga konstigheter, de flesta är helt överens om dessa åtgärder, inklusive Y, Y har några enstaka små justeringar bara.

X struntar i sina löften och framtagna åtgärder.

Y tycker att X borde hålla sina löften och genomföra sina allmänt vedertagna och accepterade åtgärder.

Att X lovat detta är alla överens om, att åtgärderna finns framtagna är offentligt.
X har tydligt visat förmåga, ekonomi och kapacitet att möta hot när de anser att de är viktiga iom Corona.

Du tycker att Y är odemokratisk.
 
Senast ändrad:
Ok skummat. :)
Jag tycker inte du svarar på mitt inlägg. Men här kommer ett till likadant.

De refererar mycket riktigt till klimatproblemet och IPCC och att de vill att staten ska genomföra åtgärder som staten åtagit sig att genomföra i internationella överenskommelser. De tycker även att staten sk ändra beräkningsmodeller för att ta upp även utsläpp vi gör i andra länder vad jag kan förstå. Samt helst ha lite vassare mål än de som staten åtagit sig att nå men inte genomfört åtgärder för att nå.

Det hade absolut varit väldigt ointressant om staten hade genomfört några åtgärder för att nå sina internationellt utlovade mål. Men det har Sverige dock inte gjort. Så därför är det plötsligt intressant.


Du tycker att ungdomarna bör ta ansvar för att Sverige når de mål som Sverige lovat att nå och även tar ansvar för att Sverige genomför åtgärder som tagits fram på begäran av regering och riksdag? (gällande skatter, vägbyggen, subventioner osv)

Jag tycker inte ungdomar ska behöva föreslå konkreta åtgärder utöver att peka på de åtgärder som staten åtagit sig men inte uppfyllt eller de utredningar om åtgärder som staten tagit fram, men inte genomfört.



Men det är inte antidemokratiskt utan helt demokratiskt att frångå löften och åtaganden som gjorts internationellt och nationellt? Håller absolut med om att löften i valtider ofta egentligen räknas som gammalt löst valfläsk som ingen menar att man ska genomföra och internationella överenskommelser bara är för att inte verka bakåtsträvande i media sedan. Så det är kanske inte odemokratiskt att ignorera, men om du ändå vill använda ordet... Detta gäller ändå ganska allvarliga löften som jag tror många i världen och Sverige ändå satte tillit till.



Ja hur och vad är ju redan klart och uttalat. Forskare och politiker har tagit fram den biten redan.


Ja du skrev "unga delen" du menar att den "unga delen" ska ha bättre lösningar än gamla politiker och forskare och ekonomer?

Lösningarna är ju framtagna redan av ovanstående. De genomförs bara inte. Det verkar som att den "unga delen" är ganska nöjda med föreslagna åtgärder men onöjda med att de inte genomförs.
Det är få lösningar som är konkretiserade alls, vare sig vad avser stora internationella överenskommelser eller på nationell nivå.

Det flesta mer eller mindre bindande överenskommelserna handlar om utfästelser av typen "vi ska minska våra utsläpp av CO2 med x eller y, beräknat enligt den ena eller andra modellen".

Sedan så händer inte så mycket mera...

Så långt har ungdomarna (om nu ska kalla dem för det) alldeles rätt.

Fortfarande så tycker jag att det är märkligt, att man enbart för att man är ung, ska slippa undan att föreslå HUR något ska göras.

Det är likaså märkligt att bara för man är ung, så ska slippa att att rådda i det ibland lite tungrodda demokratiska systemet, genom att faktiskt engagera sig i politiska partier, eller kanske skapa ett nytt parti.
 
Jag håller faktiskt inte med.

Inte för att jag inte tycker det är viktigt att uppfylla klimatmålen, utan för att jag tycker att initiativet är alltför likt när SD initierar en misstroendeförklaring mot Morgan Johansson...

Man försöker alltså runda "normalt beteende" i ett demokratiskt samhälle, och vill ersätta demokratiskt fattade beslut, med diverse initiativ från olika aktionsgrupper, som ska dras genom domstol, istället för att jobba inom de normala politiska demokratiska ramarna.

Dessutom undrar jag vem/vilka här som ens läst Auroras brev?

Det är en ytterst icke konkret inlaga, som, om man hård drar det hela, helt utan konsekvensanalys, vill använda cherrypickade forskningsresultat, för att i praktiken stänga Sveriges näringsliv genom att dra i nödbromsen.

Jag skulle nog föredra att dessa engagerade ungdomar, berättar vad de vill att samhället ska göra, och på vilket sätt.

Utan kommunikationer, utan skogsbruk och lantbruk, utan gruvnäring och industri, med en hård och snabb nedstängning av det mesta, blir det rätt besvärligt...

Jag kan hålla med om en del av kritiken, men att säga att det är "cherrypickad" forskning är väl ändå att ta i när de flitigt hänvisar till IPCC, FN och myndigheters rapport och utredningar. Det går att vara överens om underlaget, men ändå komma till olika slutsatser om hur det ska hanteras.
 
Det är få lösningar som är konkretiserade alls, vare sig vad avser stora internationella överenskommelser eller på nationell nivå.

Det flesta mer eller mindre bindande överenskommelserna handlar om utfästelser av typen "vi ska minska våra utsläpp av CO2 med x eller y, beräknat enligt den ena eller andra modellen".

Sedan så händer inte så mycket mera...

Så långt har ungdomarna (om nu ska kalla dem för det) alldeles rätt.

Fortfarande så tycker jag att det är märkligt, att man enbart för att man är ung, ska slippa undan att föreslå HUR något ska göras.

Det är likaså märkligt att bara för man är ung, så ska slippa att att rådda i det ibland lite tungrodda demokratiska systemet, genom att faktiskt engagera sig i politiska partier, eller kanske skapa ett nytt parti.

Fast är det inte lite magstarkt att anse att barn och ungdomar ska ha lösningen på klimatkrisen? När inte ens vuxna politiker verkar ha en bra lösning på det...

Jag har flera åsikter om problem i världen som behöver åtgärdas - barnfattigdom, svält, inflationen... - men jag är inte utbildad eller tillräckligt insatt i problemet för att kunna föreslå en hållbar lösning. Ska jag då bara vara tyst och sitta still i båten? Är inte tanken i en representativ demokrati att folkets åsikter ska få plats och höras av styrande, som i sin tur utreder och med hjälp av rätt kompetenser kommer fram till en hållbar lösning?
 
Fast är det inte lite magstarkt att anse att barn och ungdomar ska ha lösningen på klimatkrisen? När inte ens vuxna politiker verkar ha en bra lösning på det...

Jag har flera åsikter om problem i världen som behöver åtgärdas - barnfattigdom, svält, inflationen... - men jag är inte utbildad eller tillräckligt insatt i problemet för att kunna föreslå en hållbar lösning. Ska jag då bara vara tyst och sitta still i båten? Är inte tanken i en representativ demokrati att folkets åsikter ska få plats och höras av styrande, som i sin tur utreder och med hjälp av rätt kompetenser kommer fram till en hållbar lösning?
Nej, du ska absolut inte vara tyst, men i den representativa demokratin där fungerande yttrandefrihet råder, så kan du välja att jobba inom det partipolitiska systemet, eller att påtala problem och föreslå lösningar, som t.ex. journalist, fristående debattör, eller som medlem av tankesmedja (eller en kombination därav).

Representativ demokrati fungerar genom att vanligt folk engagerar sig politisk (i politiska partier), och tillsammans i ålders-, köns, och kunskapsmässigt blandade grupper, ta fram förslag på hur samhället ska utvecklas. T.ex. hur klimatproblemet ska lösas långsiktigt.

Unga personer har ofta intressanta idéer om hur och vad något ska lösas. Äldre personer har ofta sett diverse förslag förut, och har en bredare kunskap om vad som har provats förut och är ofta bättre på konsekvensanalys.

Hur ett bra fungerande samhälle ska se ut, ska inte bestämmas av en enskild grupp med aktivister, i synnerhet inte en grupp som inte är ordentligt definierad med en känd styrelse och kända frontfigurer.
 
Det är få lösningar som är konkretiserade alls, vare sig vad avser stora internationella överenskommelser eller på nationell nivå.

Det flesta mer eller mindre bindande överenskommelserna handlar om utfästelser av typen "vi ska minska våra utsläpp av CO2 med x eller y, beräknat enligt den ena eller andra modellen".

Sedan så händer inte så mycket mera...

Så långt har ungdomarna (om nu ska kalla dem för det) alldeles rätt.

Fortfarande så tycker jag att det är märkligt, att man enbart för att man är ung, ska slippa undan att föreslå HUR något ska göras.

Det är likaså märkligt att bara för man är ung, så ska slippa att att rådda i det ibland lite tungrodda demokratiska systemet, genom att faktiskt engagera sig i politiska partier, eller kanske skapa ett nytt parti.
Det finns ju (som sagt) ett flertal statliga utredningar som har lösningar som tar sig en god bit, om transport och energi, skatter och subventioner. Det finns även åtgärder som alla partier är helt överens om och som är billiga som när det gäller återskapande av våtmarker, men som ändå aldrig riktigt lyckas få fart. De är lite för billiga.

Likaså kan man precis som jag skrev ta de mål man har slagit fast demokratiskt och ge statliga myndigheter samma mål som regering och riksdag har. Så de jobbar i samma riktning. Det är ju trots allt som sagt statliga myndigheter och kan ges direktiv.

Fortfarande så tycker jag att det är märkligt, att man enbart för att man är ung, ska slippa undan att föreslå HUR något ska göras.
Du tänker att de unga just iom sin ungdom kan komma fram till bättre åtgärder gällande transporter, skatter, subventioner, internationell handel, hur man räknar koldioxidutsläpp osv än vad forskare, politiker, ekonomer och statliga utredningar klarar av? Du vill att de unga ska ha andra lösningar än de aktuella? Även om de unga håller med om att de existerande lösningarna skulle fungera bra som en början -om de bara genomfördes?

Jag skulle ju snarare då misstänka att om de unga kom med sina egna förslag kanske motståndare skulle gripa tag i just de förslagen och mena att de var sämre än de som tagits fram av forskare, politiker, ekonomer och statliga utredningar. De skulle antagligen dessutom ha rätt. Det är ju ändå troligare att du hittar någon med potential att finna lösningar i en grupp med ett visst yrke än i mer generiska gruppen "ung".

Så jag förstår fortfarande inte hur du menar helt ärligt. Jag ser situationen såhär.

Du har en sjuk häst, du tog dit en veterinär, veterinären sa -gör såhär. Sedan görs helt enkelt ingenting. Om ungdomsenheten på ridskolan sedan efter ett tag säger -Om ridskolan inte gör som veterinären sa tänker vi anmäla till djurskyddet? Är ju inte det självklara svaret från de vuxna ryttarna, kom med en egen lösning som inte är samma som veterinärens lösning eller håll klaffen.

Jag menar en lösning finns ju klar och färdig och om det visar sig behövas ytterligare hjälp när man genomfört det som är klart och färdigt så kan man kalla in experten igen.

Sedan finns ju inget alls som säger att inte ungdomar som engagerar sig i det här initiativet inte också engagerar sig i ett ungdomsförbund och håller på att starta ett parti eller ligger platt på en motorväg i civil olydnad eller sitter utanför ett riksdagshus. Man kan ju ha många strängar på sin lyra.
 
Senast ändrad:
Representativ demokrati fungerar genom att vanligt folk engagerar sig politisk (i politiska partier), och tillsammans i ålders-, köns, och kunskapsmässigt blandade grupper, ta fram förslag på hur samhället ska utvecklas. T.ex. hur klimatproblemet ska lösas långsiktigt.
Nu handlar det ju om att lösa klimatproblemen nu. Något långsiktigt har vi inte att spela med.

Unga personer har ofta intressanta idéer om hur och vad något ska lösas. Äldre personer har ofta sett diverse förslag förut, och har en bredare kunskap om vad som har provats förut och är ofta bättre på konsekvensanalys.

Dessa förslag kommer säkert fram med tiden från "de unga" när de framtagna förslag som ligger på bordet faktiskt genomförts.

Hur ett bra fungerande samhälle ska se ut, ska inte bestämmas av en enskild grupp med aktivister, i synnerhet inte en grupp som inte är ordentligt definierad med en känd styrelse och kända frontfigurer.

Vi har ju alltså inte tid att hålla på att skapa något slags drömsamhälle eller alvhem eller dylikt.

Inför Corona var det ingen som sa. Om folk och unga kommer med lite förslag och intressanta idéer och nya politiska partier så kan vi långsiktigt se om vi kan finna en lösning på det här problemet med ett nytt sätt och vision att leva tillsammans i ett samhälle om tjugo år eller så.

Visioner om samhällen har ju dessutom sällan historiskt sett blivit speciellt bra utan folk och individer formar sina samhällen själva genom att leva inom olika förutsättningar som finns i samhället. Förutsättningar som är demokratiskt framtagna och mål som är internationellt överenskomna. Det handlar ju för de unga om att faktiskt finnas, bo och existera när de är 60. Ett mer akut problem för dem än för de som är lite mindre unga och lätt undkommer problemet genom att inte finnas senare.
 
Nu handlar det ju om att lösa klimatproblemen nu. Något långsiktigt har vi inte att spela med.



Dessa förslag kommer säkert fram med tiden från "de unga" när de framtagna förslag som ligger på bordet faktiskt genomförts.



Vi har ju alltså inte tid att hålla på att skapa något slags drömsamhälle eller alvhem eller dylikt.

Inför Corona var det ingen som sa. Om folk och unga kommer med lite förslag och intressanta idéer och nya politiska partier så kan vi långsiktigt se om vi kan finna en lösning på det här problemet med ett nytt sätt och vision att leva tillsammans i ett samhälle om tjugo år eller så.

Visioner om samhällen har ju dessutom sällan historiskt sett blivit speciellt bra utan folk och individer formar sina samhällen själva genom att leva inom olika förutsättningar som finns i samhället. Förutsättningar som är demokratiskt framtagna och mål som är internationellt överenskomna. Det handlar ju för de unga om att faktiskt finnas, bo och existera när de är 60. Ett mer akut problem för dem än för de som är lite mindre unga och lätt undkommer problemet genom att inte finnas senare.
Nu svara jag lite allmänt utan att gå in på detaljer på bägge dina inlägg.

Jag har ingenstans sagt att vi/man/samhället inte ska göra någonting.

Om man "löser" klimatproblemen med långsiktigt icke hållbara lösningar, som istället förvärrar diverse miljöproblem, så kommer vi egentligen sämre ut.
I enlighet med devisen "fort men fel".
Så jävla bråttom är det inte, så att man inta kan ägna ett antal månader eller något enstaka år åt att faktiskt komma fram med konkreta förslag.

Du pratar om att unga ska få finnas i framtiden, självklart, men det hindrar väl inte att man som ung idag ska få kunna strunta i att föreslå VAD som är ett bra samhälle, och bara borra ner huvudet i sanden och tycka att det är någon annan som ska lösa de problem som finns?

Dessutom ogillar jag djupt aktivistgrupper som är helt anonyma och oformliga.

Vem/vad ska jag debattera med? Är det 2 personer? 10 personer? 100 personer? 1000 personer? Eller 50.000 pesroner?

Det är varken du eller jag, som lagt grunden till de problem vi har idag, det är beslutsfattare för bra länge sedan som drev iväg åt ett tokigt håll, och generationen precis före oss, som gav fan i att bromsa vissa företeelser.

En pandemi är verkligen inget konstigt och den liknelsen haltar betänkligt. I pandemier (och epidemier) så dör folk, men vi har viss kunskap om hur mekaniken ser ut. Alla Epidemier kommer att ebba ut förr eller senare, med hjälp eller utan hjälp av sådant som vaccin.
 
Nej, du ska absolut inte vara tyst, men i den representativa demokratin där fungerande yttrandefrihet råder, så kan du välja att jobba inom det partipolitiska systemet, eller att påtala problem och föreslå lösningar, som t.ex. journalist, fristående debattör, eller som medlem av tankesmedja (eller en kombination därav).

Representativ demokrati fungerar genom att vanligt folk engagerar sig politisk (i politiska partier), och tillsammans i ålders-, köns, och kunskapsmässigt blandade grupper, ta fram förslag på hur samhället ska utvecklas. T.ex. hur klimatproblemet ska lösas långsiktigt.

Unga personer har ofta intressanta idéer om hur och vad något ska lösas. Äldre personer har ofta sett diverse förslag förut, och har en bredare kunskap om vad som har provats förut och är ofta bättre på konsekvensanalys.

Hur ett bra fungerande samhälle ska se ut, ska inte bestämmas av en enskild grupp med aktivister, i synnerhet inte en grupp som inte är ordentligt definierad med en känd styrelse och kända frontfigurer.

Mer information om vilka som sitter i styrelsen, vilka forskare och jurister som står bakom dem osv. finns här https://xn--auroramlet-75a.se/om-aurora på deras hemsida. Vore det inte mer givande att faktiskt diskutera vad de vill framföra, än att försöka komma med osaklig kritik och orimliga krav? De är unga, de kan inte ha lösningen på ett så omfattande problem som klimatkrisen. De är en lobbyorganisation, men på vilket sätt är de sämre än alla andra lobbyorganisationer som vi tillåter styra och diktera villkoren?

Vi tillåter i högsta grad aktivister och lobbyister att styra och bestämma idag. I princip all politik som sker idag styrs av näringslivets lobbyorganisationer, varför en organisation som Aurora (och flera!) behövs som motpol. Det finns viktigare intressen än ekonomisk tillväxt, och med den ohejdade klimat- och miljökris som vi har idag så bör vi ta tillvara på dessa intressen, även om det innebär mindre tillväxt.
 
Mer information om vilka som sitter i styrelsen, vilka forskare och jurister som står bakom dem osv. finns här https://xn--auroramlet-75a.se/om-aurora på deras hemsida. Vore det inte mer givande att faktiskt diskutera vad de vill framföra, än att försöka komma med osaklig kritik och orimliga krav? De är unga, de kan inte ha lösningen på ett så omfattande problem som klimatkrisen. De är en lobbyorganisation, men på vilket sätt är de sämre än alla andra lobbyorganisationer som vi tillåter styra och diktera villkoren?

Vi tillåter i högsta grad aktivister och lobbyister att styra och bestämma idag. I princip all politik som sker idag styrs av näringslivets lobbyorganisationer, varför en organisation som Aurora (och flera!) behövs som motpol. Det finns viktigare intressen än ekonomisk tillväxt, och med den ohejdade klimat- och miljökris som vi har idag så bör vi ta tillvara på dessa intressen, även om det innebär mindre tillväxt.
Det finns en väldigt knapphändig information om organisationens ledande medlemmar och styrelse när man tittar på hemsidan, vilket jag naturligtvis gjort.

OK, jag tolkar som att du tycker att ett styrelseskick baserat på olika aktivistgruppers för tillfället rådande uppfattningar är överlägset en parlamentarisk demokrati baserad på rättsstatens principer.

Vilket innebär att den som skriker högst och som är bäst på att finansiera sina stämningsansökningar ska bestämma och lamslå den demokratiska processen.

Vill vi få bort lobbyorganisationer, och/eller förändra hur de kan påverka den demokratiska processen (vilket jag anser vore en välgärning), så behöver vi lagstifta om detta.

Att skapa flera flera lobbyorganisationer löser inte problemet med olämplig påverkan på politiker från lobbygrupper.
 
Det finns en väldigt knapphändig information om organisationens ledande medlemmar och styrelse när man tittar på hemsidan, vilket jag naturligtvis gjort.

OK, jag tolkar som att du tycker att ett styrelseskick baserat på olika aktivistgruppers för tillfället rådande uppfattningar är överlägset en parlamentarisk demokrati baserad på rättsstatens principer.

Vilket innebär att den som skriker högst och som är bäst på att finansiera sina stämningsansökningar ska bestämma och lamslå den demokratiska processen.

Vill vi få bort lobbyorganisationer, och/eller förändra hur de kan påverka den demokratiska processen (vilket jag anser vore en välgärning), så behöver vi lagstifta om detta.

Att skapa flera flera lobbyorganisationer löser inte problemet med olämplig påverkan på politiker från lobbygrupper.

Snygg argumentation. Självklart anser jag inte att den som skriker högst ska bestämma. Men faktum är att det är så det fungerar idag. Eller rättare sagt den med mest pengar styr, vilket i detta fall är näringslivet med sin svans av lobbyister och branschorganisationer. Och eftersom det är så samhället ser ut och styrs, så är det väl rimligt att ungdomarna försöker påverka framtida politik med de medel de har. Vi har alltså en grupp ungdomar som samlat sig (liknande andra aktörer i samhället) och väljer att driva sin fråga inom det system som de styrande har satt upp. Vi har inte en grupp rebeller som springer omkring och utför terrordåd. Att då kritisera dem för det känns lite... ja, unket?
 

Liknande trådar

Hej
Samhälle Varför hälsar ni inte på busschauffören? Det har jag funderat på en tid. Eller ganska många gånger då och då under åren. Folk går på...
6 7 8
Svar
151
· Visningar
6 649
Senast: MissFideli
·
Fritid Jag gick med i en Facebookgrupp rätt nyligen, och snart började jag få upp inlägg från den gruppen som alla började "Hej alla! Jag vill...
Svar
5
· Visningar
773
Senast: Lavine
·
Hästhantering Hej, jag har en haflinger valack på tre år! Han har börjat explodera mer och mer de senaste ca 6 månaderna (innan var det inte alls...
Svar
8
· Visningar
1 344
Senast: sorbifolia
·
Utrustning Hej! Bor i Skåne och de har varit ovanligt mycket snö. Har inte kunnat rida för de blivit stora styltor i skorna har rafsat ut varje dag...
2
Svar
21
· Visningar
1 016
Senast: Fazeem
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp