Hjälp mig förstå hur folk tänker

Vad gäller själva klimatkrisen - jag tror att det går för långsamt och är för stort för att människor ska fatta. Och så är det lite som när vargen kommer, den förste att agera är en looser. Om jag inte hänger med så sparas inte den biten av kakan utan den tillfaller någon annan. Miljön är lika sabbad, men det är någon annan och inte jag som är på resan till Jamaica :(
Det tror jag också och det förstärks av en förskjutning i hur man agerar i samhället alltmer bort från den kollektiva nyttan och istället är det egna nyttan som individ som avgör.
 
Senast ändrad:
Nu skrev jag ju inte att vi skulle genomföra samma typ av förändringar för att stoppa klimatkrisen som vi har sett i reaktion på covid-19, jag använde det endast som ett exempel på att det är fullt möjligt att genomföra snabba förändringar även i vårt moderna samhälle.
Och jag kommenterade på de åtgärder du nämnde.
 
Tja så länge vi försöker rädda den miljö vi känner så spelar det ingen roll om barn jobbar i gruvor så vi kan ha telefonen och sminka oss eller varför inte bli inlåsta i fabriker för att sy våra kläder eller så det kommer munskydd till vår sjukvård.

Problemet med dessa "undersökning" är att det som ligger först hos var och en är det som räknas och tar ingen hänsyn till vad som ligger på plats 2 och hur nära 1 och 2 eller 3 ligger varandra.
Jag tror inte helt jag förstår kopplingen. Vi kan knappast ha så många telefoner och byta dem så ofta och köpa så mycket smink och t-shirtar så billigt i framtiden. Eller har råd att flytta våra konsumtionsbaserade miljöproblem utomlands. Till miljöproblemen hör även arbetsproblemen, det är ju samma företag som anställer personer som jobbar hårt i hemska förhållanden för att ge oss billiga t-shirts och jeans och byta telefon vartannat år, som spiller ut miljöförstörande ämnen i vattnet vilket förstör miljön i fattiga närområden samtidigt som de förgiftar de personer som arbetar med jeansen. Jag har jättesvårt att skilja ur det ena från det andra.

Du menar tex att man måste förbättra arbetsvillkoren och lönen för arbetaren först men ändå fortsätta hälla ut färgen och kemikalierna i vattnet i området där hen bor och förgifta hens barn? och fortsätta elda i kolkraftverk i staden där hen bor så att hen dör av lungsjukdom? För att inte ta i koldioxidproblemet och miljöproblemet i onödan iom att arbetsvillkoren ska vara prioriterade? För då har arbetaren lön nog att flytta därifrån? Men någon annan kommer ju ändå att bo bredvid den där floden i Indien som är full av läkemedelsrester från vår industri och plast från västvaror om man inte vill ta i det problemet också.

Politikerna kommer ju alltid ta tag i de tre översta frågorna på listan och strunta i resten om de inte själva är speciellt engagerade i dem och tror att det spelar någon roll. Just miljöfrågan ger ju oanade möjligheter att faktiskt ta tag i de här fabrikerna och förhållandena. Bara en sådan sak som mindre giftiga kemikalier under bättre hantering skulle ju förbättra arbetsvillkoren något oerhört, allt annat lika. Eller en sådan sak som att försöka skifta värdet i ett klädesplagg från billigt eller märke (både billiga kläder och märkeskläder har nog såvitt jag förstått jämförbara löner och arbetsvillkor och miljöförstöringsaspekt, vissa undantag (som Levis kanske)) till väl tillverkat och lagningsbart.

Sedan antar jag att det kan ha en viss andel negativa effekter också såklart, om jag köper en ylletröja av svenskt ylle från Ivanhoe så har jag inte alls bidragit till någon i ett fattigt lands lön, likaså om jag köpt miljövänliga jeans från Italien eller en Filippa K klänning tillverkad under bra arbetsvillkor i Spanien.

Alltså vad jag vill säga att en del av de fruktansvärda levnadsvillkoren i många länder ingår inte bara gifter man andas in när man arbetar och den dåliga lön man får, utan även den förstörda floden man bor vid, luften man andas som ger lungsjukdom, att vattnet stiger över ens hem, torkan som driver folk in till staden, stormarna, regnen, översvämningarna.
 
Senast ändrad:
Det tror jag också och det förstärks av en förskjutning i hur man agerar i samhället alltmer bort från den kollektiva nyttan och istället är det egna nyttan som individ som avgör.
Det har ju skiftat bara sedan våra farföräldrar och föräldrar. Hur man äter och konsumerar, lagar och tvättar och reser (även om resande såklart har mycket positiva effekter för förståelse för kulturer osv).
 
Jag tror inte helt jag förstår kopplingen. Vi kan knappast ha så många telefoner och byta dem så ofta och köpa så mycket smink och t-shirtar så billigt i framtiden. Eller har råd att flytta våra konsumtionsbaserade miljöproblem utomlands. Till miljöproblemen hör även arbetsproblemen, det är ju samma företag som anställer personer som jobbar hårt i hemska förhållanden för att ge oss billiga t-shirts och jeans och byta telefon vartannat år, som spiller ut miljöförstörande ämnen i vattnet vilket förstör miljön i fattiga närområden samtidigt som de förgiftar de personer som arbetar med jeansen. Jag har jättesvårt att skilja ur det ena från det andra.

Du menar tex att man måste förbättra arbetsvillkoren och lönen för arbetaren först men ändå fortsätta hälla ut färgen och kemikalierna i vattnet i området där hen bor och förgifta hens barn? och fortsätta elda i kolkraftverk i staden där hen bor så att hen dör av lungsjukdom? För att inte ta i koldioxidproblemet och miljöproblemet i onödan iom att arbetsvillkoren ska vara prioriterade? För då har arbetaren lön nog att flytta därifrån? Men någon annan kommer ju ändå att bo bredvid den där floden i Indien som är full av läkemedelsrester från vår industri och plast från västvaror om man inte vill ta i det problemet också.

Politikerna kommer ju alltid ta tag i de tre översta frågorna på listan och strunta i resten om de inte själva är speciellt engagerade i dem och tror att det spelar någon roll. Just miljöfrågan ger ju oanade möjligheter att faktiskt ta tag i de här fabrikerna och förhållandena. Bara en sådan sak som mindre giftiga kemikalier under bättre hantering skulle ju förbättra arbetsvillkoren något oerhört, allt annat lika. Eller en sådan sak som att försöka skifta värdet i ett klädesplagg från billigt eller märke (både billiga kläder och märkeskläder har nog såvitt jag förstått jämförbara löner och arbetsvillkor och miljöförstöringsaspekt, vissa undantag (som Levis kanske)) till väl tillverkat och lagningsbart.

Sedan antar jag att det kan ha en viss andel negativa effekter också såklart, om jag köper en ylletröja av svenskt ylle från Ivanhoe så har jag inte alls bidragit till någon i ett fattigt lands lön, likaså om jag köpt miljövänliga jeans från Italien eller en Filippa K klänning tillverkad under bra arbetsvillkor i Spanien.
Nu antar du att jag bryr mig noll och inget om miljön vilket är fel.
Tycker inte det är rätt att hälla miljöförstörande ämnen ut i naturen men det kommer inte på min förstaplatsen/hjärtefråga för där kommer mänskligarättigheter.

Frågor om vilket som är viktigast frågan politiskt är just viktigaste frågan och sällan/aldrig 3 eller 5 viktigast frågor.
Ledsen om det stör så många att miljö inte är min hjärtefråga (vilket inte är lika med att jag inte bryr mig).
 
Nu antar du att jag bryr mig noll och inget om miljön vilket är fel.
Tycker inte det är rätt att hälla miljöförstörande ämnen ut i naturen men det kommer inte på min förstaplatsen/hjärtefråga för där kommer mänskligarättigheter.

Frågor om vilket som är viktigast frågan politiskt är just viktigaste frågan och sällan/aldrig 3 eller 5 viktigast frågor.
Ledsen om det stör så många att miljö inte är min hjärtefråga (vilket inte är lika med att jag inte bryr mig).
Fast det hör ju till mänskliga rättigheter att slippa bo i eller dö av miljöförstöringen som väst dumpar i ens land.

Vi häller ju alltså inte längre ut de här ämnena i Östersjön i samma omfattning utan vi häller ut dem i Indien. Där folk bor och leker i dem.

Svenska läkemedel förgiftar indiska vatten | SvD

Och det är ju inte vi som bor såhär.
1609255304079.png

”Som att bo i helvetet” - Indiens städer producerar 1 500 lastbilsflak med plastavfall varje dag och indierna bokstavligen drunknar i det | Utrikes | svenska.yle.fi

Här tillverkas de giftiga jeansen - Fokus

Gaps beslut att utöka produktionen av jeans och t-shirts i Lesotho såg ut som ett ljus i mörkret för en av världens fattigaste nationer. Men dumpningen av tonvis med ofta farligt avfall på obevakade soptippar, har visat sig vara en oförutsedd konsekvens av satsningen. Den obegränsade tillgången till skräp från klädtillverkningen har inneburit att köksspisarna i Lesotho numer eldas med jeanstyg i stället för kol. Men i avfallet från företagen Nien Hsing och Formosa Textile – underleverantörer till Levis och Gap och båda ägda av Nien Hsing Fashion Group – finns också giftiga och frätande kemikalier, nålar och rakblad. Dessutom släpper Nien Hsing ut förorenat vatten i en flod där hushållen i Lesotho hämtar sitt vatten till matlagning.
Miljoner dödsfall på grund av ökande luftföroreningar (nyteknik.se)
Luftföroreningar orsakar drygt sju miljoner förtida dödsfall varje år dör, enligt Världshälsoorganisationen WHO. Men trots att frågan har uppmärksammats sedan lång tid fortsätter problemet att öka i stora delar av världen.
 
Senast ändrad:
Men politik och handling på hög nivå (nationellt, EU, FN osv) är summan av/en reaktion på politik och handling på lokal nivå?!

Resonerar du likadant när det kommer till att rösta? Att en röst gör ingen skillnad, så varför bry sig?
Eller brottslighet? Om jag rånmördar en person så gör det ingen skillnad i den internationella statistiken för rånmord, så jag ska inte inte sluta rånmörda en person om året förrän resten av världen slutar rånmörda?

Sverige hör ju till de värre förövare gällande utsläpp per person, så ser man det ur ett annat perspektiv så har du ju faktiskt chansen att göra mer skillnad än många andra i världen - vilken möjlighet!

Dessutom är det en falsk ekvivalens att säga att "vi tar hand om X när vi tagit hand om Y först". Man kan göra båda. Ingenjörerna som bygger klimatlösningarna är inte de som annars tar hand om Bertil i vården.
Dessutom har vi inte tiden till att vänta tills andra frågor är "fixade". Vad är ens fixad? Vad är vård och utbildningsnivån när vi säger "ok, vi är klara med det här, NU kan vi titta på klimatet"?
Du tycker inte att du tar i lite väl nu? Bara för att folk prioriterar annat betyder inte att de inte bryr sig. Jag bryr mig om klimatfrågan men tycker inte att det just nu är ett mer akut problem just i Sverige än sjukvården eller skolan och tydligen är jag inte ensam om den åsikten heller.
 
Du tycker inte att du tar i lite väl nu? Bara för att folk prioriterar annat betyder inte att de inte bryr sig. Jag bryr mig om klimatfrågan men tycker inte att det just nu är ett mer akut problem just i Sverige än sjukvården eller skolan och tydligen är jag inte ensam om den åsikten heller.

Dessutom är skolan, kunskap och respekt för kunskap en extrem faktor i klimatarbetet, så jag kan hålla med om att det inte går att stirra sig blind på enbart klimatfrågan.

Jag tycker för övrigt att klimatfrågan har satt sig ganska djupt och är med i alla resonemang kring reformer, teknisk utveckling och politiska förslag - det kanske också är ett tecken på att (åtminstone i stora delar av Europa) behöver inte klimatfrågan vara i konstant fokus-etta-media-plats för att klimatfrågan ska beaktas kontinuerligt.
 
Fast det hör ju till mänskliga rättigheter att slippa bo i eller dö av miljöförstöringen som väst dumpar i ens land.

Vi häller ju alltså inte längre ut de här ämnena i Östersjön i samma omfattning utan vi häller ut dem i Indien. Där folk bor och leker i dem.
Ja mänskligarättigheter och miljö hänger mycket ihop som jag skrev tidigare i tråden även om det inte alltid är så.
 
Ja mänskligarättigheter och miljö hänger mycket ihop som jag skrev tidigare i tråden även om det inte alltid är så.
Precis. Vi har nog bara olika tankar om hur man kan påverka kanske.

Stenhårda industristandarder i Sverige och västvärlden skulle kunna få igenom miljövänliga metoder, vattenrening från fabriker och läkemedelsfabriker till exempel för att få sälja här. De tillåter ju inte ens märkning så konsumenten kan välja läkemedel som inte häller ut sitt avfall direkt i floder som det är nu, och även ha hårda krav på arbetsvillkor vilket ju nu är det man mest fokuserar på om man alls försöker. Det är väl mest försök via konsumentpåverkan såvitt jag förstått.

Men såklart kan Sverige också eller istället försöka fokusera på att försöka påverka ett lands regering till att ha bättre arbetslagstiftning i sitt land och därmed öka välståndet och på sikt kan den nya medelklassen i landet påverka sin regering mot bättre miljölagstiftning när man hamnat där på behovstrappan och då slänga ut eller tvinga rovfabrikerna från väst att skärpa sig.
 
Du tycker inte att du tar i lite väl nu? Bara för att folk prioriterar annat betyder inte att de inte bryr sig. Jag bryr mig om klimatfrågan men tycker inte att det just nu är ett mer akut problem just i Sverige än sjukvården eller skolan och tydligen är jag inte ensam om den åsikten heller.

Fast jag har inte sagt att du inte bryr dig, jag bemötte bara kommentaren

"Jag bryr mig om miljön och tycker det är viktigt. Men klimatet är inte något vi enskilt i lilla landet Sverige kan påverka"

Och argumenterade för varför jag tycker det är ett svagt argument - vet inte riktigt vad det var jag sa som var att "ta i lite väl"?
 
Du tycker inte att du tar i lite väl nu? Bara för att folk prioriterar annat betyder inte att de inte bryr sig. Jag bryr mig om klimatfrågan men tycker inte att det just nu är ett mer akut problem just i Sverige än sjukvården eller skolan och tydligen är jag inte ensam om den åsikten heller.
Det är ju det som är haken, ingen förstår att det är ett väldigt akut problem som handlar om vår överlevnad. Alla tycker att det är ett litet problem som kanske är mer på gullig och godhetslistan.
 
Senast ändrad:
Det är ju det som är haken, ingen förstår att det är ett väldigt akut problem som handlar om vår överlevnad. Alla tycker att det är ett litet problem som kanske är mer på gullig och godhetslistan.
Med tanke på hur det genomsyrar mycket av det som görs idag tycker jag du överdriver extremt med orden ingen och alla.
 
Det har ju skiftat bara sedan våra farföräldrar och föräldrar. Hur man äter och konsumerar, lagar och tvättar och reser (även om resande såklart har mycket positiva effekter för förståelse för kulturer osv).
Jag tycker nästan det har gått ännu fortare, och när sen nästa led som du också är inne på om jag tolkar dig rätt, växer upp med föräldrar som inte själv upplevt den sparsamhet med (natur)resurser som var norm för deras föräldrars generation är kopplingen bruten.

Om du hängde med i mitt resonemang?
 
Det är ju det som är haken, ingen förstår att det är ett väldigt akut problem som handlar om vår överlevnad. Alla tycker att det är ett litet problem som kanske är mer på gullig och godhetslistan.
Det här anknyter till något jag funderat lite över. Mycket inom klimatforskningen bygger på antaganden, gissningar skulle man nästan kunna säga, och det finns en stor osäkerhet exakt vad den ökande temperaturen kommer att innebära. I princip är det konsensus om att förändringarna kommer att vara negativa men säg att så inte är fallet. Om vi gör tankeexperimentet att forskarvärlden ändrar sig och istället kommer fram till att klimatförändringarna och den ökade halten koldioxid leder till något som sammantaget är positivt. Det ger ökad växtlighet och produktion av mat och den ökande temperaturen ger ett behagligare klimat för större delen av jordens befolkning. En del arter kommer försvinna när deras livsmiljöer förändras men andra arter tar över så att resultatet tros bli en ökad växtlighet och ett rikare djurliv. Det är alltså vad forskarna är eniga om kommer ske utifrån de modeller man använder.

Hur skulle du, eller ni, då ställa er till klimatförändringarna?

För mig skulle det faktiskt inte påverka så mycket, bevarandet av den natur och miljö som skapats under så många tusen, miljoner år är det som är väsentligt, men det skulle vara intressant att höra hur andra ser på det.
 
Senast ändrad:
Och jag kommenterade på de åtgärder du nämnde.
Då missade du min poäng alternativt tog upp något som jag inte tycker hör till tråden alls. Men to each their own, I guess.
Det här anknyter till något jag funderat över. Mycket inom klimatforskningen bygger på antaganden, gissningar skulle man nästan kunna säga, och det finns en stor osäkerhet exakt vad den ökande temperaturen kommer att innebära. I princip är det konsensus om att förändringarna kommer att vara negativa men säg att så inte är fallet. Om vi gör tankeexperimentet att forskarvärlden ändrar sig och istället kommer fram till att klimatförändringarna och den ökade halten koldioxid leder till ökad växtlighet och produktion av mat och den ökande temperaturen ger ett behagligare klimat för större delen av jordens befolkning. En del arter kommer försvinna när deras livsmiljöer förändras men andra arter tar över så att resultatet tros bli en ökad växtlighet och ett rikare djurliv. Sammataget anses förändringarna vara positiva. Det är alltså vad forskarna är eniga om kommer ske utifrån de modeller man använder.

Hur skulle du, eller ni, då ställa er då till klimatförändringarna?

För mig skulle det faktiskt inte påverka så mycket, bevarandet av den natur och miljö som skapats under så många tusen, miljoner år är det som är väsentligt, men det skulle vara intressant att höra hur andra ser på det.
Nej, det är inte så att klimatforskningen till mycket bygger på gissningar och antagen. Vi ser i realtid hur permafrosten smälter, sjukdomar sprids (både hos människor och andra), arter dör ut, ekosystem rubbas, och människor lider av de extremare vädermönstren, bland annat.

Men för att svara på din fråga: Jag anser att människan har skapat en dystopi för sig självt när den gjorde det absurda antagandet att människan som art på något sätt inte tillhör naturen, jorden, universum. Om vi är orsaken till extrema rubbningar, oavsett vad de leder till, ser jag det som negativt eftersom de i det paradigm vi lever i sker utifrån fel tanke och utgångspunkt (det vill säga att människan är skapelsens herrar, krona, you name it). Och positivt eller negativt för vem? I din tanke är det ju positivt för dig, men vem är du att bestämma vad som är rätt och fel (eller jag, eller stadsministern, eller fans moster).
 
Du har väl läst artiklarna om att takten av nya sjukdomar som kommer ut ökar antar jag? Det är på grund av skogsskövling, nära kontakt med djur som blivit av med sina habitat och därmed nära möten med ny bakterie och virusflora. Marburg och Ebola.
Men det här är ju inte främst pga undermålig klimatpolitik utan pga att människor förökar sig som kaniner, ja det är bättre idag. Det finns oerhört många för många människor och så länge vi inte löser det så löser vi inte heller några andra miljöproblem. Det är VI som individer är miljöproblemen rakt igenom. Dock inte sagt att vi inte ska försöka lösa de akuta problemen provisoriskt men löser vi inte överbefolkningen finns det ingen möjlighet att lösa vare sig klimatfrågan, artutrotningsfrågan eller nya virus frågan.
 
Men det här är ju inte främst pga undermålig klimatpolitik utan pga att människor förökar sig som kaniner, ja det är bättre idag. Det finns oerhört många för många människor och så länge vi inte löser det så löser vi inte heller några andra miljöproblem. Det är VI som individer är miljöproblemen rakt igenom. Dock inte sagt att vi inte ska försöka lösa de akuta problemen provisoriskt men löser vi inte överbefolkningen finns det ingen möjlighet att lösa vare sig klimatfrågan, artutrotningsfrågan eller nya virus frågan.
Jag håller helt med, men tycker att befolkningsfrågan absolut är en del av klimatpolitiken. Sedan att det är oerhört tabu att säga det är en annan sak. Det går knappt att viska 'överbefolkning' innan någon skriker "men vill du ha folkmord eller‽‽"
 
Jag håller helt med, men tycker att befolkningsfrågan absolut är en del av klimatpolitiken. Sedan att det är oerhört tabu att säga det är en annan sak. Det går knappt att viska 'överbefolkning' innan någon skriker "men vill du ha folkmord eller‽‽"
Tro mig jag vet allt om vad man får höra om man säger att obegränsat antal bäbisar inte är en gåva till mänskligheten. Jag har på det här forumet blivit kallad nazist, förespråkare av Kinas ettbarnspolitik och fått frågan om vilka jag anser ska skjutas ihjäl.
 
Tro mig jag vet allt om vad man får höra om man säger att obegränsat antal bäbisar inte är en gåva till mänskligheten. Jag har på det här forumet blivit kallad nazist, förespråkare av Kinas ettbarnspolitik och fått frågan om vilka jag anser ska skjutas ihjäl.

Vad jag ofta klurar på är ju riktigt hur det ska gå ihop. Vi vet att det mest effektiva medlet för att bromsa befolkningstillväxten är välstånd, men välstånd är idag mångt och mycket förknippad med ökade koldioxidutsläpp. För att inte tala om klassklyftor som då också blir en del i ekvationen. Det är skitsvårt, verkligen. Men svårt är inte omöjligt!
 

Liknande trådar

Tjatter Välkomna till den nya terminen på Bukefalos universitetet. Under hösten kommer ni få läsa spännande kurser så som “Hårig eller bara...
94 95 96
Svar
1 914
· Visningar
33 587
Senast: Hedinn
·
Fritid Hejsan! Tänker mig att det finns fler än jag själv här som i den ljuva ungdomen var djupt förälskade i Fullblodsserien😍😉. Er kunskap...
2
Svar
30
· Visningar
2 290
Senast: Nytant
·
Hästhantering Jag har två grundfunderingar som ju är typ hur breda som helst och som slingrat sig fram i min hjärna i flera år nu: Hur möjliggör du...
4 5 6
Svar
104
· Visningar
7 146
Senast: Habina
·
Relationer Jag vet inte vart tråden hör hemma, den spretar mot flera ämnen. Moderator kan flytta den om det blivit helt galet. Jag måste...
2
Svar
28
· Visningar
7 417
Senast: lundsbo
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp