Hjälp mig hitta/välja uppmärksammat rättsfall!

[Raderad medlem 6459]

@Lillgrådis Eftersom jag har en väldigt stor uppsats att skriva, på väldigt lite tid, vill jag helst lägga så lite tid som möjligt på att jaga FUP och dom. Därför efterfrågar jag främst rättsfall där det är enkelt att få tag i materialet - antingen för att det finns delat på internet (väldigt vanligt när det är uppmärksammade rättsfall) eller för att det bara är att ringa domstolen och be dem skicka över det.

 

[mandalaki]

Underskriften bekräftar väl att det är det som är domen, att det är sakligt korrekt, formellt giltigt osv.

Han behöver ju inte personligen hålla med om det som står. T.ex. om nämndemännen går på en annan linje och röstar ner ordföranden så ska han fortfarande utfärda en dom som fäller någon han själv anser ska frias. Det samma bör väl gälla domskälen, oavsett om de är korkade ska det stå hur rätten faktiskt resonerade.

Tror inte han kan neka att skriva på när det är korrekt beslutat. Eller menade du något annat?

Han?
Naturligtvis vet jag att domen inte ska avgöras av vad rättens ordförande tycker i skuldfrågan. Men jag trodde att hen hade större möjlighet att påverka resonemangen i domskälen än vad hen tydligen har, jag har uppfattat domarens roll i överläggningar som juridisk "vägledare".

Jag fick uppfattningen om att det var domaren som läckte fallet till media för att hon tyckte att den var så horribel. Jag är inte helt insatt i formaliteterna i domstolarna men hela poängen med nämndemän är ju att inte domaren ska kunna lägga in veto.

Veto tänkte jag verkligen inte på. Men domskälen kommer såvitt jag förstått till genom resonemang mellan rättens ordförande och nämndmännen, och där är jag förvånad om domaren inte kunde förmedla att det inte finns stöd i rättstillämpningen för överväganden som dessa:
"I domen frias en man för misshandel av sin hustru på grunder som bland annat att han kommer från en 'god familj, till skillnad från kvinnans'. Rätten skriver också i domen att 'det inte är ovanligt' att kvinnor ljuger om misshandel för att till exempel få en egen lägenhet. Man går också hårt åt kvinnans trovärdighet med argument som att ”det normala 'i dessa kretsar' är att en kvinna berättar för släkten att hon blir misshandlad' istället för i den här kvinnans fall att hon anmälde till polisen."

 

[Görel]

Han?
Naturligtvis vet jag att domen inte ska avgöras av vad rättens ordförande tycker i skuldfrågan. Men jag trodde att hen hade större möjlighet att påverka resonemangen i domskälen än vad hen tydligen har, jag har uppfattat domarens roll i överläggningar som juridisk "vägledare".



Veto tänkte jag verkligen inte på. Men domskälen kommer såvitt jag förstått till genom resonemang mellan rättens ordförande och nämndmännen, och där är jag förvånad om domaren inte kunde förmedla att det inte finns stöd i rättstillämpningen för överväganden som dessa:
"I domen frias en man för misshandel av sin hustru på grunder som bland annat att han kommer från en 'god familj, till skillnad från kvinnans'. Rätten skriver också i domen att 'det inte är ovanligt' att kvinnor ljuger om misshandel för att till exempel få en egen lägenhet. Man går också hårt åt kvinnans trovärdighet med argument som att ”det normala 'i dessa kretsar' är att en kvinna berättar för släkten att hon blir misshandlad' istället för i den här kvinnans fall att hon anmälde till polisen."

När jag tjänstgjorde som nämndeman i Stockholms tingsrätt och två nämndemän var skiljaktiga (när jag var det var det ihop med domaren aldrig mot domaren) och förespråkade lindrigare straff så att deras åsikt "vann" hjälpte domaren till att skriva domen om de inte absolut ville skriva själva.

Jag har också varit med när nämndemannakollegor velat döma ut straff som inte finns för det aktuella brottet och skrivit sig skiljaktiga, som t ex då en velat döma en rattfyllerist till längre fängelsestraff än vad lagstiftningen tillät. Den personen fick skriva sin skiljaktiga mening på egen hand och eftersom ingen annan höll med vann det så att säga rimliga straffet.
Domaren försökte verkligen tala om hur systemet fungerade men ändå ville han skriva sig skiljaktig.

 

[kryddelydd]

Jag ska skriva en uppsats den här veckan om ett rättsfall, kan vara vilken typ av domstol som helst men i Sverige då, som jag sedan ska kritisera ur två olika perspektiv. Jag vill göra det rätt lätt för mig - och vill därför välja ett där domslutet känns galet. Min kurs har genusperspektiv, så ett domslut som ur ett genusperspektiv skaver vore perfekt. Det borde finnas en uppsjö av dessa (tyvärr) men det står helt still för mig. Så jag behöver er hjälp! Ett krav är att jag snabbt kan få tag i FUP:en och domen, dvs antingen att det är så pass uppmärksammat att det finns ute på nätet eller att det är lätt att få tag på genom domstolen (det kan alltså inte vara för gammalt).

Har ni några bra tips? Helst inte gruppvåldtäkten i Fittja, i övrigt är jag öppen för förslag.

Jag tycker du kan välja det där fallet där en kvinnas respektive mans sociala status (familjens trovärdighet) fanns med som domsskäl.
såg att det redan föreslagits. Ibland tänker man inte färdigt.

 

[Raderad medlem 19815]

Han?
Naturligtvis vet jag att domen inte ska avgöras av vad rättens ordförande tycker i skuldfrågan. Men jag trodde att hen hade större möjlighet att påverka resonemangen i domskälen än vad hen tydligen har, jag har uppfattat domarens roll i överläggningar som juridisk "vägledare".



Veto tänkte jag verkligen inte på. Men domskälen kommer såvitt jag förstått till genom resonemang mellan rättens ordförande och nämndmännen, och där är jag förvånad om domaren inte kunde förmedla att det inte finns stöd i rättstillämpningen för överväganden som dessa:
"I domen frias en man för misshandel av sin hustru på grunder som bland annat att han kommer från en 'god familj, till skillnad från kvinnans'. Rätten skriver också i domen att 'det inte är ovanligt' att kvinnor ljuger om misshandel för att till exempel få en egen lägenhet. Man går också hårt åt kvinnans trovärdighet med argument som att ”det normala 'i dessa kretsar' är att en kvinna berättar för släkten att hon blir misshandlad' istället för i den här kvinnans fall att hon anmälde till polisen."

Kanske var det så att hon medvetet avstod från att ta diskussionen för att hon ville att det skulle komma fram hur nämndemännen ifråga resonerade. Hon kanske inte tyckte att de var lämpliga öht och ville få bort dem från sina poster.

 

[MiaMia]

Kanske var det så att hon medvetet avstod från att ta diskussionen för att hon ville att det skulle komma fram hur nämndemännen ifråga resonerade. Hon kanske inte tyckte att de var lämpliga öht och ville få bort dem från sina poster.

Att helt avstå skulle vara fel.
Men att lämna diskussionen efter en rimlig mängd förklaringar om det inte verkar finnas mottaglighet. Det ska inte heller bli så att nämndemännen försöker övertalas till att byta åsikt om de vill stå fast vid den.

Det jag absolut vill slippa är att rätten dömer på vissa grunder men sedan skriver något annat som domskäl. På det sättet tycker jag det var bra gjort (om det var för att få en korrekt redovisning; inte för att manövrera ut oänskade individer)

 

[MiaMia]

Jag har också varit med när nämndemannakollegor velat döma ut straff som inte finns för det aktuella brottet och skrivit sig skiljaktiga, som t ex då en velat döma en rattfyllerist till längre fängelsestraff än vad lagstiftningen tillät. Den personen fick skriva sin skiljaktiga mening på egen hand och eftersom ingen annan höll med vann det så att säga rimliga straffet.
Domaren försökte verkligen tala om hur systemet fungerade men ändå ville han skriva sig skiljaktig.

Någonstans där önskar man att gränsen för att fundera på om vederbörande är lämplig bör gå. Om man tydligt deklarerar att man vill döma utanför lagens ramar.

 

[mandalaki]

Kanske var det så att hon medvetet avstod från att ta diskussionen för att hon ville att det skulle komma fram hur nämndemännen ifråga resonerade. Hon kanske inte tyckte att de var lämpliga öht och ville få bort dem från sina poster.

Så kanske det var, men jag hoppas att det inte får gå till på det viset.

 

[Görel]

Någonstans där önskar man att gränsen för att fundera på om vederbörande är lämplig bör gå. Om man tydligt deklarerar att man vill döma utanför lagens ramar.

Håller med dig helt och hållet, han hade inte förstått uppdraget.

 

[mandalaki]

Att helt avstå skulle vara fel.
Men att lämna diskussionen efter en rimlig mängd förklaringar om det inte verkar finnas mottaglighet. Det ska inte heller bli så att nämndemännen försöker övertalas till att byta åsikt om de vill stå fast vid den.

Det jag absolut vill slippa är att rätten dömer på vissa grunder men sedan skriver något annat som domskäl. På det sättet tycker jag det var bra gjort (om det var för att få en korrekt redovisning; inte för att manövrera ut oänskade individer)

Fast det verkar ändå finnas ett slags gränser även kring en "korrekt redovisning". Här kommenterar en handfull olika jurister formuleringarna i domen: http://www.dagensjuridik.se/2018/03...ter-har-aldrig-sett-nagot-liknande-som-domare

 

[Raderad medlem 6459]

Fast det verkar ändå finnas ett slags gränser även kring en "korrekt redovisning". Här kommenterar en handfull olika jurister formuleringarna i domen: http://www.dagensjuridik.se/2018/03...ter-har-aldrig-sett-nagot-liknande-som-domare

Ja, och det är det jag inte förstår med den domen. Jättebra att den inte höll i hovrätten men hur i hela friden kan det ens vara möjligt att döma så i tingsrätten?

 

[mandalaki]

Ja, och det är det jag inte förstår med den domen. Jättebra att den inte höll i hovrätten men hur i hela friden kan det ens vara möjligt att döma så i tingsrätten?

Rådmannen kanske kände sig tvungen att släppa igenom den. Jag vet inte, jag kan inte komma på något annat skäl. Hon måste ju ha reagerat på de sinnessjuka formuleringarna.

 

[Svartfot]

Välj ett rättsfall där du ö h t inte behöver materialet runt omkring för att göra analysen.

NJA 2006 s 505 handlar om surrogatmödraskap som ligger i ropet.

Jag skulle dock valt flickan och Porschen, NJA 1977 s. 717. Där skriver en analys utifrån kön sig själv.

 

[Raderad medlem 6459]

Välj ett rättsfall där du ö h t inte behöver materialet runt omkring för att göra analysen

NJA 2006 s 505 handlar om surrogatmödraskap som ligger i ropet.

Jag skulle dock valt flickan och Porschen, NJA 1977 s. 717. Där skriver en analys utifrån kön sig själv.

Nej, så vill jag inte göra, jag vill ha materialet. Tack ändå!

KL
Efter att ha suttit med mitt spanska rättsfall hela dagen så har jag bestämt mig för att fortsätta med det. Tack för alla tips!