Hur motivera ett nej till chefen proffsigt?

[Pilot]

Jag har tidigare blivit förflyttad till en arbetsplats "ingen ville jobba".
Väl där insåg jag att det var inte så illa, bara annorlunda, och de gästspel jag tidigare gjort hade inte hunnit visa det.

Sen är det läskigt med förändring, särskilt om man inte är helt med på noterna.
Nu vet jag inte varför den arbetsplatsen inte är bra, men gör ditt bästa och funkar det inte så får man lösa det då, eller kanske be om att bli förflyttad igen.

 

[Cambrie]

Vilka oerhört tråkiga svar du får TS. Som facklig representant på en arbetsplats med över 200 anställda och 14000 anställda på myndigheten får vi ofta ta tag i sådant här tillsammans med skyddsombudet på arbetsplatsen. Skyddsombudet finns där för att du som arbetstagare ska må bra i din arbetsmiljö - facket likaså varför jag råder dig att koppla in dessa nu direkt. Jag råder dig till att boka möte med chefen, ha med fack och skydd och berätta hur du känner och varför.

Hota med sjukskrivning ska du naturligtvis inte göra, men det är absolut en väldigt vanlig konsekvens av att människor blir tvångsförflyttade, vilket faktiskt är ett gravt arbetsmiljöproblem och har skyddet lite stake så tar hen tag i det.

 

[YorkWann]

Men du, så kan man väl inte göra? Sjukskriva sig för man hellre vill jobba på en annan plats?

Jag ser det som att TS kanske är förutseende om att det är det som KAN hända om hen blir förflyttad. TS har ju inte hotat med sjukskrivning?

 

[Happimess]

Hota med sjukskrivning ska du naturligtvis inte göra, men det är absolut en väldigt vanlig konsekvens av att människor blir tvångsförflyttade, vilket faktiskt är ett gravt arbetsmiljöproblem och har skyddet lite stake så tar hen tag i det.

Jag håller inte alls med att en förflyttning (per automatik) innebär ett gravt arbetsmiljöproblem. Oftast är förväntansångesten större än de problem man faktiskt upplever som flyttad. Jag tycker det är märkligt att prata om frågan som om konsekvensen redan har inträffat. Allra värst är det antagligen just nu, innan förflyttningen ägt rum och man kan utvärdera hur det gick.

Visst, arbetsgivarens rätt att flytta på folk är väl ibland lite extremt långdragen, men det görs ju för att få verksamheter att fungera, inte för att jävlas med folk, så jag tycker det är en oerhörd tur att regelverket ser ut som det gör.

Jag hade pratat med min arbetsgivare om min oro, mina rädslor, och hur arbetsgivaren har tänkt att säkerställa att det "kommer bli bra" på den nya arbetsplatsen, givet x och y och z. Att man har det bra och trivs där man är idag är ju inte ekvivalent med att man inte kan få det bra och trivas på den nya arbetsplatsen också.

 

[Hermelin]

Jag håller med dem som som menar att du ska ta ett möte med chefen och prata om varför det är så bra att du stannar kvar.

Och så klart - hör av dig till facket. De är ofta ett kanonstöd i såna här situationer.

 

[Cambrie]

Jag håller inte alls med att en förflyttning (per automatik) innebär ett gravt arbetsmiljöproblem. Oftast är förväntansångesten större än de problem man faktiskt upplever som flyttad. Jag tycker det är märkligt att prata om frågan som om konsekvensen redan har inträffat. Allra värst är det antagligen just nu, innan förflyttningen ägt rum och man kan utvärdera hur det gick.

Visst, arbetsgivarens rätt att flytta på folk är väl ibland lite extremt långdragen, men det görs ju för att få verksamheter att fungera, inte för att jävlas med folk, så jag tycker det är en oerhörd tur att regelverket ser ut som det gör.

Jag hade pratat med min arbetsgivare om min oro, mina rädslor, och hur arbetsgivaren har tänkt att säkerställa att det "kommer bli bra" på den nya arbetsplatsen, givet x och y och z. Att man har det bra och trivs där man är idag är ju inte ekvivalent med att man inte kan få det bra och trivas på den nya arbetsplatsen också.

Jag skrev inget att det är per automatik. Inte läskunnig? Vi har dock kunnat se höga siffror på sjukskrivningar ett tag efter just ofrivillga omplaceringar. Med tanke på att det jobbar 14000 pers på vår myndighet är det en statistik som säger att detta faktiskt är ett arbetsmiljöproblem, och jag har svårt att se att det inte är så på andra ställen också (det arbetas med krafttag mot just detta problem i samband med förflyttningar som är relativt vanligt på myndigheter då dessa reformeras ofta).

 

[Angel]

Och om en "hotar" med uppsägning så lär en vara beredd att göra verklighet av det också, om chefen inte "backar". Tänker jag.

(Ingen invändning mot ditt inlägg, utan bara en reflektion/spinner vidare lite.)

Hota med att säga upp sig utan att vilja genomföra det är nog ungefär det dummaste man kan göra och lär nog snarare garantera att det är en själv som blir flyttad på. Är det samma typ av arbetsuppgifter så har arbetsgivaren i princip rätt att fördela arbetet som denne tycker passar bäst. Sen kan man absolut på ett sakligt sätt säga att "jag vill helst vara kvar pga anledning XYZ och är det så att jag blir placerad på ett ställe jag inte trivs så kommer jag att försöka leta mig vidare".

 

[Angel]

Jag skrev inget att det är per automatik. Inte läskunnig? Vi har dock kunnat se höga siffror på sjukskrivningar ett tag efter just ofrivillga omplaceringar. Med tanke på att det jobbar 14000 pers på vår myndighet är det en statistik som säger att detta faktiskt är ett arbetsmiljöproblem, och jag har svårt att se att det inte är så på andra ställen också (det arbetas med krafttag mot just detta problem i samband med förflyttningar som är relativt vanligt på myndigheter då dessa reformeras ofta).

Självklart sjukskriver sig missnöjda medarbetare oftare och det är långt ifrån lika med att det är arbetsmiljön det är fel på. Det är också ett utmärkt sätt att få till en arbetsanpassning så man kan få slippa den nya placeringen och det vet folk som är lite pålästa. Att man inte får göra precis det man vill på jobbet när arbetsgivaren betalar för ens tid är inte ett arbetsmiljöproblem i sig utan något man får finna sig i till viss del. Är det däremot en ohållbar arbetsbelastning, trakasserier osv på den nya placeringen så är det en annan sak.

 

[Cambrie]

Självklart sjukskriver sig missnöjda medarbetare oftare och det är långt ifrån lika med att det är arbetsmiljön det är fel på. Det är också ett utmärkt sätt att få till en arbetsanpassning så man kan få slippa den nya placeringen och det vet folk som är lite pålästa.

Det är som jag skrev ett arbetsmiljöproblem att folk sjukskriver sig oavsett anledning. Om du är arbetsgivare eller facklig eller skyddsombud på en arbetsplats och inte tycker det är du på fel ställe. En god arbetsgivare anser givetvis att det är ett problem med höga sjuktal. OAVSETT vad det beror på.

Tillägg: Det är skyddets roll att se vad som behöver förändras i arbetsmiljön när arbetstagare mår dåligt. En om placering kan definitivt vara en anledning att en arbetstagare mår dåligt och sjukskriver sig. Det är säkerligen olika på olika arbetsplatser (hos oss är detta fog för incidentrapport, vilket det är skyddet som håller i) men höga sjuktal och långtidssjukskrivningar är definitivt ett jobb som ett skyddsombud har att ta tag i. Om denna gör sitt jobb vill säga.

 

[Angel]

Det är som jag skrev ett arbetsmiljöproblem att folk sjukskriver sig oavsett anledning. Om du är arbetsgivare eller facklig eller skyddsombud på en arbetsplats och inte tycker det är du på fel ställe. En god arbetsgivare anser givetvis att det är ett problem med höga sjuktal. OAVSETT vad det beror på.

Tillägg: Det är skyddets roll att se vad som behöver förändras i arbetsmiljön när arbetstagare mår dåligt. En om placering kan definitivt vara en anledning att en arbetstagare mår dåligt och sjukskriver sig. Det är säkerligen olika på olika arbetsplatser (hos oss är detta fog för incidentrapport, vilket det är skyddet som håller i) men höga sjuktal och långtidssjukskrivningar är definitivt ett jobb som ett skyddsombud har att ta tag i. Om denna gör sitt jobb vill säga.

Att något är ett problem är inte lika med ett arbetsmiljöproblem eller att det är arbetsmiljön som ska förändras. I många fall ja, men inte per automatik. Det finns gott om extremt knepiga människor som inte går att göra nöjda också och som aldrig har något gott att säga om någon arbetsplats de någonsin haft. Jag tycker att grundinställningen bör vara att man är beredd att prova på nya saker, sen om det finns uppenbara risker eller inte fungerar pga arbetsmiljön. Då kan man börja prata om arbetsmiljöproblem. Att arbetsgivare utnyttjar sin lagliga rätt att leda och fördela arbetet kan inte ses som ett arbetsmiljöproblem i sig och är det en stenhård grundinställning att det alltid är det så är man på fel plats som både skyddsombud eller facklig representant.

 

[Cambrie]

Att något är ett problem är inte lika med ett arbetsmiljöproblem eller att det är arbetsmiljön som ska förändras. I många fall ja, men inte per automatik. Det finns gott om extremt knepiga människor som inte går att göra nöjda också och som aldrig har något gott att säga om någon arbetsplats de någonsin haft. Jag tycker att grundinställningen bör vara att man är beredd att prova på nya saker, sen om det finns uppenbara risker eller inte fungerar pga arbetsmiljön. Då kan man börja prata om arbetsmiljöproblem.

Fast vad du tycker är faktiskt inte intressant huruvida skydd och fack ska kopplas in för den enskilda arbetstagaren. Att en arbetstagare aldrig är nöjd kan ju mycket väl ha med arbetsmiljön att göra. Det vet ju inte du?

(Ett av skyddsombudens största uppgifter är till exempel att vara med och upprätta handlingsplaner för den enskilda arbetstagaren, detta är arbetsgivaren SKYLDIG TILL enligt svensk lag om en arbetstagare inte fungerar på sitt jobb, att komma med miserabla bortförklaringar att arbetstagaren minsann aldrig är nöjd är med andra ord kanske inte det smartaste en arbetsgivare kan göra, det vill säga om den inte vill ha fack, skydd och arbetsdomstol på sig).

 

[Angel]

Fast vad du tycker är faktiskt inte intressant huruvida skydd och fack ska kopplas in för den enskilda arbetstagaren. Att en arbetstagare aldrig är nöjd kan ju mycket väl ha med arbetsmiljön att göra. Det vet ju inte du?

Inte vad du tycker heller om du nu vill diskutera med den tonen...

Nej, visst har man rätt att koppla in både fack och skyddsombud men vad tycker du att de ska göra om fallet är att en arbetstagare inte vill göra någon av de arbetsuppgifter som finns oavsett vad som erbjuds?
Om en arbetstagare aldrig är nöjd oavsett var personen jobbar så visst kan väl personen haft osannolik otur med sina arbetsplatser men sannolikheten minskar ju med ju fler arbetsplatser som det finns missnöje kring. Att man som arbetsgivare ska bedriva ett systematiskt arbetsmiljöarbete och motverka ohälsa innebär inte att man behöver lägga oresonligt mycket resurser på att göra en specifik anställd nöjd, speciellt inte om det inte finns ett rehabbehov och det motverkar andra anställdas intressen.

 

[Cambrie]

Inte vad du tycker heller om du nu vill diskutera med den tonen...

Nej, visst har man rätt att koppla in både fack och skyddsombud men vad tycker du att de ska göra om fallet är att en arbetstagare inte vill göra någon av de arbetsuppgifter som finns oavsett vad som erbjuds?
Om en arbetstagare aldrig är nöjd oavsett var personen jobbar så visst kan väl personen haft osannolik otur med sina arbetsplatser men sannolikheten minskar ju med ju fler arbetsplatser som det finns missnöje kring. Att man som arbetsgivare ska bedriva ett systematiskt arbetsmiljöarbete och motverka ohälsa innebär inte att man behöver lägga oresonligt mycket resurser på att göra en specifik anställd nöjd, speciellt inte om det inte finns ett rehabbehov och det motverkar andra anställdas intressen.

Jag har varit både skyddsombud och suttit med i fack på regionsnivå så nej, det är inget tyckande, jag vet vad fackets och skyddets roller är. Om en arbetstagare är missnöjd med sin arbetssituation och vägrar arbetsuppgifter är det naturligtvis ett problem och fog för uppsägning. Min erfarenhet är dock att mycket går att lösa om man just tar hjälp med fack och skydd. Inte allt, men de ser definitivt till att arbetsgivaren håller de lagar som finns (vi vet ju inte ens om ts blir omplacerad här, men bättre att föregå än föregås, jag hade bokat in ett möte med chef och faktiskt tagit med fack). Det var dock inte det du svarade på, för jag har aldrig sagt att alla situationer går att lösa och fack och skydd löser det naturligtvis inte åt ts utan hon får boka in ett möte med chefen men bör väl kanske faktiskt ha med dessa.

Du svarade på att det visst inte var ett arbetsmiljöproblem med sjukskrivningar. Jag, och arbetsgivarverket, och arbetslagen, och typ alla arbetsgivare i världen, hävdar att det är det. Och det är skyddets (inte så mycket facket faktiskt, men skydd ska finnas på varje arbetsplats med fler än fem anställda) roll att flagga om människor mår dåligt oavsett anledning och driva dessa frågor och även vara med i diskussioner om handlingsplaner etc för de som faktiskt inte arbetar för att de mår dåligt av jobbet, och det faktiskt oavsett anledning.

Att må bra på jobbet handlar ju inte bara om den fysiska arbetsmiljön, det handlar också om den organisatoriska och psykosociala miljön. Tvångsförflyttningar gör ofta att människor mår dåligt psykiskt. Ibland behövs de ju, vår myndighet är till exempel mitt uppe i en omorganisation med massor av tvångsförflyttningar som inte går att göra något åt (vi har höööga sjuktal just bland de som blivit tvångsförflyttade just nu, oavsett om de aldrig är nöjda eller inte är det SJÄLVKLART ett arbetsmiljöproblem som både vi och cheferna jobbar stenhårt på), men ibland, ganska ofta faktiskt, går det att tillsammans med chef komma överens om något som fungerar. Där spelar skyddet såklart en oerhört värdefull roll.

 

[athena_arabians]

Jag har varit både skyddsombud och suttit med i fack på regionsnivå så nej, det är inget tyckande, jag vet vad fackets och skyddets roller är. Om en arbetstagare är missnöjd med sin arbetssituation och vägrar arbetsuppgifter är det naturligtvis ett problem och fog för uppsägning. Min erfarenhet är dock att mycket går att lösa om man just tar hjälp med fack och skydd. Inte allt, men de ser definitivt till att arbetsgivaren håller de lagar som finns (vi vet ju inte ens om ts blir omplacerad här, men bättre att föregå än föregås, jag hade bokat in ett möte med chef och faktiskt tagit med fack). Det var dock inte det du svarade på, för jag har aldrig sagt att alla situationer går att lösa och fack och skydd löser det naturligtvis inte åt ts utan hon får boka in ett möte med chefen men bör väl kanske faktiskt ha med dessa.

Du svarade på att det visst inte var ett arbetsmiljöproblem med sjukskrivningar. Jag, och arbetsgivarverket, och arbetslag, och typ alla arbetsgivare i världen, hävdar att det är det. Och det är skyddets (inte så mycket facket faktiskt, men skydd ska finnas på varje arbetsplats med fler än fem anställda) roll att flagga om människor mår dåligt oavsett anledning och driva dessa frågor och även vara med i diskussioner om handlingsplaner etc för de som faktiskt inte arbetar för att de mår dåligt av jobbet, och det faktiskt oavsett anledning.

Att må bra på jobbet handlar ju inte bara om den fysiska arbetsmiljön, det handlar också om den organisatoriska och psykosociala miljön. Tvångsförflyttningar gör ofta att människor mår dåligt psykiskt. Ibland behövs de ju, vår myndighet är till exempel mitt uppe i en omorganisation med massor av tvångsförflyttningar som inte går att göra något åt (vi har höööga sjuktal just bland de som blivit tvångsförflyttade just nu, oavsett om de aldrig är nöjda eller inte är det SJÄLVKLART ett arbetsmiljöproblem som både vi och cheferna jobbar stenhårt på), men ibland, ganska ofta faktiskt, går det att tillsammans med chef komma överens om något som fungerar. Där spelar skyddet såklart en oerhört värdefull roll.

Verkligen.

Är det någon som på allvar arbetsvägrar utan att att det finns problem med arbetsmiljön så finns det vägar för AG att gå, tex korrekta skriftliga varningar med efterföljande avsked och varningarna inte hörsammas.

Men att komma med något insinuant som @Angel gör med anställda som satt sjukskrivningar utan anledning etc i spel är inte produktivt. Säger en AG något sådant skulle jag dra öronen åt mig direkt, det tyder verkligen på att det inte är en sund arbetsplats.

 

[Cambrie]

Verkligen.

Är det någon som på allvar arbetsvägrar utan att att det finns problem med arbetsmiljön så finns det vägar för AG att gå, tex korrekta skriftliga varningar med efterföljande avsked och varningarna inte hörsammas.

Men att komma med något insinuant som @Angel gör med anställda som satt sjukskrivningar utan anledning etc i spel är inte produktivt. Säger en AG något sådant skulle jag dra öronen åt mig direkt, det tyder verkligen på att det inte är en sund arbetsplats.

Ja, alla problem går inte att lösa och fack och skydd löser det ju inte åt henne utan det är ju hon som måste be dem vara med som ett stöd och föra sin egen talan. Och i ts fall är ju faktiskt att prata med chef nummer ett, det innebär ju inte att hon arbetsvägrar liksom, förstår inte hur folk kan läsa ut det av trådstarten. Jag gillar också mitt jobb, hade gjort allt för att inte bli omplacerad om det kommit på tal. Självklart har en arbetstagare rätt att föra fram argument och säga att man inte vill, vi lever ju liksom inte i slavåldern.

 

[Angel]

Jag har varit både skyddsombud och suttit med i fack på regionsnivå så nej, det är inget tyckande, jag vet vad fackets och skyddets roller är. Om en arbetstagare är missnöjd med sin arbetssituation och vägrar arbetsuppgifter är det naturligtvis ett problem och fog för uppsägning. Min erfarenhet är dock att mycket går att lösa om man just tar hjälp med fack och skydd. Inte allt, men de ser definitivt till att arbetsgivaren håller de lagar som finns (vi vet ju inte ens om ts blir omplacerad här, men bättre att föregå än föregås, jag hade bokat in ett möte med chef och faktiskt tagit med fack). Det var dock inte det du svarade på, för jag har aldrig sagt att alla situationer går att lösa och fack och skydd löser det naturligtvis inte åt ts utan hon får boka in ett möte med chefen men bör väl kanske faktiskt ha med dessa.

Du svarade på att det visst inte var ett arbetsmiljöproblem med sjukskrivningar. Jag, och arbetsgivarverket, och arbetslagen, och typ alla arbetsgivare i världen, hävdar att det är det. Och det är skyddets (inte så mycket facket faktiskt, men skydd ska finnas på varje arbetsplats med fler än fem anställda) roll att flagga om människor mår dåligt oavsett anledning och driva dessa frågor och även vara med i diskussioner om handlingsplaner etc för de som faktiskt inte arbetar för att de mår dåligt av jobbet, och det faktiskt oavsett anledning.

Att må bra på jobbet handlar ju inte bara om den fysiska arbetsmiljön, det handlar också om den organisatoriska och psykosociala miljön. Tvångsförflyttningar gör ofta att människor mår dåligt psykiskt. Ibland behövs de ju, vår myndighet är till exempel mitt uppe i en omorganisation med massor av tvångsförflyttningar som inte går att göra något åt (vi har höööga sjuktal just bland de som blivit tvångsförflyttade just nu, oavsett om de aldrig är nöjda eller inte är det SJÄLVKLART ett arbetsmiljöproblem som både vi och cheferna jobbar stenhårt på), men ibland, ganska ofta faktiskt, går det att tillsammans med chef komma överens om något som fungerar. Där spelar skyddet såklart en oerhört värdefull roll.

Jättbra att du personligen har enormt bra insikt i den fiktive individuella arbetstagarens situation. Men att du har erfarenhet av fackligt arbete eller arbetsrätt utesluter inte per automatik att andra också kan ha det och det är ju ett område det finns rätt mycket domar och lagstiftning kring.

Sen tycker jag att jag har varit tydlig med att det inte nödvändigvis är just ett arbetsmiljöproblem som orsakar sjukskrivningar. Ett exempel tex om det är orsakat av annat än arbetsmiljön och det finns kompetenta vikarier som kan täcka upp så arbetsbelastningen är rimlig för kollegorna trots frånvaron. Ett problem absolut, det är dyrt för arbetsgivaren med sjuk personal, men arbetsgivarnas lagliga ansar kan till och med anses minskat något när lagkravet på att följa upp hög korttidsfrånvaro försvann. En bra arbetsgivare gör förstås det fortfarande inom ramen för sitt arbetsmiljöarbete men det är vanligt att det kommer fram att det beror på andra saker än arbetsmiljön i de fallen.
Sen att det i många fall finns en ökad frånvaro hos omplacerade är inte konstigt. Förändringar oavsett vad som förändras är en riskfaktor. Underprestation på arbetet medför ökad risk för omplacering. Underprestation i sig beror ofta på andra saker som i sig kan vara riskfaktorer för dåligt mående. För hög arbetsbelastning på andra delar i en organisation ökar risk för omplaceringar dit. Missnöje ökar risk för sjukskrivningar osv osv

Men jag skulle säga att om det inte finns några sådana problem på arbetsplatsen så är det osannolikt att någon som inte har ett speciellt anpassningsbehov får igenom att vägra prova på en omplacering bara för att det skulle vara ett arbetsmiljöproblem att bli omplacerad även om man så klart har rätt till fackliga förhandlingar enligt MBL. Sen har man så klart i en ideal värld en arbetsgivare som lyssnar på de anställdas önskemål till en så stor grad som möjligt.

 

[Lovisaleonora]

Ja, alla problem går inte att lösa och fack och skydd löser det ju inte åt henne utan det är ju hon som måste be dem vara med som ett stöd och föra sin egen talan. Och i ts fall är ju faktiskt att prata med chef nummer ett, det innebär ju inte att hon arbetsvägrar liksom, förstår inte hur folk kan läsa ut det av trådstarten. Jag gillar också mitt jobb, hade gjort allt för att inte bli omplacerad om det kommit på tal. Självklart har en arbetstagare rätt att föra fram argument och säga att man inte vill, vi lever ju liksom inte i slavåldern.

I det här fallet vill ingen av de två flytta sig frivilligt. Så vems parti ska facket ta? Vem kastas till vargarna? Är det bara att hoppas på att en inte är medlem?

 

[Shaggy]

I det här fallet vill ingen av de två flytta sig frivilligt. Så vems parti ska facket ta? Vem kastas till vargarna? Är det bara att hoppas på att en inte är medlem?

Så därför ska TS bara stå och skrapa med foten, bocka och säga tack?
Som det beskrivs så verkar ju inte flytten bero på arbetsbrist på nuvarande placeringsplats utan på arbetskraftsbrist på det andra stället. I det läget borde ju facket gå in och trycka på att arbetsgivaren måste lösa de problem som finns på det andra stället så att folk vill jobba där.

 

[Lovisaleonora]

Så därför ska TS bara stå och skrapa med foten, bocka och säga tack?
Som det beskrivs så verkar ju inte flytten bero på arbetsbrist på nuvarande placeringsplats utan på arbetskraftsbrist på det andra stället. I det läget borde ju facket gå in och trycka på att arbetsgivaren måste lösa de problem som finns på det andra stället så att folk vill jobba där.

Nej, vad gäller TS frågeställning har jag redan svarat. Jag svarade, som du ser, Cambrie.

 

[Angel]

Verkligen.

Är det någon som på allvar arbetsvägrar utan att att det finns problem med arbetsmiljön så finns det vägar för AG att gå, tex korrekta skriftliga varningar med efterföljande avsked och varningarna inte hörsammas.

Men att komma med något insinuant som @Angel gör med anställda som satt sjukskrivningar utan anledning etc i spel är inte produktivt. Säger en AG något sådant skulle jag dra öronen åt mig direkt, det tyder verkligen på att det inte är en sund arbetsplats.

Insinuerar? Att folk tidigare skrivit i tråden att "sjukskriv dig" som svar på omplaceringen är väl rätt talande för att det förekommer. Självklart är det inte att folk sjukskriver sig utan att vara sjuka som är det första man tror om folk och inget man säger till någon som arbetsgivare om man inte har rejält på fötterna som tex om någon som sjukskrivit sig för influensa och man sen ser personen sittandes full på krogen samma kväll. Det finns ju en anledning till att man har ganska lätt att som arbetsgivare kräva förstadagsintyg som en del i en rehabplan.