Invandringsfientlighet och klimatet: hur hänger det ihop?

[MiaMia]

Källkritik för forskare ja, på deras område. Nu pratar vi väl mer om det här "kritiskt tänkande lära sig i skolan" för gemene man varianten, dvs källkritik är nog fel ord som jag tog, men jag är iofs inte ensam om det heller.
Och det är tydligen mycket svårt om man inte vet ett jota om ämnet att försöka tillämpa helt utan förkunskaper.
https://www.tandfonline.com/doi/ful...2nnTwBjf1BTkBJBgfkbVjahwzPIISDoDHKv9KFbocHFQ&

Man behöver både ett kritiskt tänkande i vidare mening och källkritik i den snävare meningen av metodkunskap för att ransaka enskilda texter/uttalanden. För vardagstillämpningar/grundskolenivå kan de gott talas om som ett sammanhållet koncept.

Man behöver dessutom viss grundläggande faktakunskap för att kunna ha ett hum om vad som är rimliga påståenden och slutsatser. Allmänbildning till vardags, och för mer avancerade tillämpningar fackkunskap inom det aktuella området. Pratar vi högre vetenskaplig nivå så blir även metodkunskaper etc. inom området av betydelse..

Så du har aldeles rätt i att hur bra resultat man kan få av sin källkritik i praktisk tillämpning är beroende av att man har även andra kunskaper.

Exempelvis "silver- och platt jord-diskussionerna" är bra exempel på när argumentationer ges formen av motiverad kritik. Men där det har gått snett både med grundkunskaperna i ämnet och förståelsen av hur kritik-tänkandet ska fungera i tillämpning. Om man ifrågasätter paradigm eller grundläggande principer/företeelser behöver man argumentera annorlunda än om man granskar enskilda studier/resultat/påståenden/källor.

Om man själv har en begränsad kunskapsnivå så behöver man tillföra information från andra som är mer insatta och en väldigt viktig kompetens är då att kunna avgöra vilka man ska sätta sin tilltro till för att hämta den ifrån. Inte bara att dissa ner alla motståndarens argument.
Källkritiken är i grunden inte ett argumentationsverktyg, utan ett kunskapsverktyg.

 

[kökshäxan]

Källkritik för forskare ja, på deras område. Nu pratar vi väl mer om det här "kritiskt tänkande lära sig i skolan" för gemene man varianten, dvs källkritik är nog fel ord som jag tog, men jag är iofs inte ensam om det heller.
Och det är tydligen mycket svårt om man inte vet ett jota om ämnet att försöka tillämpa helt utan förkunskaper.
https://www.tandfonline.com/doi/ful...2nnTwBjf1BTkBJBgfkbVjahwzPIISDoDHKv9KFbocHFQ&

Jag håller inte med om att det utan stora ämneskunskaper inte är möjligt att vara källkritisk, men kanske vi definierar källkritik olika för jag ser en ganska stor skillnad mellan tillämpning av ett ämne och källkritik . Men det är ett sidospår, det väsentliga med mitt inlägg var att peka på den bristande källkritiken när det gäller påståenden i tråden om "klimatförnekare".

 

[MiaMia]

Jag håller inte med om att det utan stora ämneskunskaper inte är möjligt att vara källkritisk, men kanske vi definierar källkritik olika för jag ser en ganska stor skillnad mellan tillämpning av ett ämne och källkritik . Men det är ett sidospår, det väsentliga med mitt inlägg var att peka på den bristande källkritiken när det gäller påståenden i tråden om "klimatförnekare".

Nu sa inte @Badger att det krävdes omfattande kunskaper för att öht kunna idka källkritik, utan att det är svårt att göra det med väldigt låga kunskaper. Det är en väsentlig skillnad på det...

 

[Badger]

Jag håller inte med om att det utan stora ämneskunskaper inte är möjligt att vara källkritisk, men kanske vi definierar källkritik olika för jag ser en ganska stor skillnad mellan tillämpning av ett ämne och källkritik . Men det är ett sidospår, det väsentliga med mitt inlägg var att peka på den bristande källkritiken när det gäller påståenden i tråden om "klimatförnekare".

Antagligen tänker vi på olika saker. När jag pratar om skolan och medelsvensken så är det ju ändå knappast "stora ämneskunskaper" jag talar om egentligen, utan översiktliga mer eller mindre existerande ämneskunskaper. Stora ämneskunskaper då låter det mer som doktorander och det är ju en mindre grupp.

Jag tänker bland annat på den trend som nästan påbörjades i skolan med lektioner i kritiskt tänkande samtidigt som det existerade en attityd att ämneskunskaper inte är så viktiga. Men som jag nu tror och hoppas är någorlunda hävd. Det är just detta som artikeln jag länkade till talade om. Bland skolelever krävs tydligen något slags kunskap om ett ämne för att klara att tänka kritiskt runt information på tex nätet ("källor") på området.

Det är ju såklart en annan del i problemet. Att skolan och politiken och journalistiken, och jag pratar om källor och källkritik när det gäller bloggar och nätsurfning. Som om det vore samma sak som källor och källkritik i akademiska publiceringar.

 

[kökshäxan]

Antagligen tänker vi på olika saker. När jag pratar om skolan och medelsvensken så är det ju ändå knappast "stora ämneskunskaper" jag talar om egentligen, utan översiktliga mer eller mindre existerande ämneskunskaper. Stora ämneskunskaper då låter det mer som doktorander och det är ju en mindre grupp.

Jag tänker bland annat på den trend som nästan påbörjades i skolan med lektioner i kritiskt tänkande samtidigt som det existerade en attityd att ämneskunskaper inte är så viktiga. Men som jag nu tror och hoppas är någorlunda hävd. Det är just detta som artikeln jag länkade till talade om. Bland skolelever krävs tydligen något slags kunskap om ett ämne för att klara att tänka kritiskt runt information på tex nätet ("källor") på området.

Det är ju såklart en annan del i problemet. Att skolan och politiken och journalistiken, och jag pratar om källor och källkritik när det gäller bloggar och nätsurfning. Som om det vore samma sak som källor och källkritik i akademiska publiceringar.

Jag både håller med och kanske inte riktigt håller med, det beror på vilket plan vi diskuterar (jag läste faktiskt studien du länkade till och har flera synpunkter men det kan vi nog inte ta i den här tråden.) Men rent generellt håller jag med om betydelsen av grundläggande ämneskunskaper inom framförallt huvudämnena, den frågan kan inte nog betonas när det gäller skolan, där tror jag vi är ganska överens.

 

[Rina]

Även om långt ifrån alla invandringsfientliga klimatförnekare går så långt som till att hävda antisemitiska konspirationsteorier, så ser vi ju drag av att tycka sig se världen klarare än andra, dvs vara i lägre grad förda bakom.ljuset av Etablissemanget. Bara att vara klimatförnekare innebär ju något ditåt. Och även de här idéerna om att "media" försöker mörka saket ifråga om immigration och kriminalitet.

Ja det är just det boken tar upp. Bland annat föreställningen om New World Order. Föreställningen om hur en liten grupp försöket ta över och styra världen med en gemensam stat, en gemensam militär och en gemensam valuta. Att flyktingströmmen är framkallad för att skapa kaos och att FN sprider propaganda om klimathotet för att skapa kaos och manaa människor att gå samman i en gemensam superstat. Att makten allt mer flyttas till superstaten och länder får allt mindre självbestämmande. En tro om att det rör sig om en konspiration.

 

[Rina]

Boken tar även upp den antisemitiska propagandan som Hitler spred och hur han fick sina idéer från konspirationsteorin om att judar ville ta över världen. Även de sverigedemokrater som idag förnekar förintelsen grundar det på konspirationsteorin att det är judar som hittat på koncentratioslägerna för att sprida sin propaganda.

 

[Rina]

I slutet av boken tar Kent Werne upp hur samma forum och nättidningar användas av klimatförnekare, invandringsfientlighet, anti vaccinationskampanjer, NWO och förnekare av förintelsen. Dessa "nyheter" och reportage tas inte upp av SvT, dagstidningar och kvällspressen. Färger använder de andra nyhetssiter och dessa nyhets siter accepterar diskussioner och artiklar om annat än deras egen konspirationsteori