Juridisk riktigt ang vet.besiktning

[undrande]

Jag har läst igenom massor av gamla trådar men kan ej finna det bästa svaret.

Köpare är person A
säljare är person B

alternativ 1: Om "B" gör veterinärbesiktning på klinik- hästen går igenom UA, person A köper hästen. Om ca 1 år blir hästen skadad och person A påstår med att det var en skada som fanns innan köpet, vem har lagen på sin sida?
vad kommer hända med köpare, säljare, hästen?

alternativ 2: Om "A" gör veterinärbesiktning, får själv välja klinik eller veterinär som kommer till stallet.
Hästen går igenom UA, person "A" köper hästen.
Om ca 1 år blir hästen skadad och person "A" påstår att skadan funnit innan köpet, vem har lagen på sin sida?
vad kommer hända med köpare, säljare, hästen?

Nu är detta exempel, hästen behöver ej vara skadad innan, det kan ske via en vanlig olycka men det blir bråk ialla fall. Man vill ju alltid veta vad som gäller. säljare har upplysningsplikt, men olyckor kan alltid hända efteråt!
olika påståenden vem som betalar för vet. besiktningen, är det den som betalar som har gjort vet.besiktningen och ska skrivas på pappret?

 

[Lobelia]

alternativ 1: Om "B" gör veterinärbesiktning på klinik- hästen går igenom UA, person A köper hästen. Om ca 1 år blir hästen skadad och person A påstår med att det var en skada som fanns innan köpet, vem har lagen på sin sida?
vad kommer hända med köpare, säljare, hästen?

Det beror på arten av skada. Köparen ligger i underläge då denne på sätt och vis inte uppfyllt sin undersökningsplikt (säljaren stod för den). Utan närmre uppgifter så kan du signla slant om utgången.

alternativ 2: Om "A" gör veterinärbesiktning, får själv välja klinik eller veterinär som kommer till stallet.
Hästen går igenom UA, person "A" köper hästen.
Om ca 1 år blir hästen skadad och person "A" påstår att skadan funnit innan köpet, vem har lagen på sin sida?
vad kommer hända med köpare, säljare, hästen?

Se ovan, men nu är köparens utgångsläge lite bättre.

Det går inte att på förhand sia om utgången utan mycket preciserade uppgifter och inte ens då kan man vara säker.

 

[undrande]

Det är jag som är säljaren och vet.besiktningskostnad är för mig helt oviktigt i denna fråga och för min egen del vill jag självfallet inte åka på tråkiga fall i efterhand, då känns det bättre att ej sälja hästen, men hur kan man bevisa att hästen verkligen varit fräsch? genom att visa tidigare vet.besiktingsintyg? genom att visa tävlingsresultat samt foton/video under olika år?

Vill att både köpare och säljare ska känna sig säker.

 

[Elric]

När jag köpte min ena häst, besiktigade jag den på klinik och hade bokat tid hos röntgen. hästen gick igenom UA. Säljaren till den hästen hade gjort en besiktning, jag litade inte på den så jag gjorde min egen.

 

[Masse]

Rent juridiskt så är juridik ingen exaktvetenskap utan det är mycket från fall till fall.
Men det är upp till köparen att bevisa att skadan fanns innan köpet.
Men säljaren har upplysningsplikt och skall upplysa ifall hästen har en känd skada vid försäljningen.
Så sådan här fall brukar bli "oavgjorda" om ingen av parterna har riktiga bevis på sitt påstående.

 

[athena]

Men är det inte också så, att om man köper av en näringsidkare så ligger den bevisbördan på säljaren? Det har iaf jag fattat det som (som är näringsidkare och eg inte tycker att det är så bra... Det innebär ju i princip att jag borde bekosta vet bes).

 

[Den_Lille]

en klok person i tråden sa att juridik inte är en exakt vetenskap och det är sant.

Jag är näringsidkare och både köper och säljer hästar både i företaget och som privatperson. Efter en del år och en del problem har jag lärt mej att den som har gjort besiktningen oftast har fördel av det i en tvist. Så jag låter klinikbesikta alla hästar över 75.000 både som köpare och som säljare. Under 75 nöjer jag mej med en vanligt besiktning utan röntgen hemma på stallbacken.

Tingsrätten är som lotteri när det gäller den här typen av tvister dom dömer till fördel för den som dom gillar och får förtroende för oavsett hur det ser ut. Orkar man och om det är ett stort värde har man som näringsidkare (säljare)ofta fördel i hovrätten där man mer strikt läser lagen och förarbetena som det heter. Inte ens här finns det några garantier. Ett slutråd, jag skulle aldrig "leka jurist" och föra min egen talan varken som köpare elelr säljare. Ni kan inte ana hur elakt det kan bli, eller det kanske ni kan...

...may the force be with you...

 

[Boj]

Jag är näringsidkare och både köper och säljer hästar både i företaget och som privatperson. Efter en del år och en del problem har jag lärt mej att den som har gjort besiktningen oftast har fördel av det i en tvist.

Men detta baseras på att köparen har undersökningsplikt, accepterar köparen en besiktning genom dig innebär det att köparen brustit i sin undersökningsplikt och därmed har du fördel.

 

[Lobelia]

De fel som ska vara aktuella för att kunna häva köp eller liknande är dolda fel, så då kan du inte känna till dem per definition (gör du det och inte medeladt köparen har du brustit i att informera denne)och inte gå att upptäcka vid en normal undersökning. Visst kan foto mm hjälpa till att visa att hästen var okej, men inte i alla fall, du kan möjligen friskriva dig helt genom en försäkring men knappast annars.

 

[Asa_S]

Frågade en juriststuderande vän och hon menade att detta med upplysningsplikt är olika i fråga om fast eller lös egendom. Gäller det fast egendom har säljaren upplysningsplikt, gäller det lös egendom har den det INTE (jfr bilköp) och dit hör tydligen häst.

Tycker detta låter konstigt, någon som har en kommentar? Om det stämmer törs man ju aldrig mer köpa häst!/ Å

 

[kopparberg]

En av juristerna i jag tror det var Ridsport sa att man ska vara medveten om att de som i rätten ska besluta vem "som har fel" ju är människor som inte kan ett skvatt om hästar.

Så därför så var inget "solklart" i domstol fast det i hästvärlden är det.

Så med det vill jag säga att du verkar ju göra helt rätt! Och verkar "alldeles själv" ha upptäckt att det är som juristerna säger.

 

[Den_Lille]

kan bara säja att det var inte gratis men nu vet jag hur det fungerar...