Kan du tänka dig att inte flyga nästa år?

[Badger]

Julklappars vara eller inte vara tror jag är en ickefråga, de flesta använder sitt ekonomiska utrymme för att köpa prylar, resor mm, om man inte gör det till jul så blir det vid ett annat tillfälle. Det man behöver komma åt är prylkulturen, vi köper alldeles för mycket prylar av olika slag (jag menar i vidaste bemärkelse från leksaker till hus och bilar) och minskar vi flygandet och inköp av prylar så kommer pengarna läggas på något annat som kanske inte get ett dugg mindre utsläpp. Det mesta vi lägger pengar på bidrar till växthuseffekten.

Absolut, jag tänker bara att det är ett så udda fokus när det gäller prylar. "Alla" köper prylar hela tiden, så snart de ser någonting de vill ha. Sedan kommer klagomålen när det är dags för presenter och jul. Precis som om inte året runt konsumtionen var ett (större?) problem.

(Sedan känner inte jag själv att jag köper speciellt mycket prylar och det är kanske därför jag tänker såhär.)

 

[Fruentimber]

Eller inte en annan diskussion? Arbetstidsförkortning med vidhängande löneminskning är kanske en av de politiska åtgärderna?

För att jag ska acceptera den måste dock personer som tjänar under någon viss gräns skyddas på något vis.

Jag tror att du gravt underskattar kraften hos den konsumtionsdrivna ekonomi vi lever i, när du avfärdar frågan. Enorma belopp spenderas på att få oss att konsumera allt vi kan. Även klimatorskare, tex på Chalmers, pekar på det här som ett reellt problem. Vi lever i en konsumtionskultur. Att konsumera mindre än man kan är i det närmaste omöjligt. (Pengar på banken hjälper ju inte, tex. De pengarna används ju hursomhelst.)

Jag avfärdar inte diskussionen som sådan. För all del, gör en tråd om var människor ska stoppa sina pengar. Men denna tråd handlar ju fortfarande om flyget, mig veterligen.

 

[Petruska]

Man kan ju alltid konsumera dyrare saker så tar pengarna slut. Sedan la 30-talsgenerationen pengar på hög till arvingarna (som inte skulle spendera dem heller) att ha pengarna i madrassen var ett reellt alternativ. De gav också stipendier till studenter och duktiga elever. Investerade i unga nya företagare.

Men man kan vara mecenat och stödja konstnärer, köpa handsydda haute couture kläder, köpa gobelänger från Venedig, beställa inbyggda bokhyllor av en lokal hantverkare. Då pratar vi trä, ylle, hantverk. En lokalt handvävd och handsydd skjorta kostar nog ungefär lika stor andel av lönen idag som den gjorde under tidigare århundraden.

Ja, köpa färre grejer som tillverkats schysstare och kostar mer, är en bra grej. MEN det är också ett förslag som lägger hela ansvaret på den individuella nivån, vilket jag tycker är både otillräckligt och orimligt.

 

[Fruentimber]

Det är ju det.

Om vi tänker tex hästhållningen. Om jag inte hade häst skulle jag tex kunna åka på en chartervecka i månaden. Det vore INTE bättre för klimatet (och semestern räcker inte).

Pengar som inte används existerar väl inte ens. Ha dem i madrassen?

Men varför skulle du åka på charter en gång i månaden? Eller vad är det som säger att du per automatik skulle resa mer? Får väldigt svårt att förstå varför dessa diskussioner tenderar bli så otroligt svartvita. Denna diskussion är ett klockrent exempel på det. Det är fyllt av gråzoner, miljöfrågan likaså.

Hursom. Jag börjar bli väldigt irriterad på whataboutismen i den här tråden.

 

[Fruentimber]

Ja, köpa färre grejer som tillverkats schysstare och kostar mer, är en bra grej. MEN det är också ett förslag som lägger hela ansvaret på den individuella nivån, vilket jag tycker är både otillräckligt och orimligt.

Igen fullkomligt svartvit? Att man tar eget ansvar som konsument utesluter inte fortsatt inverkan på företag och bolag att också ta ansvar.

 

[Lobelia]

Det är ju det.

Om vi tänker tex hästhållningen. Om jag inte hade häst skulle jag tex kunna åka på en chartervecka i månaden. Det vore INTE bättre för klimatet (och semestern räcker inte).

Pengar som inte används existerar väl inte ens. Ha dem i madrassen?

Nog finns det de som bara samlar på hög - bokstavligen och är det papperspengar utan metallvärde så sjunker de i värde efter hand eller kanske till och med blir kasserade (om man byter utseende).

Det enda alternativet är att alla med överskott satsar det på teknik/åtgärder för att minska växthuseffekten och informera/hjälpa till med barnbegränsning. Det mesta annat bidrar på ett eller annat sätt till växthuseffekten.

 

[Petruska]

Jag avfärdar inte diskussionen som sådan. För all del, gör en tråd om var människor ska stoppa sina pengar. Men denna tråd handlar ju fortfarande om flyget, mig veterligen.

Men varför skulle du åka på charter en gång i månaden? Eller vad är det som säger att du per automatik skulle resa mer? Får väldigt svårt att förstå varför dessa diskussioner tenderar bli så otroligt svartvita. Denna diskussion är ett klockrent exempel på det. Det är fyllt av gråzoner, miljöfrågan likaså.

Hursom. Jag börjar bli väldigt irriterad på whataboutismen i den här tråden.

Din irritation på det du kallar whataboutismen, är inte mitt problem.

Jag vet inte vad jag skulle göra med pengarna om jag inte hade häst. Med tanke på hur pass mycket pengar det handlar om, tror jag att det är rätt bra att jag har häst. Ur klimatsynpunkt, då. (Jag har ingen bil.)

Men det förvånar mig att du inte alls ser ut att kännas vid problemet med "konsumera mindre" som uppmaning för klimatet/miljön.

Jag ser tre problem med uppmaningen. Den verkar på individnivå. Många har redan ont om pengar och måste dra in för att alls klara sig. Och många har rätt mycket pengar och typ all konsumtion är dålig på något sätt (även om flyg är riktigt illa ur klimatsynpunkt.)

 

[Petruska]

Igen fullkomligt svartvit? Att man tar eget ansvar som konsument utesluter inte fortsatt inverkan på företag och bolag att också ta ansvar.

Nejvars.

Ideologiskt tror jag inte så mycket på konsumentmakt. Vi är starkare som medborgare än som konsumenter. Så politisk påverkan är ju en bra grej. Det ser vi ju just nu mer av på gräsrotsnivå när det gäller klimatet än någonsin.

 

[Fruentimber]

Din irritation på det du kallar whataboutismen, är inte mitt problem.

Jag vet inte vad jag skulle göra med pengarna om jag inte hade häst. Med tanke på hur pass mycket pengar det handlar om, tror jag att det är rätt bra att jag har häst. Ur klimatsynpunkt, då. (Jag har ingen bil.)

Men det förvånar mig att du inte alls ser ut att kännas vid problemet med "konsumera mindre" som uppmaning för klimatet/miljön.

Jag ser tre problem med uppmaningen. Den verkar på individnivå. Många har redan ont om pengar och måste dra in för att alls klara sig. Och många har rätt mycket pengar och typ all konsumtion är dålig på något sätt (även om flyg är riktigt illa ur klimatsynpunkt.)

Men skämtar du nu?

Du behöver inte anklaga mig för okunskap och/eller ignorans, för att jag deklarerat att jag inte hakar på ditt OT-tåg.

Ibland är du bra orättvis i ditt sätt att diskutera.

 

[Petruska]

Nog finns det de som bara samlar på hög - bokstavligen och är det papperspengar utan metallvärde så sjunker de i värde efter hand eller kanske till och med blir kasserade (om man byter utseende).

Det enda alternativet är att alla med överskott satsar det på teknik/åtgärder för att minska växthuseffekten och informera/hjälpa till med barnbegränsning. Det mesta annat bidrar på ett eller annat sätt till växthuseffekten.

Och det är ju inte jätterealistiskt?

 

[Petruska]

Men skämtar du nu?

Du behöver inte anklaga mig för okunskap och/eller ignorans, för att jag deklarerat att jag inte hakar på ditt OT-tåg.

Ibland är du bra orättvis i ditt sätt att diskutera.

Okunskap? Jag har inte ens tänkt på okunskap. Och rimligen inte skrivit något om det heller.

 

[Fruentimber]

Okunskap? Jag har inte ens tänkt på okunskap. Och rimligen inte skrivit något om det heller.

Jo. Alldeles nyss i #447.

 

[kökshäxan]

Att en hästhållning där hästen transporteras runt till tävlingar, träningar och annat var och varannan helg innebär en miljöbelastning och klimatutsläpp är lätt att inse men de beräkningar som visar att andra typer av hästhållning också är lika negativa känns osäkra, mycket av de beräknade utsläppen är andra växthusgaser än fossila och jag litar inte fullt ut på dem.

T.ex. skall biobränslen vara sämre för klimatet än att använda fossil olja enligt en studie jag läste, om det stämmer ställs en del av det som gjorts och som anses bra på huvudet och har istället en negativ klimatpåverkan.

Länk.

 

[Lobelia]

Ja, köpa färre grejer som tillverkats schysstare och kostar mer, är en bra grej. MEN det är också ett förslag som lägger hela ansvaret på den individuella nivån, vilket jag tycker är både otillräckligt och orimligt.

Det är svårt för den enskilde att kunna avgöra om en pryl tillverkas schystare och att betala mer för en pryl bara för att bli av med pengar funkar inte, då går de till någon annans konsumtion vilket folk inte gärna vill.

 

[Petruska]

Jo. Alldeles nyss i #447.

Nej.

 

[nullo-modo]

En sak som jag inte riktigt fattar i diskussionen om att dra in på konsumtionen, är vad det är tänkt att folk ska göra med sina pengar. Vi vet ju rätt väl att personer med gott om pengar (stor inkomst) också är de större klimatbovarna.

Om vi då tänker oss att någon som har råd att ha häst och att flyga utanför Europa en gång om året och inom Europa två (tjänsteresor oräknade), av miljöskäl slutar med båda dessa konsumtionstyper.

Då står personen där med, säg, 10 000 kronor "över" i månaden. Lägg på en stor bil som kan dra hästtranspirt, och vi får ett antal tusen till.

När vi tänker oss attf folk ska konsumera mindre, vad tänker vi oss då att de ska göra med sina pengar?

Vad sägs om att betala av mer på bostaden.
Gå ner i arbetstid .
Gå kurs i språk, historia, yoga, våga skratta eller något annat.
Skaffa PT och/ eller hemstäd.
Gå på lyxig restaurang.

Fast borde räcka med att istället tag längre semester och välja tåget ut i Europa då tåg är så mycket dyrare och bara välja att köpa sådant som är GOTS, rättvisemärkt mm än sådant som inte är det så det kostar mer.

Konsumtionen behöver inte gå ner men det behövs en förflyttning från prylar till tjänster.

 

[Petruska]

Det är svårt för den enskilde att kunna avgöra om en pryl tillverkas schystare och att betala mer för en pryl bara för att bli av med pengar funkar inte, då går de till någon annans konsumtion vilket folk inte gärna vill.

Det är ju det. Samma problem som att man väljer billigt flyg före dyrt tåg. Tidsaspekten oräknad.

 

[Lobelia]

Och det är ju inte jätterealistiskt?

Nej inte direkt.

Det krävs politiska beslut på ett eller annat sätt för att komma någonstans. Och kanske det inte fungerar så värst bra heller.

 

[Petruska]

Vad sägs om att betala av mer på bostaden.
Gå ner i arbetstid .
Gå kurs i språk, historia, yoga, våga skratta eller något annat.
Skaffa PT och/ eller hemstäd.
Gå på lyxig restaurang.

Fast borde räcka med att istället tag längre semester och välja tåget ut i Europa då tåg är så mycket dyrare och bara välja att köpa sådant som är GOTS, rättvisemärkt mm än sådant som inte är det så det kostar mer.

Konsumtionen behöver inte gå ner men det behövs en förflyttning från prylar till tjänster.

Bostadsköp är konsumtion, vad jag förstår.

Jag har inga problem med att KOMMA PÅ klimatbättre konsumtionsmönster. Men jag ser stora problem med att ens försöka få oss alla att anamma dem.

Fortfarande: helt individuella och icke-politiska åtgärder.

 

[Fruentimber]

Men det förvånar mig att du inte alls ser ut att kännas vid problemet med "konsumera mindre" som uppmaning för klimatet/miljön.

Jo. Ganska trist diskussionsteknik, imo. Jag vill inte delta i diskussionen och du reagerar med "förvåning" kring något du antar vara pga okunskap.

Trist att du inte bara kan ta ett nej.