Kärnkraft - bra eller dåligt? (utbruten från Störiga saker vi stör oss på del 10)

[lbb]

Kärnkraft är, under förutsättning att verken håller en hög säkerhetsgrad, ett rent och anpassningsbart (till det aktuella behovet) sätt att producera energi. 2 stora nackdelar finns dock. Den miljöpåverkan brytning av uran förorsakar och inte minst riskerna och problematiken gällande slutförvaring. det högaktiva avfallet måste som sagt lagras upp mot 100 000 år innan det är att betrakta som ofarligt. Och det Sverige vi betraktar som vårt hem är knappt 1000 år..för att få lite perspektiv på det hela.

 

[Mia_R]

Nollutsläpp 2050? Fullt möjligt även utan kärnkraft, vi får helt enkelt acceptera att när det är trångt om saligheten så får den som kan betala el och alla andra får frysa. Med elpriser som kommer slå igenom allt vad tak heter kommer det bli högkonjunktur på ljus och plädar, compakt living, folk kommer bo ihop med korna igen, de som finns kvar.

Under tiden som vi kurar skymning under köksborden sitter vi och forskar fram nya, miljövänliga energikällor som varken inbegriper gruvdrift eller farligt avfall.

Det är drygt 30 år till dess, men klimatet tippar över om redan ett par år så det är kanske inte kyla utan värme och torka vi behöver skydd mot?
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/harda-klimatforslaget-nollutslapp-inom-eu/

 

[Exile]

Inser att jag kom in lit sent i den här tråden men diskussionen är oerhört intressant!

Det jag funderar lite på med tanke på många motargument här i tråden, är varför det ses som självklart att man med forskning kan lösa de nuvarande problemen med vind/sol ganska "snart" trots att det redan forskas och har forskats intensivt om detta under en lång tid.

Samtidigt anser man det omöjligt att med forskning kunna lösa problemen med kärnkraft. Ett område som vi inte ens har forskat på under senare tid då det bokstavligt talat varit förbjudet.

Jag förstår verkligen inte hur man tänker här. Fattar liksom inte hur man resonerar så vore kul att höra någon motivera det.

(Jag inser att min frågeställning låter asdryg hur jag än försökte skriva den men det är verkligen inte så jag menar, lovar )

 

[Mia_R]

Inser att jag kom in lit sent i den här tråden men diskussionen är oerhört intressant!

Det jag funderar lite på med tanke på många motargument här i tråden, är varför det ses som självklart att man med forskning kan lösa de nuvarande problemen med vind/sol ganska "snart" trots att det redan forskas och har forskats intensivt om detta under en lång tid.

Samtidigt anser man det omöjligt att med forskning kunna lösa problemen med kärnkraft. Ett område som vi inte ens har forskat på under senare tid då det bokstavligt talat varit förbjudet.

Jag förstår verkligen inte hur man tänker här. Fattar liksom inte hur man resonerar så vore kul att höra någon motivera det.

(Jag inser att min frågeställning låter asdryg hur jag än försökte skriva den men det är verkligen inte så jag menar, lovar )

Jag tror det kan bli ett uppvaknande för många i vinter vad en effektbrist innebär.