- Svar: 30
- Visningar: 2 446
Det är olagligt att kräva att ryttarelever på gymnasiet håller med egen häst. Det beskedet har Vreta utbildningscentrum fått av skolinspektionen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Det finns ju utbildningar som verkar fungerar. Se t ex skidgymnasiet i Sollefteå som får fram många elitåkare, senast Frida Karlsson. Sen är jag tveksam vad NIU inom ridsporten ger. Det är nog ändå så att det är för mycket av en materialsport för att vilket gymnasium man går ska göra någon större skillnad.Man kan diskutera om utbildningen ska hållas alls, men ska den hållas ska det vara talang som styr. Det är väl lite av en policyfråga om man ska betala elitutbildning för ungdomar eller inte. Jag är lite intresserad av vad det ger för resultat. Om utbildningarna genererar duktiga talanger på elit nivå eller är mer en "lekstuga" där ingen kommer särskilt långt
Tycker du verkligen de ska lägga ner när skolan dessutom inte anser att det är problem om de inte har egen häst då det är svårt att nå intagningskraven utan häst?
Så länge de under antagningen inte får någon fråga om de har tillgång till häst så att hästlösa inte sorteras bort och man bara låtsas ta emot dem men de inte har en reell chans även om de har kvalifikationerna.
Om skolan har ett dolt krav på att man ska ha häst så har man inte en reell chans att komma in om man inte har det. Vet skolorna om vilka som tänker ta med sig häst eller inte så kan de avvisa folk av andra skäl men det egentligen handlar om att de inte har häst eller möjlighet att ta med sig.Varför skulle man inte ha en reell chans om man för tillfället inte har en häst?
Om NUI inte kan ta fram elittalanger inom ridsporten så fyller den inte den tänkta funktionen utan är en plats för rika att ägna sig åt sitt fritidsintresse.Det finns ju utbildningar som verkar fungerar. Se t ex skidgymnasiet i Sollefteå som får fram många elitåkare, senast Frida Karlsson. Sen är jag tveksam vad NIU inom ridsporten ger. Det är nog ändå så att det är för mycket av en materialsport för att vilket gymnasium man går ska göra någon större skillnad.
Om skolan har ett dolt krav på att man ska ha häst så har man inte en reell chans att komma in om man inte har det. Vet skolorna om vilka som tänker ta med sig häst eller inte så kan de avvisa folk av andra skäl men det egentligen handlar om att de inte har häst eller möjlighet att ta med sig.
Fast uppdagas det (vilket det absolut hade gjort) jäklar vilket liv det skulle bli! Det är så fel rent moraliskt att göra så.
Varför skulle det absolut uppdagas? Det är inte så att det ens går att ha en objektiv antagning (exempelvis betyg) och när det gäller bedömning med antagningsprov/tävlingsresultat som är svåra att vikta. Jag menade dock att man behöver säkerställa att det i ansökan inte framgår om man planerar att ta med egen häst eller inte. Det som inte framgår av antagningen påverkar mindre än det sm framgår.
Vad är det för fult i att en ansökan inte innehåller om eleven har egen häst eller inte? Klart att man ska fråga när personen väl är antagen. Ska man bereda plats för den som har mest talang och inte baserat på hästmaterialet (som rimligen inte är konstant genom karriären) så är det bara kunskapen man behöver veta inte om de har häst eller inte.Hur menar du då att de ska veta vem som har häst att ta med sig och vem som inte har häst att ta med? Om de inte frågar?
Jag tycker personligen att det känns väldigt fult det du föreslår.
Vad är det för fult i att en ansökan inte innehåller om eleven har egen häst eller inte? Klart att man ska fråga när personen väl är antagen. Ska man bereda plats för den som har mest talang och inte baserat på hästmaterialet (som rimligen inte är konstant genom karriären) så är det bara kunskapen man behöver veta inte om de har häst eller inte.
Tycker du verkligen de ska lägga ner när skolan dessutom inte anser att det är problem om de inte har egen häst då det är svårt att nå intagningskraven utan häst?
Så länge de under antagningen inte får någon fråga om de har tillgång till häst så att hästlösa inte sorteras bort och man bara låtsas ta emot dem men de inte har en reell chans även om de har kvalifikationerna.
Om skolan har ett dolt krav på att man ska ha häst så har man inte en reell chans att komma in om man inte har det. Vet skolorna om vilka som tänker ta med sig häst eller inte så kan de avvisa folk av andra skäl men det egentligen handlar om att de inte har häst eller möjlighet att ta med sig.
Jag tycker vi lägger ned detta, jag utgår från min tolkning, dvs att de hanterar elever utan häst om de kommer in utan egen häst. Jag baserar det på:Förklara gärna vad du menar med det här du skrev innan:
Jag tolkar det kanske fel men jag tolkar det som att skolan anser att de utan egen häst ändå inte kommer klara antagningskraven så därför är det inget problem att inte ha egen häst som krav. Jag frågade då varför en ryttare utan egen inte skulle ha reell chans att komma in. Fick då detta svaret:
Jag tycker att det är otroligt fult att ha dolda krav. De krav som finns ska var tydliga tycker jag. Och frågan jag ställde var varför en ryttare utan egen häst inte skulle kunna ha en reell chans att klara antagningskraven (om vi nu antar att kravet på egen häst inte längre finns, dolt eller ej). Kan du svara på det istället för att hitta på fula workarounds som dolda krav avsedda att sålla bort de utan egen häst.