Krav på egen häst bröt mot lagen

Det är olagligt att kräva att ryttarelever på gymnasiet håller med egen häst. Det beskedet har Vreta utbildningscentrum fått av skolinspektionen.

 

[Jeps]

Man kan diskutera om utbildningen ska hållas alls, men ska den hållas ska det vara talang som styr. Det är väl lite av en policyfråga om man ska betala elitutbildning för ungdomar eller inte. Jag är lite intresserad av vad det ger för resultat. Om utbildningarna genererar duktiga talanger på elit nivå eller är mer en "lekstuga" där ingen kommer särskilt långt

Det finns ju utbildningar som verkar fungerar. Se t ex skidgymnasiet i Sollefteå som får fram många elitåkare, senast Frida Karlsson. Sen är jag tveksam vad NIU inom ridsporten ger. Det är nog ändå så att det är för mycket av en materialsport för att vilket gymnasium man går ska göra någon större skillnad.

 

[Lingon]

Tycker du verkligen de ska lägga ner när skolan dessutom inte anser att det är problem om de inte har egen häst då det är svårt att nå intagningskraven utan häst?

Så länge de under antagningen inte får någon fråga om de har tillgång till häst så att hästlösa inte sorteras bort och man bara låtsas ta emot dem men de inte har en reell chans även om de har kvalifikationerna.

Varför skulle man inte ha en reell chans om man för tillfället inte har en häst?

 

[Lobelia]

Varför skulle man inte ha en reell chans om man för tillfället inte har en häst?

Om skolan har ett dolt krav på att man ska ha häst så har man inte en reell chans att komma in om man inte har det. Vet skolorna om vilka som tänker ta med sig häst eller inte så kan de avvisa folk av andra skäl men det egentligen handlar om att de inte har häst eller möjlighet att ta med sig.

 

[Lobelia]

Det finns ju utbildningar som verkar fungerar. Se t ex skidgymnasiet i Sollefteå som får fram många elitåkare, senast Frida Karlsson. Sen är jag tveksam vad NIU inom ridsporten ger. Det är nog ändå så att det är för mycket av en materialsport för att vilket gymnasium man går ska göra någon större skillnad.

Om NUI inte kan ta fram elittalanger inom ridsporten så fyller den inte den tänkta funktionen utan är en plats för rika att ägna sig åt sitt fritidsintresse.

 

[Lingon]

Om skolan har ett dolt krav på att man ska ha häst så har man inte en reell chans att komma in om man inte har det. Vet skolorna om vilka som tänker ta med sig häst eller inte så kan de avvisa folk av andra skäl men det egentligen handlar om att de inte har häst eller möjlighet att ta med sig.

Fast uppdagas det (vilket det absolut hade gjort) jäklar vilket liv det skulle bli! Det är så fel rent moraliskt att göra så.

 

[Lobelia]

Fast uppdagas det (vilket det absolut hade gjort) jäklar vilket liv det skulle bli! Det är så fel rent moraliskt att göra så.

Varför skulle det absolut uppdagas? Det är inte så att det ens går att ha en objektiv antagning (exempelvis betyg) och när det gäller bedömning med antagningsprov/tävlingsresultat som är svåra att vikta. Jag menade dock att man behöver säkerställa att det i ansökan inte framgår om man planerar att ta med egen häst eller inte. Det som inte framgår av antagningen påverkar mindre än det sm framgår.

 

[Lingon]

Varför skulle det absolut uppdagas? Det är inte så att det ens går att ha en objektiv antagning (exempelvis betyg) och när det gäller bedömning med antagningsprov/tävlingsresultat som är svåra att vikta. Jag menade dock att man behöver säkerställa att det i ansökan inte framgår om man planerar att ta med egen häst eller inte. Det som inte framgår av antagningen påverkar mindre än det sm framgår.

Hur menar du då att de ska veta vem som har häst att ta med sig och vem som inte har häst att ta med? Om de inte frågar?

Jag tycker personligen att det känns väldigt fult det du föreslår.

 

[Lobelia]

Hur menar du då att de ska veta vem som har häst att ta med sig och vem som inte har häst att ta med? Om de inte frågar?

Jag tycker personligen att det känns väldigt fult det du föreslår.

Vad är det för fult i att en ansökan inte innehåller om eleven har egen häst eller inte? Klart att man ska fråga när personen väl är antagen. Ska man bereda plats för den som har mest talang och inte baserat på hästmaterialet (som rimligen inte är konstant genom karriären) så är det bara kunskapen man behöver veta inte om de har häst eller inte.

 

[Lingon]

Vad är det för fult i att en ansökan inte innehåller om eleven har egen häst eller inte? Klart att man ska fråga när personen väl är antagen. Ska man bereda plats för den som har mest talang och inte baserat på hästmaterialet (som rimligen inte är konstant genom karriären) så är det bara kunskapen man behöver veta inte om de har häst eller inte.

Förklara gärna vad du menar med det här du skrev innan:

Tycker du verkligen de ska lägga ner när skolan dessutom inte anser att det är problem om de inte har egen häst då det är svårt att nå intagningskraven utan häst?

Så länge de under antagningen inte får någon fråga om de har tillgång till häst så att hästlösa inte sorteras bort och man bara låtsas ta emot dem men de inte har en reell chans även om de har kvalifikationerna.

Jag tolkar det kanske fel men jag tolkar det som att skolan anser att de utan egen häst ändå inte kommer klara antagningskraven så därför är det inget problem att inte ha egen häst som krav. Jag frågade då varför en ryttare utan egen inte skulle ha reell chans att komma in. Fick då detta svaret:

Om skolan har ett dolt krav på att man ska ha häst så har man inte en reell chans att komma in om man inte har det. Vet skolorna om vilka som tänker ta med sig häst eller inte så kan de avvisa folk av andra skäl men det egentligen handlar om att de inte har häst eller möjlighet att ta med sig.

Jag tycker att det är otroligt fult att ha dolda krav. De krav som finns ska var tydliga tycker jag. Och frågan jag ställde var varför en ryttare utan egen häst inte skulle kunna ha en reell chans att klara antagningskraven (om vi nu antar att kravet på egen häst inte längre finns, dolt eller ej). Kan du svara på det istället för att hitta på fula workarounds som dolda krav avsedda att sålla bort de utan egen häst.

 

[MiaMia]

Tycker det är väldigt hypotetiskt att spekulera i eventuella manipulationer av antagningarna och oegentligheter vid urvalet.
Och det har egentligen inte med frågan om skolans avgiftsfrihet eller inte att göra.

 

[Lobelia]

Förklara gärna vad du menar med det här du skrev innan:



Jag tolkar det kanske fel men jag tolkar det som att skolan anser att de utan egen häst ändå inte kommer klara antagningskraven så därför är det inget problem att inte ha egen häst som krav. Jag frågade då varför en ryttare utan egen inte skulle ha reell chans att komma in. Fick då detta svaret:



Jag tycker att det är otroligt fult att ha dolda krav. De krav som finns ska var tydliga tycker jag. Och frågan jag ställde var varför en ryttare utan egen häst inte skulle kunna ha en reell chans att klara antagningskraven (om vi nu antar att kravet på egen häst inte längre finns, dolt eller ej). Kan du svara på det istället för att hitta på fula workarounds som dolda krav avsedda att sålla bort de utan egen häst.

Jag tycker vi lägger ned detta, jag utgår från min tolkning, dvs att de hanterar elever utan häst om de kommer in utan egen häst. Jag baserar det på:

"Skulle en elev komma in på utbildningen utan att ha häst så går det att lösa, menar hon. Skolan har redan idag hästar som eleverna kan använda. "

Det blir då förvirrande när du diskuterar utifrån att jag delar din tolkning. Det hade varit enklare om du ifrågasatt min tolkning och inte resultatet av dem så vi diskuterar samma sak.

Det är dessutom mycket konstigt att anse att en person som inte har egen häst inte skulle klara intagningen. Ta en person som har haft en egen häst fram till antagningsprovet och som är klart bland de bästa på pappret men hästen dör i kolik. Blir hen sämre ryttare för det? En person som ridit fram och tävlat en annan persons häst men inte får ta med den till skolan och ligger bland de bättre i resultat, går det bara att bli bra ryttare om man äger hästen?