Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

(Kristianstadsbladet)
Kvinnan från Kristianstadstrakten visste inte att hästen som hon sålde hade en dold, ärftlig sjukdom som skulle ge sig till känna först ett drygt år senare.

http://www.kristianstadsbladet.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070417/KRISTIANSTAD/104170721

 

[corzette]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Man köper väl ändå inte en häst för 150 000 utan att röntga den först ??? Kan inte tro att köparen får igenom sina krav, då rätten säkert kommer anse detsamma...

 

[ansk]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Jag tror inte att man är skyldig att röntga häst vid köp även om den kostar 150000 kr men det är förstås det vanligaste att man gör det.

Jag tror tvärtemot dig att att köparen får igenom sina krav och kan häva köpet. Säljaren blir tvungen att ta tillbaka hästen och betala ut 150000kr om det inte blir förlikning innan och köparen behåller hästen och får ut 130 000 kr.

 

[remmis]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

150.000 kr och till för de högre klasserna..... hahahahah....

sen så har ett flertal försäkringsbolag som krav att man röntgar igenom pllen om den ska vara försäkrad för över 100.000kr... som är rätt vanligt om man köper en häst för 150.000kr

 

[HannaPP]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Nje jag tror inte det är vanligt att försäkra hästen för en sådan summa, det kostar för mkt.

 

[Eastwick]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Hur är det med undersökningsplikten när det gäller hästköp? Med tanke på hur vanligt det är med lösa benbitar tycker jag hon borde få skylla sig själv faktiskt och hoppas att domstolen tycker likadant!

 

[nyckelpiga]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

lite klantigt kankse att inte röntga el.kolla upp hästen mer när man köper en sån dyr häst.säljaren hade ju ingen aning om d dolda felet o köparen får ju faktiskt skylla sej själv...
igentligen är det ingens fel

 

[ansk]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Undersökningsplikt har man som säljare men vad jag har förstått sträcker den sig inte till att röntga hästen. Lösa benbitar räknas som ett dolt fel och då är säljaren tvungen att ta tillbaka hästen. Så var det i alla fall för en tjej i mitt stall. Hon kunde häva köpet pga lösa benbitar i 3 ben. Hon hade inte röntgat hästen och köpesumman var ca 55000 kr.

 

[Vavsla]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Undersökningsplikt har man som säljare men vad jag har förstått sträcker den sig inte till att röntga hästen. Lösa benbitar räknas som ett dolt fel och då är säljaren tvungen att ta tillbaka hästen. Så var det i alla fall för en tjej i mitt stall. Hon kunde häva köpet pga lösa benbitar i 3 ben. Hon hade inte röntgat hästen och köpesumman var ca 55000 kr.

Vet inte om det gäller längre men det har funnits en regel att säljaren är skyldig att ta tillbaka/ersätta/eller byta ut djuret ända upp till två år efter köpet vid dolda fel. Men det kanske är ändrat nu vet ej.

 

[Tabitha]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Vet inte om det gäller längre men det har funnits en regel att säljaren är skyldig att ta tillbaka/ersätta/eller byta ut djuret ända upp till två år efter köpet vid dolda fel. Men det kanske är ändrat nu vet ej.

Man kan inte säga så rakt av, det har med en massa andra olika faktorer att göra och gäller dessutom bara i konsumentförhållanden - d.v.s. inte mellan två privatpersoner eller mellan två näringsidkare.

 

[remmis]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

jo men så är det. en dyrt inköpt häst försäkras dyrt.

 

[Vavsla]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Man kan inte säga så rakt av, det har med en massa andra olika faktorer att göra och gäller dessutom bara i konsumentförhållanden - d.v.s. inte mellan två privatpersoner eller mellan två näringsidkare.

Ok, och här framgår ju då inte vilken kategori inblandade personer tillhör. Det gör det ju svårt att sia om utgången. Är de regler du pratade om nya? Jag hamnade nämligen för ett antal år sedan i en situation där en köpare som köpt en av mina uppfödningar hävdade att det var ett dolt fel på hästen vilket sedan visade sig vara helt fel men enligt försäkringsbolaget så hade jag varit skyldig att ta tillbaka hästen om köparens påstående stämt. Röntgen visade dock att skadan orsakats av yttre våld och nyligen så det var bara ett försök att slippa kostnaderna från köparens sida pga att hon inte försäkrat hästen.

 

[Vavsla]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Undersökningsplikt har man som säljare men vad jag har förstått sträcker den sig inte till att röntga hästen. Lösa benbitar räknas som ett dolt fel och då är säljaren tvungen att ta tillbaka hästen. Så var det i alla fall för en tjej i mitt stall. Hon kunde häva köpet pga lösa benbitar i 3 ben. Hon hade inte röntgat hästen och köpesumman var ca 55000 kr.

Lösa benbitar är som du säger ett dolt fel och även om man som uppfödare gör allt man kan för att få fram sunda friska djur både i val av vilken hingst som ska användas och i det praktiska handhavandet av hästarna så kan man ju aldrig helt gardera sig mot dolda fel eftersom det är levande varelser vi håller på med. Det kan alltid dyka upp oönskade anlag trots alla ansträngningar. Det är hårt för den som drabbas oavsett vem som får "skulden" , köpare eller säljare. Personligen tycker jag att ingen är "skyldig" så länge ingen medvetet gjort en hästaffär och undanhållit information om hästen.

 

[tirnanog]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

jo men så är det. en dyrt inköpt häst försäkras dyrt.

vad jag vet så är inte topphästar försäkrade, och då menar jag hästar som bl.a. h. lundberg och m. baryard har. Dessa hästar är värda miljonbelopp, det är inte lönt att försäkra dessa eftersom hästen kommer att kostat sin egna köpesumma i försäkringspremier kanske bara efter ett år.

Men du kanske pratar om billigare hästar i 100-200.000 kronorsklassen? Där vet jag inte alls om man försäkrar eller inte. Det kanske skulle fungera eftersom det inte är miljonbelopp?

 

[remmis]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

ja menade hästar i prisklass upp till ca 500.000kr. de brukar vara försäkrade. (ridhästar) (eftersom det rörde sig om en pålle i 150.000kr klassen i just den artikeln)

jag är helt övertygad om att miljonkronors hästar är försäkrade i veterinär vård. men självklart ej i liv.

 

[Sazalamel]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Lösa benbitar är som du säger ett dolt fel .

Det är väl inget dolt fel? Även om man inte kan se det med blotta ögat så hade det ju upptäckts på röntgen.

 

[Vavsla]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

Det är väl inget dolt fel? Även om man inte kan se det med blotta ögat så hade det ju upptäckts på röntgen.

Det beror ju litet på i vilket skede problemet uppstått. Köper du ett föl eller en unghäst t.ex. så är det inte alls säkert att hästen vid köpetillfället har lösa benbitar. Det kan uppstå senare. Och hur påvisar man det om hästen inte röntgats vid köpetillfället?

 

[Sazalamel]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

"Lösa benbitar" (inte alltid så lösa) bildas under första levnadsåret. (+- några månader) har jag fått lära mig. Så köper man ett föl så har du rätt, då kanske felet inte fanns.
och Försäkrar man in ett föl så täcker försäkringen oftast då felet inte fanns vid försäkringens tecknande.

Men köper man en häst för 150 000 så anser jag att röntgen ingår i köparens undersökningsplikt. (Gör många bolag också då dom kräver röntgen för att fullförsäkra, annars får man reservation just för lösa benbitar.) Och den reservationen står inte utan finns i det finstilta.

Och det va det jag menade med mitt inlägg. Jag anser att köparen inte fullföljt sin undersökningsplikt vid köpet.
Samma sak om man köper hus: en riktig översyn/besiktning måste du ha gjort för att senare kunna hävda dolda fel.

 

[Vavsla]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

"Lösa benbitar" (inte alltid så lösa) bildas under första levnadsåret. (+- några månader) har jag fått lära mig. Så köper man ett föl så har du rätt, då kanske felet inte fanns.
och Försäkrar man in ett föl så täcker försäkringen oftast då felet inte fanns vid försäkringens tecknande.

Men köper man en häst för 150 000 så anser jag att röntgen ingår i köparens undersökningsplikt. (Gör många bolag också då dom kräver röntgen för att fullförsäkra, annars får man reservation just för lösa benbitar.) Och den reservationen står inte utan finns i det finstilta.

Och det va det jag menade med mitt inlägg. Jag anser att köparen inte fullföljt sin undersökningsplikt vid köpet.
Samma sak om man köper hus: en riktig översyn/besiktning måste du ha gjort för att senare kunna hävda dolda fel.

Jag håller med dig, jag skulle aldrig köpa en häst för dessa summor utan att röntga och skulle jag sälja så vore det samma läge för allas trygghet. Sedan är ju frågan hur långt man ska driva undersökningsplikten. Så gott som all eventuella framtida medfödda fel går ju att upptäcka om man dissekerar sönder hästen i bitar.

 

[tirnanog]

Sv: Kvinna vill lämna tillbaka halt häst

ja menade hästar i prisklass upp till ca 500.000kr. de brukar vara försäkrade. (ridhästar) (eftersom det rörde sig om en pålle i 150.000kr klassen i just den artikeln)

jag är helt övertygad om att miljonkronors hästar är försäkrade i veterinär vård. men självklart ej i liv.

ok, det var det jag trodde du menade
Jo veterinärvård har ju alla, jag menade naturligtvis att livförsäkringen är den som är ohållbar.