Bukefalos 25 år!

Kvinnlig statsminister - spelar det verkligen någon roll?

Roheryn

Trådstartare
Imorgon KANSKE Sverige får sin första kvinnliga statsminister, beroende på hur omröstningen går. Hur känner ni inför det? En viktig milstolpe eller skitsamma? Magdalena Andersson själv säger att det måste ha betydelse för alla flickor som växer upp i Sverige, men jag vet inte? Jag förstår mig inte riktigt på den där representationstanken - måste en politiker vara en blond, blåögd kvinna för att kunna representera mig (som har de attributen)? Jag skulle ju hellre se en man på statsministerposten om han driver en politik som ligger närmare min politiska uppfattning och mina värderingar än den nu aktuella kvinnan.
 
Imorgon KANSKE Sverige får sin första kvinnliga statsminister, beroende på hur omröstningen går. Hur känner ni inför det? En viktig milstolpe eller skitsamma? Magdalena Andersson själv säger att det måste ha betydelse för alla flickor som växer upp i Sverige, men jag vet inte? Jag förstår mig inte riktigt på den där representationstanken - måste en politiker vara en blond, blåögd kvinna för att kunna representera mig (som har de attributen)? Jag skulle ju hellre se en man på statsministerposten om han driver en politik som ligger närmare min politiska uppfattning och mina värderingar än den nu aktuella kvinnan.
Jag tycker nog det är mer uppseendeväckande att majoriteten av våra riksdagspartier har en kvinnlig partiledare.
 
Imorgon KANSKE Sverige får sin första kvinnliga statsminister, beroende på hur omröstningen går. Hur känner ni inför det? En viktig milstolpe eller skitsamma? Magdalena Andersson själv säger att det måste ha betydelse för alla flickor som växer upp i Sverige, men jag vet inte? Jag förstår mig inte riktigt på den där representationstanken - måste en politiker vara en blond, blåögd kvinna för att kunna representera mig (som har de attributen)? Jag skulle ju hellre se en man på statsministerposten om han driver en politik som ligger närmare min politiska uppfattning och mina värderingar än den nu aktuella kvinnan.
För min del så spelar det ingen roll om det är en man eller kvinna som blir statsminister.
 
Jag bryr mig inte heller det minsta om vilket kön statsministern har så länge personen är kompetent och inte kommer med idiotiska förslag som skatt på ISK :grin:.
Lite konstigt är det iof att det är först nu det eventuellt inte blir en vit man.
 
Eftersom det fortfarande på många plan är så att kvinnor måste arbeta ungefär dubbelt så hårt som män för att framstå som nästan lika bra, så kan det nog ha betydelse. De förväntningar som finns i samhället på människor baserat på deras kön påverkar oerhört mycket hur det går i livet för människor, vad de gör, hur de hanterar motgångar, vilken vård de får(!), vilka arbetsmöjligheter de kan få...

Även om många här säger att det inte spelar någon roll om det är kvinnlig eller manlig statsminister, så finns det också många som säger skarpt NEJ till kvinnlig statsminister och tar för givet att om en kvinna blir det så beror det enbart på att hon fått företräde pga sitt kön. Som om en kvinna aldrig kan vara riktigt så bra som krävs för att bli statsminister.

Ju färre förväntningar vi har på folk som enbart baseras på kön/hudfärg/födelseland m.m, desto bättre för alla, det är jag övertygad om.
 
För mig har det stor betydelse!
Det betyder inte att jag skulle välja kvinnlig representant före politik eller hur man ska säga, men ändå väldigt stort!
Att vi har så många kvinnliga partiledare och ändå alltid haft män på statsministerposten är ju bara så himla klassiskt snedvridet.
 
Imorgon KANSKE Sverige får sin första kvinnliga statsminister, beroende på hur omröstningen går. Hur känner ni inför det? En viktig milstolpe eller skitsamma? Magdalena Andersson själv säger att det måste ha betydelse för alla flickor som växer upp i Sverige, men jag vet inte? Jag förstår mig inte riktigt på den där representationstanken - måste en politiker vara en blond, blåögd kvinna för att kunna representera mig (som har de attributen)? Jag skulle ju hellre se en man på statsministerposten om han driver en politik som ligger närmare min politiska uppfattning och mina värderingar än den nu aktuella kvinnan.
Jag känner att hon verkar vara det bästa alternativen som statsminister just nu (finansminister, hög utbildning, kompetent). Däremot finns det väl definitivt kvinnor som jag absolut inte skulle velat sett som statsminister istället för en kompetent man.

Självklart säger det något om ett land om det aldrig någonsin har en kvinnlig statsminister utan istället bara manliga statsministrar. Man kanske kan tycka att man har bra jämställdhet jämfört med sina grannländer, men kanske är det ändå någonting som skaver om bara ett visst kön kan få den högsta maktpositionen i ett land medan båda könen har chans i ett annat land.

Samtidigt tycker jag absolut inte att det är den ultimata jämställdheten om ett parti eller ett land har en övervikt av kvinnliga statsministrar och partiledare utan det säger också att någonting skaver i människors lika möjlighet i det landet. Något parti yttrade för några år sedan att de var det mest jämställda partiet eftersom de hade en klar övervikt av kvinnor i maktposition, där håller jag inte med alls, jämställdhet tycker jag kräver en viss jämvikt.

Just nu känns det som att Sverige är i ett stort behov av en kvinnlig kompetent statsminister.

Men det kanske också känns som att Sverige har ett behov av högre jämställdhet när det gäller högre utbildning och då kanske behovet tvärtom lutar åt att män är underrepresenterade.

Så för mig känns det helt klart väldigt viktigt och önskvärt att hon skulle bli statsminister nu och är inte så positiv inför krångel gällande det.

(Detta rent bortsett från att Ulf Kristersson inte alls verkar lika kompetent, även oräknat hans mysko kontakter med andra partier. (sedan även företagsledare mot nationalekonom, nationalekonom känns stabilare :D)
 
Senast ändrad:
Det är mycket viktigt. Det är en skam för Sverige att vi inte har haft det tidigare. Som förebild och som draglok för fler kvinnor i maktposition. Vi behöver fler kvinnor på alla ledande poster i landet.

Fördelen med Magdalena Andersson är att ingen kan ens försöka påstå att hon inte är kompetent nog. Hon har allt och mer därtill.
 

Hedinn

Moderator
Hade inte könet spelat nån roll borde vi, statistiskt sett, redan haft flera kvinnor vid makten. Så ja, självklart spelar det roll och att vi som påstås vara ett av världens mest jämställda länder fortfarande inte haft en enda kvinnlig statsminister är faktiskt ganska pinsamt.
 
Hade inte könet spelat nån roll borde vi, statistiskt sett, redan haft flera kvinnor vid makten. Så ja, självklart spelar det roll och att vi som påstås vara ett av världens mest jämställda länder fortfarande inte haft en enda kvinnlig statsminister är faktiskt ganska pinsamt.
Ah! bättre sagt! håller med.
 
Jag tycker att det är tråkigt att det anförs som argument för att släppa fram Magdalena. Det blir ett slags nedtalande av den egna kompetensen när det i själva verket är den mest lämpade socialdemokraten att föreslå.

Att representation spelar stor roll behöver nog ingen tveka på. Den dagen då vi har en mycket bättre jämställdhet så kommer representation spela mindre roll, därför att den då är självklar.

Absolut dags att vi får en kvinna på posten, men det handlar om mer än just nu och Magdalena. Däremot vore det ytterligt katastrofalt om detta på något sätt vände sig så att vi får en man på posten med de förutsättningar som råder. Katastrof.

I bolagsstyrelser kräver man 40% representation men för statsministerposten har vi 0% över tid. Noll procent. Zero. Nada. Dags att få revidera den siffran.
 
För mig är det oväsentligt vilket kön en statsminister har så länge politiken är en som jag kan ställa mig bakom. Sen ska det ju inte vara en nackdel (eller fördel) att vara kvinna.

Jag blir däremot irriterad när folk använder Magdalena Anderssons kön som argument för att välja henne som statsminister. Det väl ändå hennes kompetens och kunskap som ska bedömas...
 
Men det kanske också känns som att Sverige har ett behov av högre jämställdhet när det gäller högre utbildning och då kanske behovet tvärtom lutar åt att män är underrepresenterade.
Vilket också är intressant. Om kvinnor generellt har högre utbildning än män, hur kommer det sig då att kvinnodominerade yrken har lägre löner än mansdominerade yrken och att det är betydligt vanligare med män på höga poster inom samtliga yrkeskårer?

Nu vet jag inte hur det ser ut, om det är så att kvinnor generellt har högre utbildning, däremot vet jag att jag flertalet gånger läst om hur tjejer ofta får högre betyg än killarna i grundskola och gymnasie.
 
För mig personligen betyder det väldigt mycket. 🧡

Att "få se sig själv" styra ett land är mäktigt.

Tycker det är extremt obekvämt att Sverige inte anser att det finns kvinnor som borde sitta där, för hade vi gjort det så hade det suttit en kvinna där tidigare.
Det ger även en påminnelse om att Sverige är inte bäst på jämställdhet, vi är bara inte sämst. Tröskeln är jäkligt låg för vad som räknas som "nästan jämställt".

Jag tycker det även är pinsamt att man här i tråden har ett behov av att påpeka att man vill ha en kompetent kvinna.
Som att det är en sådan brist på kvinnor med utbildningen och intelligens.
 
Enligt mig spelar det roll. Med det klimat vi har i samhället idag så är faktisk representation viktig. Det räcker inte med att teorin säger att kön inte spelar roll när det så uppenbart är män som drar de bästa lotterna karriärmässigt bara genom sitt kön.
Jag anser inte att man ska välja en statsminister bara på den grunden men ingen kan anklaga Magdalena Andersson för att sakna kompetens.
 
Ni som hävdar att könet inte är av betydelse utan enbart kompetensen, anser ni också att det inte funnits kompetenta kvinnor tidigare?

Eller kan det faktiskt vara så att det finns ett stort symbolvärde fortfarande i att ha en kvinnlig statsminister? *retorisk fråga*

Jag är inte någon superfan av Andersson men jag tror hon kan bli en helt ok statsminister (något jag även ansåg om Kinberg-Batra även om hon heller inte var någon favorit). Det är verkligen dags för en kvinna på posten.
 
Vilket också är intressant. Om kvinnor generellt har högre utbildning än män, hur kommer det sig då att kvinnodominerade yrken har lägre löner än mansdominerade yrken och att det är betydligt vanligare med män på höga poster inom samtliga yrkeskårer?

Nu vet jag inte hur det ser ut, om det är så att kvinnor generellt har högre utbildning, däremot vet jag att jag flertalet gånger läst om hur tjejer ofta får högre betyg än killarna i grundskola och gymnasie.
Det är ju inte alls konstigt precis som det inte alls var konstigt att det var få kvinnliga styrelsemedlemmar för 30+ år sedan.

Magdalena Andersson är född 1967, då var det inte en markant övervikt av kvinnor på universiteten. Det är nu det är markant övervikt av kvinnor på universiteten.

Det var inte en markant övervikt av kvinnor på universiteten när jag pluggade heller. Faktum är att första tecknet för mig på att män övergav högre utbildning kom mina sista år där. En korridorare flyttade in och sa att hennes pojkvän tänkte inte plugga för plugg var för dumma tjejer. Jag tänkte direkt Oh no! nu går det åt helskotta för lönerna för personer med högre utbildning, och det gjorde det, men i slow motion. (det är ju även understött av att vi utbildar lite fler på universiteten än vi behöver egentligen tydligen. Och att folk tror att man alltid per auto får hög lön av hög utbildning, universitetslektorer har ju ofta faktiskt framställts med utnötta armbågar, det är ju själva studierna som är halva belöningen.)

När jag var runt 25 och pratade om det här med brist på kvinnor i styrelser med min pappas flickvän som då var VD (sedan satt i styrelser och nu är pensionerad) tittade hon bara på mig och sa att, när jag läste på Handels var jag enda kvinnan i min årskurs. Hur många kvinnor med ekonomiexamen i min ålder tror du det finns som kan sitta på styrelseposterna?

Så brist på män i högre utbildning nu, är naturligtvis en brist på män i dessa yrken och på chefsnivåer och i styrelser om 40 år. Brist på läskunnighet i skolan nu, är en brist på läskunniga personer på chefspositioner om 20 år.

Sedan vidare om lön. Oaktat kvinnors utbildningsnivå anses kvinnor sämre och mindre kompetenta i vårt land genom vad de har mellan benen. Så för lönerna spelar det ingen roll. Om läkaryrket dominerades av kvinnor helt och rörmokarna domineras av män, så får rörmokarna högre lön och läkarna lägre. I gamla Sovjet fanns tex många kvinnor i läkaryrket, och även lägre respekt för läkaryrket och lägre löner. Om kvinnor kan göra någonting så verkar det liksom lätt och som vem som helst kan göra det. Om en man gör någonting verkar det liksom special och som bara en kompetent man kan göra det.
 
Senast ändrad:
För min del är det en större nackdel att Magdalena Andersson är socialdemokrat än att det är en fördel att hon är kvinna. Kanske hade jag känt annorlunda om det faktiskt var en politiker jag kunde tänka mig att rösta på.
 
För min del är det en större nackdel att Magdalena Andersson är socialdemokrat än att det är en fördel att hon är kvinna. Kanske hade jag känt annorlunda om det faktiskt var en politiker jag kunde tänka mig att rösta på.

Jag tänker att i det parlamentariska läge som råder så får jag acceptera att statsministerkandidaten som är mest rimlig är en socialdemokrat (alla andra alternativ omöjliga och de alternativ som ändå diskuteras skrämmer mig rejält). Och den mest lämpade och kompetenta socialdemokraten är Magdalena Andersson, som också är kvinna. Äntligen innebär det att vi kan revidera den där jobbiga noll-siffran för första gången, utan att minsta skäl ligger i att den mest kompetenta för posten är kvinna.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Kattsnack #8
  • Uppdateringstråd 25

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Vackra vinterord
Upp