Bukefalos 25 år!

Kvinnlig statsminister - spelar det verkligen någon roll?

Ingen aning. Uppenbarligen tycker C att V varit tillräckligt involverade iaf.
Men tycker inte du att det är en ganska avgörande fråga?
Jag har uppfattat att budgeten från högerkanten har lagts gemensamt från M, KD och SD. Budgeten från regeringen har lagts av S och MP, men både C och V har varit med och diskuterat enskilda frågor.
I mitt huvud är det en enorm skillnad.
 
Men tycker inte du att det är en ganska avgörande fråga?
Jag har uppfattat att budgeten från högerkanten har lagts gemensamt från M, KD och SD. Budgeten från regeringen har lagts av S och MP, men både C och V har varit med och diskuterat enskilda frågor.
I mitt huvud är det en enorm skillnad.
Ja. Jag tolkar det som att c och v har varit ungefär lika involverade i s+mp-budgeten.

Och c pratar om att hålla sd från makten.

Och c föredrar sedan högerbudgeten framför den de själva har förhandlat om.

Jag får verkligen inte ihop det.
 
Precis, tillräckligt involverade för att de inte kunde rösta på NÅGON av de budgetar som fanns att rösta på. De röstade inte på högerbudgeten heller av liknande skäl som de inte röstade på vänsterbudgeten.
Nej tydligen drar ju C tillbaka sitt stöd om S ens försöker prata med V. Eller har de redovisat vilka frågor de inte kan stå bakom?
Jag hade förstått det mer om C gick ut med tex ”vi kan inte stå bakom x och x i regeringens budget”. Det enda jag kan hitta när jag försöker förstå är att de tycker regeringen har gjort en ”vänsterglidning” och att de reagerar på att regeringen har haft samtal med V. Det är rätt luddigt.

Jämför man tex med när V satte ner foten (och fick extremt mycket skit) så var de iaf tydliga med specifika frågor de ville få ändrade.
 
Men tycker inte du att det är en ganska avgörande fråga?
Jag har uppfattat att budgeten från högerkanten har lagts gemensamt från M, KD och SD. Budgeten från regeringen har lagts av S och MP, men både C och V har varit med och diskuterat enskilda frågor.
I mitt huvud är det en enorm skillnad.

Vad jag tycker är oväsentligt i det här läget. Uppenbarligen tycker C att båda de partierna har varit med för mycket. Var de drar gränsen vet jag inte. Jag får bilda mig en uppfattning om det inför valet nästa år.
 
Ja. Jag tolkar det som att c och v har varit ungefär lika involverade i s+mp-budgeten.

Och c pratar om att hålla sd från makten.

Och c föredrar sedan högerbudgeten framför den de själva har förhandlat om.

Jag får verkligen inte ihop det.
Jag har till och med uppfattat att C haft mer inflytade än V eftersom de gjort överenskommelser med regeringen en tid nu.
 
C har lite konstiga tankar här. De har fått igenom alla sina krav i S/MP budgeten, de står även bakom kravet på höjda pensioner som V "fick" igenom. Ända stötestenen jag kan se till att C inte godkände S/MP är at V gick ut offentligt oh sade att de hade förhandlat fram höjningen, fast höjningen redan var fastlagd innan förhandlingarna startade. Problemet är väl att S pratade med V.
 
C har lite konstiga tankar här. De har fått igenom alla sina krav i S/MP budgeten, de står även bakom kravet på höjda pensioner som V "fick" igenom. Ända stötestenen jag kan se till att C inte godkände S/MP är at V gick ut offentligt oh sade att de hade förhandlat fram höjningen, fast höjningen redan var fastlagd innan förhandlingarna startade. Problemet är väl att S pratade med V.

C vill inte att V ska ha nåt inflytande alls. Det verkar vara en principfråga. Jag tycker överhuvudtaget att det är fånigt att utesluta ett/flera partier totalt. Man borde enbart diskutera sakfrågor. Även de partier som står längst från varandra har frågor där de är överens. Men C verkar inte se det så. De verkar mer se det som en slippery slope som de inte vill bidra till.
 

Roheryn

Trådstartare
C vill inte att V ska ha nåt inflytande alls. Det verkar vara en principfråga. Jag tycker överhuvudtaget att det är fånigt att utesluta ett/flera partier totalt. Man borde enbart diskutera sakfrågor. Även de partier som står längst från varandra har frågor där de är överens. Men C verkar inte se det så. De verkar mer se det som en slippery slope som de inte vill bidra till.
Jag tror du har rätt i hur C ser på saken, men jag håller med dig om att det är fånigt att på förhand bestämma att man inte kan, vill eller får förhandla med eller ens rösta på samma alternativ som ett annat parti, vilket det än är. Givetvis finns det frågor där C borde kunna komma överens med V. Sannolikt också frågor där C och SD borde kunna tycka lika. Och då vore det smartare och mer demokratiskt, tycker jag, att bestämma till exempel att "i invandringsfrågor har vi helt annan syn än SD, vi kommer aldrig att göra en överenskommelse där", eller "vår skattepolitik är helt väsensskild från V's, så där kommer vi aldrig att komma överens".
 
C vill inte att V ska ha nåt inflytande alls. Det verkar vara en principfråga. Jag tycker överhuvudtaget att det är fånigt att utesluta ett/flera partier totalt. Man borde enbart diskutera sakfrågor. Även de partier som står längst från varandra har frågor där de är överens. Men C verkar inte se det så. De verkar mer se det som en slippery slope som de inte vill bidra till.

V hade ju i princip inget inflytande här, höjningen var ju i princip fastlagd i budgeten redan. V´s utspel var bara ett spel för galleriet och de ägna väljarna. Inget har ju förändrats i grunden sedan L drog sig ur samarbetet.
 
Talmannen verkar inte vara så nöjd med MP. Detta står just nu här: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/talmansrundor

"- Jag borde ha fått veta att det fanns ett sådant förbehåll i Miljöpartiets ställningstagande till regeringsfrågan, säger Andreas Norlén.

- Då hade jag naturligtvis inte nominerat Magdalena Andersson i måndags."

Om politiker hade haft normal tankeförmåga, sunt förnuft och egenskapen att tänka samt analysera själva, hade han vetat det här.

MP har varit hur tydliga som helst under längre tid att de inte stöder eller vill regera under en budget som SD har inflytande på.
 
Jag tror du har rätt i hur C ser på saken, men jag håller med dig om att det är fånigt att på förhand bestämma att man inte kan, vill eller får förhandla med eller ens rösta på samma alternativ som ett annat parti, vilket det än är. Givetvis finns det frågor där C borde kunna komma överens med V. Sannolikt också frågor där C och SD borde kunna tycka lika. Och då vore det smartare och mer demokratiskt, tycker jag, att bestämma till exempel att "i invandringsfrågor har vi helt annan syn än SD, vi kommer aldrig att göra en överenskommelse där", eller "vår skattepolitik är helt väsensskild från V's, så där kommer vi aldrig att komma överens".

Delar din åsikt. Personligen gör jag ingen större skillnad på V och SD, vilken är en annan diskussion som redan nämnts, men det betyder ju inte att jag av prinip måste vara tvärtemot precis allting nån från V eller SD föreslår.
Det går heller inte att bortse från att SD står för en betydande del av väljarna. Vill man omyndigförklara en så pass stor del av väljarkåren är man halkigt ute i mina ögon. Det senare är vad jag faktiskt tycker är mest anmärkningsvärt i den här frågan, oavsett egna sympatier.
 
Senast ändrad:
Om arbetsplatsen ser det i ett mer negativt än positivt ljus om någon inte tar ut föräldraledighet. Tex betraktar en person som tar ut föräldraledighet som mer mogen, ansvarsfull ett föredöme, bättre chefsegenskaper osv.

(Tex en arbetsplats i stan som bekanta jobbar på som uttalat förväntar sig att män tar ut föräldraledighet speciellt manliga chefer som förväntas agera förebilder.)

Men på vilket sätt skulle detta få uppskattning mer än genom ord? Jag ser problemet som ganska stort. Det finns många arbetsföra män och kvinnor som inte har eller får barn. Hur ska då dessa placeras i frågan?

Saken påminner om en fråga med goda intentioner som föll ut väldigt galet, i ett företag där min far arbetade i många år. Ett erbjudande gick ut till alla de som slutat röka under året - en resa till Kanarieöarna, som pepp. De som aldrig rökt och jobbat många år hos företaget erbjöds ingenting. Det blev inte nån bra kampanj kan jag tillägga. Tanken var god med utfallet blev inte gott.
 
Delar din åsikt. Personligen gör jag ingen större skillnad på V och SD, vilken är en annan diskussion som redan nämnts, men det betyder ju inte att jag av prinip måste vara tvärtemot precis allting nån från V eller SD föreslår.
Det går heller inte att bortse från att SD står för en betydande del av väljarna. Vill man omyndigförklara en så pass stor del av väljarkåren är man halkigt ute i mina ögon. Det senare är vad jag faktiskt tycker är mest anmärkningsvärt i den här frågan, oavsett egna sympatier.
Omyndigförklara? Konstigt sätt att betrakta ett tydligt ställningstagande mot inflytande för hatpolitik.
 
Omyndigförklara? Konstigt sätt att betrakta ett tydligt ställningstagande mot inflytande för hatpolitik.

Om en så stor del av befolkningen röstar för ett alternativ som ska ignoreras, ej få komma till tals, hållas ute i kylan osv såsom det varit genom åren... då kan jag inte se det riktigt som nåt annat än att man omyndigförklarar de väljarna. Hur ska man annars se det? Deras väljare börjar vara en rätt så stor skara medborgare i Sverige. Men de ska inte ha nåt inflytande alls då deras folkvalda inte ska få luft. Hur vill du se på saken? Om jag hade varit en av deras väljare hade jag känt mig direkt omyndigförklarad om min åsikt inte får komma fram.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

  • Bästa hästjobbet!

Allmänt, Barn, Dagbok

  • Elpriserna
  • Torra läppar?
  • Ta med sitt husdjur

Hund, Katt, Andra Djur

  • Hur frusna är era hundar?
  • Malle eller Holländare?

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Vackra vinterord
Upp