Bukefalos 25 år!

Kvinnlig statsminister - spelar det verkligen någon roll?

Om en så stor del av befolkningen röstar för ett alternativ som ska ignoreras, ej få komma till tals, hållas ute i kylan osv såsom det varit genom åren... då kan jag inte se det riktigt som nåt annat än att man omyndigförklarar de väljarna. Hur ska man annars se det? Deras väljare börjar vara en rätt så stor skara medborgare i Sverige. Men de ska inte ha nåt inflytande alls då deras folkvalda inte ska få luft. Hur vill du se på saken? Om jag hade varit en av deras väljare hade jag känt mig direkt omyndigförklarad om min åsikt inte får komma fram.
Åsikten får väl komma fram? Jag tycker SD får väldigt mycket utrymme att uttrycka sina åsikter. Förhandla? Nej tack. Näver bäver.

Jag respekterar att de har de åsikterna och att det aldrig någonsin går att ge inflytande om jag har något att säga i saken.

De kan ju ha 49 procent och så kommer jag göra allt för att deras hatpolitik får noll inflytande. De kan ha 90 procent och jag kommer fortfarande stå där och skrika.
 

Hedinn

Moderator
Om en så stor del av befolkningen röstar för ett alternativ som ska ignoreras, ej få komma till tals, hållas ute i kylan osv såsom det varit genom åren... då kan jag inte se det riktigt som nåt annat än att man omyndigförklarar de väljarna. Hur ska man annars se det? Deras väljare börjar vara en rätt så stor skara medborgare i Sverige. Men de ska inte ha nåt inflytande alls då deras folkvalda inte ska få luft. Hur vill du se på saken? Om jag hade varit en av deras väljare hade jag känt mig direkt omyndigförklarad om min åsikt inte får komma fram.
Fast tror du V hade samarbetat med M bara för att M har många väljare? Det är ju liksom samma sak. Om ett parti, hur stort det än är, driver EN fråga som går emot vad alla andra partier tycker i den frågan - varför ska någon tvingas samarbeta med dem? Det är väl ganska naturligt att de andra då tar avstånd.
 
Åsikten får väl komma fram? Jag tycker SD får väldigt mycket utrymme att uttrycka sina åsikter. Förhandla? Nej tack. Näver bäver.

Jag respekterar att de har de åsikterna och att det aldrig någonsin går att ge inflytande om jag har något att säga i saken.

De kan ju ha 49 procent och så kommer jag göra allt för att deras hatpolitik får noll inflytande. De kan ha 90 procent och jag kommer fortfarande stå där och skrika.

Du missar min poäng. Bortse från att det är SD. Vad hade du tyckt om 25-30%% av väljarkårens företrädare inte fick inflytande?
 
Vi är nog många socialliberala personer som uppskattat c under Annie som känner oss svikna idag. Det här kommer jag inte glömma, och jag kan på intet sätt se hur detta hänger ihop med tidigare löften och retorik.
Det blir inte c för mig i nästa val i alla fall.
Instämmer helt, har röstat c många ggr men det här tog priset!
 
Fast tror du V hade samarbetat med M bara för att M har många väljare? Det är ju liksom samma sak. Om ett parti, hur stort det än är, driver EN fråga som går emot vad alla andra partier tycker i den frågan - varför ska någon tvingas samarbeta med dem? Det är väl ganska naturligt att de andra då tar avstånd.

Om V och M hade haft samma åsikt i nån fråga hade de nog talat med varandra, ja.
 
Jag är väldigt orolig för att populism och hat får så många väljare. Men det blir bara desto viktigare att arbeta emot att det får inflytande och att det normaliseras.

Jag är mer intresserad av varför det blir så. Mekanismerna bakom. Kan man inte göra nåt åt orsaken blir allt annat bara brandsläckning.
 
Jag har röstat på C i ett tidigare val och jag är jävligt glad att jag inte gjorde det i riksdagsvalet nu sist... snacka om bortkastad röst.
Bortkastad? C har med sin styrka i röster fått igenom oproportionerligt mycket politik. Det var en stark anledning till att V absolut vill ha mer inflytande.
 
Jag är mer intresserad av varför det blir så. Mekanismerna bakom. Kan man inte göra nåt åt orsaken blir allt annat bara brandsläckning.

Jag är väldigt ”intresserad av” (svagt ord) av att det inte normaliseras. Inte det minsta alls. Det ska vara tydligt att det är helt oacceptabelt att få igenom sådana förslag.

Jag tror inte att det är en bra strategi att normalisera det genom att släppa inflytande om man vill motarbeta det.
 
Jag är väldigt ”intresserad av” (svagt ord) av att det inte normaliseras. Inte det minsta alls. Det ska vara tydligt att det är helt oacceptabelt att få igenom sådana förslag.

Jag tror inte att det är en bra strategi att normalisera det genom att släppa inflytande om man vill motarbeta det.

Jag fattar det. Men min angreppspunkt är snarare väljarna och inte partiet. Ett parti är inte större än sin väljarkår när det kommer till kritan. Så länge de har sympatisörer är de ett faktum oavsett det är SD, V, S, MP, L, C, KD, M eller nåt annat. För mig är det i allra högsta grad väsentligt vad som gör att de har så stor väljarkår.
 
Om en så stor del av befolkningen röstar för ett alternativ som ska ignoreras, ej få komma till tals, hållas ute i kylan osv såsom det varit genom åren... då kan jag inte se det riktigt som nåt annat än att man omyndigförklarar de väljarna. Hur ska man annars se det? Deras väljare börjar vara en rätt så stor skara medborgare i Sverige. Men de ska inte ha nåt inflytande alls då deras folkvalda inte ska få luft. Hur vill du se på saken? Om jag hade varit en av deras väljare hade jag känt mig direkt omyndigförklarad om min åsikt inte får komma fram.
Tror du inte övriga partierna känner ett mycket större ansvar inför sina egna väljare än inför SDs väljare? Varför skulle de prioritera ett annat partis agenda framför sin egen ideologi, skulle de alltså ge SD inflytande bara för att människor som röstat SD inte ska bli ledsna och känna sig omyndigförklarade? Jag tror att det hade gått väldigt dåligt för åtminstone vissa partier om de mot sin egen ideologiska övertygelse gav SD inflytande. De representerar ju inte SDs väljare, de representerar sina egna väljare.
 
Jag fattar det. Men min angreppspunkt är snarare väljarna och inte partiet. Ett parti är inte större än sin väljarkår när det kommer till kritan. Så länge de har sympatisörer är de ett faktum oavsett det är SD, V, S, MP, L, C, KD, M eller nåt annat. För mig är det i allra högsta grad väsentligt vad som gör att de har så stor väljarkår.
Att mina medmänniskor väljer att rösta på hatpolitik, gör ju inte att jag tänker ”ja, men då kan vi ju hata lite bara jag får makt att bestämma om annat”. Utan avståndstagandet är tydligt och viktigt. Jag tycker inte att det är att ”ignorera”. Alls. Det är ett extremt tydligt icke-ignorera.

Och ja, jag kan hålla med till del, men lösningen inte innehåller inte någon del av ”normalisera” och ”förhandla”.
 
Tror du inte övriga partierna känner ett mycket större ansvar inför sina egna väljare än inför SDs väljare? Varför skulle de prioritera ett annat partis agenda framför sin egen ideologi, skulle de alltså ge SD inflytande bara för att människor som röstat SD inte ska bli ledsna och känna sig omyndigförklarade? Jag tror att det hade gått väldigt dåligt för åtminstone vissa partier om de mot sin egen ideologiska övertygelse gav SD inflytande. De representerar ju inte SDs väljare, de representerar sina egna väljare.

Istället för som önskat, har utfrysningen gett SD väldigt mkt vatten på sin kvarn och deras popularitet har exploderat. Så strategin från övriga var inte så himla bra för det resultat man ville ha. Tänker jag.

Förtydligande: Jag är inne på det som var på den tiden när de inte ens fick komma till tals. Bara ignoreras och låtsas som att de inte fanns. Det gav inget bra resultat, de bara ökade deras popularitet och nu är de så stora så de inte kan bortses ifrån.
 
Du missar min poäng. Bortse från att det är SD. Vad hade du tyckt om 25-30%% av väljarkårens företrädare inte fick inflytande?
Hur ska man kunna bortse från att det är SD? Det är inte direkt någon "Hej, vi ska få samhället bättre för alla"-politik de pysslar med... Men, i övrigt är det väl inte speciellt konstigt om icke-vinnande partier inte får något att säga till om. Nu har jag inte stenkoll på politiken, men tex har väl inte M haft så mycket att säga till om heller i de frågor som S bestämmer över, precis som att S inte haft så mycket att säga till om i de frågor där M bestämmer (jag tänker nu på att det är olika på riksdag, olika regioner, olika kommuner...).
 

Roheryn

Trådstartare
Jag är väldigt ”intresserad av” (svagt ord) av att det inte normaliseras. Inte det minsta alls. Det ska vara tydligt att det är helt oacceptabelt att få igenom sådana förslag.
Vad menar du med "sådana förslag"? Jag tycker också att förslag - i förhandlingar partier emellan, eller förslag som läggs fram direkt i riksdagen - som övriga 80% av partierna är emot definitivt ska röstas ner. Så fungerar ju demokrati. Men om SD - eller V - lägger fram ett förslag som är bra, så ser jag inte varför det skulle röstas ner bara på grund av varifrån det kommer. Samma med förhandlingar. Man blir ju inte livegen bara för att man pratar med någon - det går till och med att inleda förhandlingar och sedan avbryta dem om man inte kommer överens. Och en budgets innehåll - är inte det viktigare än med vem budgeten förhandlats fram?

Jag är 100% övertygad om att det finns ganska många voteringar i riksdagen där C och SD röstat lika. Och lika övertygad om att det finns (möjligen färre) frågor där C och V röstat lika. Men ändå får man inte ens prata med dessa partier? Jag tycker det är ganska galet, faktiskt.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

  • Bästa hästjobbet!

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Vackra vinterord
Upp