Samhälle Kvotering - bra eller dåligt? (utbruten från U.S.A)

Sonnenschein

Trådstartare
Inga fler? Jag skrev väl tydligt att det behövs fler.

Och jag menar i det här fallet definitivt fler kvinnor. Att komma upp till 50/50 är inte att polarisera.
Jag personligen tycker att kompetens är viktigare än kön. För kvinnor och män är väl lika? Varför ska då könet spela roll. Detta är väl en förklaring till varför samhället blir mer och mer polariserat. Fokuseringen på millimeterrättvisan. Rätt människa på rätt plats utan att ta hänsyn till kön, hudfärg osv osv.
 
Jag personligen tycker att kompetens är viktigare än kön. För kvinnor och män är väl lika? Varför ska då könet spela roll. Detta är väl en förklaring till varför samhället blir mer och mer polariserat. Fokuseringen på millimeterrättvisan. Rätt människa på rätt plats utan att ta hänsyn till kön, hudfärg osv osv.
Och jag tycker en regering ska spegla landets demografi. Att leva i ett annat kön eller ha en annan hudfärg eller ha växt upp på ”foodstamps” ger andra perspektiv än att vara vit, man och från övre medelklass. Och de rösterna ska också ha en plats när stora beslut om ett lands ekonomi och välfärd tas.
Det tycker jag är rättvist.
 

Sonnenschein

Trådstartare
Och jag tycker en regering ska spegla landets demografi. Att leva i ett annat kön eller ha en annan hudfärg eller ha växt upp på ”foodstamps” ger andra perspektiv än att vara vit, man och från övre medelklass. Och de rösterna ska också ha en plats när stora beslut om ett lands ekonomi och välfärd tas.
Det tycker jag är rättvist.
Där tycker vi olika. Kvotering är inte rättvist.
 

Sonnenschein

Trådstartare
Nu är jag inte för kvotering heller, men för argumentationens skull. För vem är kvotering orättvist?
Vad innebär kvotering?

”Kvotering är en särbehandling som innebär att en andel av positionerna på till exempel en arbetsplats, en beslutande församling eller en utbildning, reserveras för en speciell grupp. Begreppet syftar framför allt på kvotering grundad på egenskaper som kön, hudfärg, etnicitet, funktionsnedsättning eller samhällsklass.”

När någon kvoteras in, vad tar man hänsyn till då? Fysiska attribut eller kompetens eller kompetens över fysiska attribut.
Fortsätter inte diskutera mer om detta i denna tråd. Antar att detta är ännu en av de åsikter som inte är konsensusåsikt här, och vill inte få en varning.
 
Vad innebär kvotering?

”Kvotering är en särbehandling som innebär att en andel av positionerna på till exempel en arbetsplats, en beslutande församling eller en utbildning, reserveras för en speciell grupp. Begreppet syftar framför allt på kvotering grundad på egenskaper som kön, hudfärg, etnicitet, funktionsnedsättning eller samhällsklass.”

När någon kvoteras in, vad tar man hänsyn till då? Fysiska attribut eller kompetens eller kompetens över fysiska attribut.
Fortsätter inte diskutera mer om detta i denna tråd. Antar att detta är ännu en av de åsikter som inte är konsensusåsikt här, och vill inte få en varning.
Jag förstår att du släpper diskussionen, men vill ändå avsluta med en fundering kring kompetens. Att jag tycker det är lite märkligt att det i ett så stort land som USA inte skulle finnas ytterligare ca 20 kvinnor som har en kompetens hög nog att matcha redan sittande gubbar.

Också en undran om vad kompetens är i det här fallet. Jag skulle argumentera för att ingen enskild människa besitter tillräcklig kompetens för att ensam styra ett helt land. Att det kan behövas olika kompetens för att det ska bli bra. Att en del av en människas kompetens bygger på det liv hon har levt och utmaningar hon har bemästrat. Och att ju fler olika kompetenser man kan få in i ett rum, eller en regering, desto rikare blir utbytet.
 
Där tycker vi olika. Kvotering är inte rättvist.
Jag tänker såhär: Föreställ dig en Världsregering. Borde inte alla i den regeringen komma från olika delar av planeten, olika samhällen? Eller - hemska tanke - enbart av vita amerikanska män (eftersom de lyckats slå sig fram bäst)? Det är kvotering. Att få fram representanter för samtliga grupper, vad de än vara må. Annars blir det snedvridet som sjutton. Som nån sa: En överenskommelse mellan medlemmarna av en priviligierad elit.
 
Nu går vi OT men en till reflektion. Kvotering är det som praktiseras inom både trav och galopp redan. Dvs, de hästar med bättre förutsättningar/vunnit lopp får antingen bära mer i vikt eller starta x antal meter efter de andra så att det blir ett jämt lopp. Som vit cis man börjar man livet med ett medfött försprång och för att alla ska tävla på lika villkor så har man infört kvotering.
 
Nu är jag inte för kvotering heller, men för argumentationens skull. För vem är kvotering orättvist?
Kvotering är orättvist för den som inte får positionen enbart pga faktorer såsom etnicitet, hudvärg, kön, eller annat. Dvs som inte har att göra med dennes meriter, förmåga eller prestation.

(Om man nu inte är lagd åt rasbiologi/rasism-hållet och tror att dessa faktorer innebär en fördel inom förmåga/prestation och dyl)


Jag tänker såhär: Föreställ dig en Världsregering. Borde inte alla i den regeringen komma från olika delar av planeten, olika samhällen? Eller - hemska tanke - enbart av vita amerikanska män (eftersom de lyckats slå sig fram bäst)? Det är kvotering. Att få fram representanter för samtliga grupper, vad de än vara må. Annars blir det snedvridet som sjutton. Som nån sa: En överenskommelse mellan medlemmarna av en priviligierad elit.
Vill helst inte föreställa mig en världsregering. Oavsett vilka hudfärger du får in i ledarskapet där så kommer det bli en otrolig dystopi.
 
Kvotering är orättvist för den som inte får positionen enbart pga faktorer såsom etnicitet, hudvärg, kön, eller annat. Dvs som inte har att göra med dennes meriter, förmåga eller prestation.

(Om man nu inte är lagd åt rasbiologi/rasism-hållet och tror att dessa faktorer innebär en fördel inom förmåga/prestation och dyl)
Tillsättning av tjänster och politiska val är två skilda saker och grunderna för urvalet kan inte vara lika.
 
Tillsättning av tjänster och politiska val är två skilda saker och grunderna för urvalet kan inte vara lika.
Okej, så jag förstår då: Du håller med mig här angående kvotering för andra tjänster/positioner än politiska, men tycker kvotering behövs för just politiska positioner?

Vad är ditt mål, din optimala situation du vill uppnå för politiska positioner?
 
Okej, så jag förstår då: Du håller med mig här angående kvotering för andra tjänster/positioner än politiska, men tycker kvotering behövs för just politiska positioner?

Vad är ditt mål, din optimala situation du vill uppnå för politiska positioner?
Det handlar inte om mitt eller ditt mål vid politiska val utan om en representation av samtliga väljargrupper (mer eller mindre) och deras intressen. Det är skillnaden mot vid tillsättning av en tjänst där personen skall utföra ett visst specifikt arbete, inte representera någons intressen.
 
Kvotering är orättvist för den som inte får positionen enbart pga faktorer såsom etnicitet, hudvärg, kön, eller annat. Dvs som inte har att göra med dennes meriter, förmåga eller prestation.

Fast den orättvisan finns ju redan, som jag sa tidigare, det är ju helt märkligt att det inte skulle finnas 20 kvinnor till i hela USA som har meriter, förmåga och prestation att mäta sig med de män som nu sitter där. Det måste ju vara något annat som gör att det blivit så, och för att bryta det mönstret kan kvotering vara ett verktyg.

Jag skulle hävda att en jämställd representation i en regering är otroligt viktigt.

Självklart sträcker sig det över etnicitet, hudfärg osv också.
 
Kvotering är orättvist för den som inte får positionen enbart pga faktorer såsom etnicitet, hudvärg, kön, eller annat. Dvs som inte har att göra med dennes meriter, förmåga eller prestation.
Ja visst är det sorgligt att så stor del av positionerna i vårt samhälle inte delas ut utifrån kompetens utan att den största meriten är att ha en skinnlapp hängandes mellan benen och grisbege hud.
 
Ja visst är det sorgligt att så stor del av positionerna i vårt samhälle inte delas ut utifrån kompetens utan att den största meriten är att ha en skinnlapp hängandes mellan benen och grisbege hud.
Vad i detta är ett svar på vad jag skriver? Eller såhär, varför citerade du mig med detta?
 
Det handlar inte om mitt eller ditt mål vid politiska val utan om en representation av samtliga väljargrupper (mer eller mindre) och deras intressen. Det är skillnaden mot vid tillsättning av en tjänst där personen skall utföra ett visst specifikt arbete, inte representera någons intressen.
Nu svarade du inte på min frågeställning..

Det jag undrade var inte om dina mål för vad som ska hända med land x. Jag undrade hur du ville att en regering då ska vara uppbyggd, mer specifikt? Du säger att kvotering är bra, men vilket är målet? Att regeringens x platser skall vara lika fördelad i antal mellan de tänkta hudfärgerna? Socioekonomiska klasser? Eller skall de vara fördelade utifrån % av sådana grupperingar i populationen?

Dvs, om en riksdag består av 100 positioner. Säg att det landet då har 70% "vita" och 30% "svarta" i populationen. Skall riksdagen bestå av 70 "vita" / 30 "svarta" eller 50/50 "vita"/"svarta" ? Vad är den korrekta representationen enligt dig?

Hur ska socioekonomisk status räknas in i bilden och fördelningen av de politiska positionerna enligt ovan? Hur definierar vi vilken grupptillhörighet man har är man "svart" tex om man har en vit far/svart mor? Hur många % "svart" måste man ha för att tillhöra gruppen "svart" som godkänns för kvotering, och diskvalificeras man om ens familj är medelklass? Räknas man med i gruppen om man är lägre medelklass, men tillhör definitionen "svart"? Eller godkänns istället en person som är 100% "svart" eller "gul" som tillhör en högre samhällsklass? Hur räknas en "vit" eller "gul" som tillhör en lägre samhällsklass/socioekonomisk status?

Detta är verkligheten man möts av, och de frågeställningar man måste ha en lösning på om man ska försöka sig på ett system med "jämlik" kvotering. Vad har du för svar angående detta?
 

Hästfolk, Häst, Avel, Grenar

Allmänt, Fritid, Barn

Hund, Katt, Andra Djur

  • Kattsnack #7

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Upp