Länstyrelsen omplacerar 30 år gamla ponnyer!

[Strumpann]

Snubblade precis över en annons från länstyrelsen som säljer två ponnyer födda -92 där den ena är halt och den andra har fel på tänderna.

Är det verkligen vettigt att sälja dessa istället för att ta bort dom?

 

[iNHALE]

Nej det tycker jag inte. Jag har inget emot att man säljer gamla hästar men det förutsätter att de är i bra kondition (för sin ålder) och att man bedömer att de kan leva ett bra liv ett tag till. Hur troligt är det att någon är beredd att börja med hältutredningar för tiotusentals kronor på en 30 år gammal häst? Jag skulle säga att chanserna för det är minimala. Tänderna lika så. Visst kan man ha "tur" och det är problem som är relativt lättfixade, men det går inte att veta på förhand och har man otur kommer den slutliga domen från veterinären ändå bli avlivning eftersom det inte går/är lönt att behandla.

 

[Blyger]

Håller med, helt oansvarigt. Vart är djurskyddet i detta?

Yngre djur som säljs med visst vårdbehov absolut, det är inte orimligt. En häst i den åldern? Vansinne, lycka till att hitta ett bra hem.

Man kan ju fundera på hur de motiverar försäljningen.

 

[Sirap]

Under all kritik!!! Stackars små hästar.

 

[orientalkatten]

Kanske är så att dom måste lägga ut annons om inte veterinär dömer ut dom.

 

[monster1]

Snubblade precis över en annons från länstyrelsen som säljer två ponnyer födda -92 där den ena är halt och den andra har fel på tänderna.

Är det verkligen vettigt att sälja dessa istället för att ta bort dom?

De ska ha blivit bedömda av veterinär och då ansetts vara i tillräckligt gott tillstånd för att ha ett värdigt liv.

 

[a1agnlju]

De ska ha blivit bedömda av veterinär och då ansetts vara i tillräckligt gott tillstånd för att ha ett värdigt liv.

Och skulle bedömningen gjorts att de skulle avlivas så skulle det bli ett jäkla liv för det istället.

 

[Lobelia]

Kanske är så att dom måste lägga ut annons om inte veterinär dömer ut dom.

Jag gissar att det är så, de har klientens intresse att se till och är hästarna inte utdömda så är det svårt för kronofogden att döma ut dem.

 

[a1agnlju]

Snubblade precis över en annons från länstyrelsen som säljer två ponnyer födda -92 där den ena är halt och den andra har fel på tänderna.

Är det verkligen vettigt att sälja dessa istället för att ta bort dom?

Det är lite intressant att du inte skriver ut vad det faktiskt står i annonsen, men det är ju praktiskt när man inte håller med veterinärens bedömning. Har veterinär bedömt att det är möjligt att ponnyerna kan leva ett värdigt liv i något/ några år till så är det inte något fel med det anser jag. Ang. tänderna så ser det inte ut på hästen att tandfelet hindrar hästen att få i sig maten som den ska i alla fall.

Här är beskrivningen för den som inte läst den:

Mer information om djuret: Isabellen har ett lindrigt överbett och är i behov av tandvård. Skäcken har enligt uppgift avlastat bakbenen och det kommer köparen att behöva kolla upp.

 

[a1agnlju]

Jag gissar att det är så, de har klientens intresse att se till och är hästarna inte utdömda så är det svårt för kronofogden att döma ut dem.

Det där får du gärna utveckla.

 

[Strumpann]

Det är lite intressant att du inte skriver ut vad det faktiskt står i annonsen, men det är ju praktiskt när man inte håller med veterinärens bedömning. Har veterinär bedömt att det är möjligt att ponnyerna kan leva ett värdigt liv i något/ några år till så är det inte något fel med det anser jag. Ang. tänderna så ser det inte ut på hästen att tandfelet hindrar hästen att få i sig maten som den ska i alla fall.

Här är beskrivningen för den som inte läst den:

Mer information om djuret: Isabellen har ett lindrigt överbett och är i behov av tandvård. Skäcken har enligt uppgift avlastat bakbenen och det kommer köparen att behöva kolla upp.

På vilket sätt menar du att jag inte skriver sanningen?

Ena hästen har tandfel och andra är halt omskrivet i lite finare ord som att hästen avlastar benet?

Jag menade inte att reta upp någon fick bara lite ont i hjärtat av att se dom här två åldringarna.

 

[Strumpann]

Och skulle bedömningen gjorts att de skulle avlivas så skulle det bli ett jäkla liv för det istället.

Varför skulle det bli ett jäkla liv för man avlivar två så pass gamla ponnyer?

 

[Blyger]

De ska ha blivit bedömda av veterinär och då ansetts vara i tillräckligt gott tillstånd för att ha ett värdigt liv.

I min värld är det högre krav på att omplacera/sälja en så gammal häst, med allt vad miljöombytet innebär.

Och skulle bedömningen gjorts att de skulle avlivas så skulle det bli ett jäkla liv för det istället.

Så är det antagligen tyvärr. Vidhåller dock att det känns högst tveksamt att göra den här försäljningen - om det inte bara är en teknikalitet, att man 'behöver' pröva detta innan ev avlivning.

Tycker beslutet var dåligt motiverat generellt.

 

[a1agnlju]

Varför skulle det bli ett jäkla liv för man avlivar två så pass gamla ponnyer?

För att det blir det nio gånger av tio när det gäller beslut länsstyrelsen tar oavsett djurart, ålder eller skick på djuret och om de beslutar om avlivning eller icke avlivning (som i det här exemplet). Att lita på veterinärens omdöme i såna här fall verkar inte så prioriterat.

 

[a1agnlju]

På vilket sätt menar du att jag inte skriver sanningen?

Ena hästen har tandfel och andra är halt omskrivet i lite finare ord som att hästen avlastar benet?

Jag menade inte att reta upp någon fick bara lite ont i hjärtat av att se dom här två åldringarna.

Om man säger så här då. Du säger i ditt inlägg att hästen har fel på tänderna t ex. Annonsen säger svagt överbett. Båda beskrivningarna gäller tandfel. Vilken beskrivning låter värst tycker du? Jag menar inte att du inte talar sanning, jag menar att du formulerar dig i din text på ett sätt som kan uppfattas som att hästarna är i betydligt sämre skick än vad de enligt veterinärens bedömning faktiskt är.

 

[Strumpann]

Om man säger så här då. Du säger i ditt inlägg att hästen har fel på tänderna t ex. Annonsen säger svagt överbett. Båda beskrivningarna gäller tandfel. Vilken beskrivning låter värst tycker du? Jag menar inte att du inte talar sanning, jag menar att du formulerar dig i din text på ett sätt som kan uppfattas som att hästarna är i betydligt sämre skick än vad de enligt veterinärens bedömning faktiskt är.

Okej fast det står ju att den ena behöver tandvård och den andra utredning av ett ben den inte belastar så jag ser inte att jag skrivit som att det vore värre än vad det är.

Hälta och tandfel?

Jag blev mest orolig för hästarna och vem som skulle köpa så pass gamla hästar och börja med att utreda deras fysiska besvär

 

[Unafraid]

Varför skulle det bli ett jäkla liv för man avlivar två så pass gamla ponnyer?

De kan ha med praxis att göra. Någon har tidigare överklagat ett avlivningsbeslut och fått rätt. Länsstyrelsen måste därför prova sälja hästarna. Sen kanske de inte hittar någon lämplig ägare (som är beredd att göra en hältutredning på en 30-årig häst) och hästarna avlivas då istället.

 

[Lobelia]

Det där får du gärna utveckla.

Vad är det som är oklart/du vill ha utvecklat? Jag var på väg att skriva men det blev bara en omformulering.

 

[Lobelia]

Okej fast det står ju att den ena behöver tandvård och den andra utredning av ett ben den inte belastar så jag ser inte att jag skrivit som att det vore värre än vad det är.

Hälta och tandfel?

Jag blev mest orolig för hästarna och vem som skulle köpa så pass gamla hästar och börja med att utreda deras fysiska besvär

Fast du förstorar faktiskt problemet. Lindrigt överbettoch avlastar bak tolkar jag som potentiellt som mycket lindrigare än hälta och tandfel.

Och nu gör de det igen. Inte belasta på ett ben = blockhalt vilket inte är i närheten av "har enligt uppgift avlastat bakbenen"


I och för sig anser jag inte att hästarna bör säljas, men samtidigt så verkar inte hästarna ha stora fel som det lätt som på dig.

 

[a1agnlju]

Vad är det som är oklart/du vill ha utvecklat? Jag var på väg att skriva men det blev bara en omformulering.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Vad skulle kronofogden ha med utdömning eller ej att göra? Länsstyrelsen och kronofogden har ingen som helst koppling till varandra när det gäller bedömningar i djurskyddsärenden.