Lagstiftning mot hästhagar är bajs

En statlig utredning har presenterat förslag som riskerar att drabba ridskolorna hårt. Frivillighet och stöd är en bättre väg.

 

[magnus242]

Det är betydligt mer näringsfattigt än det gräs hästen åt när det tillverkade bollarna, eller hur?
Om inte någon snart erkänner att hästen tar upp näring ur gräs och därför skiter ut något som har lägre näringsvärden är fodret den intog så börjar jag nästan tro på evighetsmaskiner. Vi hästägare måst kunna bli stenrika i så fall eftersom varenda levande häst tillverkar både grundämnen och energi i sin matsmältningskanal.

Problemet är att vi tar gräs från vall gör det till hö eller hösilage som vi utfodrar hästarna med, som sedan hästarna skiter och pissar ut resterna av i hagen. Vi ackumulerar en massa näringsämnen från vallodlingen i våra hästhagar! Om hästarna enbart levde utav gräset som växer i hagen skulle detta vara ett ickeproblem, men det är nog ytterst få om ens någon häst som enbart lever på bete i Sverige idag.

 

[a1agnlju]

Problemet är att vi tar gräs från vall gör det till hö eller hösilage som vi utfodrar hästarna med, som sedan hästarna skiter och pissar ut resterna av i hagen. Vi ackumulerar en massa näringsämnen från vallodlingen i våra hästhagar! Om hästarna enbart levde utav gräset som växer i hagen skulle detta vara ett ickeproblem, men det är nog ytterst få om ens någon häst som enbart lever på bete i Sverige idag.

Det är ju helt fantastiskt att du lyckats komma fram till något helt annat än både forskare och lantbrukare. När ska du inse att näring för häst inte är samma sak som växtnäring som växterna tar upp (eller som medverkar till övergödning i sjöar och hav om det inte tas upp av växter). Varför inte lägga några timmar på att läsa på istället.

 

[magnus242]

Det är ju helt fantastiskt att du lyckats komma fram till något helt annat än både forskare och lantbrukare. När ska du inse att näring för häst inte är samma sak som växtnäring som växterna tar upp (eller som medverkar till övergödning i sjöar och hav om det inte tas upp av växter). Varför inte lägga några timmar på att läsa på istället.

Var svaret riktat till mig eller till @Shaggy?

 

[Shaggy]

Det är ju helt fantastiskt att du lyckats komma fram till något helt annat än både forskare och lantbrukare. När ska du inse att näring för häst inte är samma sak som växtnäring som växterna tar upp (eller som medverkar till övergödning i sjöar och hav om det inte tas upp av växter). Varför inte lägga några timmar på att läsa på istället.

Jag antar att det här svaret var till mig.
Så det finns 2 sorters kväve och 2 sorters fosfor? På riktigt?
Det är klart det är olika molekyler hästar och växter tar upp men det är exakt samma kväve som sitter i de molekylerna (iofs olika oxidationstal) men det kväve som finns i växter kan inte tas upp av växter rakt av eftersom det behöver brytas ner till nitrat igen (om det inte är typ klöver som kan använda kvävgas, kvävefixerande). Även det kväve som finns kvar i gödseln måste brytas ner till nitrat innan gräset kan ta upp det igen. Sanningen är fortfarande att gödseln innehåller mindre kväve än det foder hästen åt eftersom hästen tar upp kväve ur maten via det protein som finns i den.
Varför säger du åt mig att jag ska läsa på när det är helt uppenbart att du inte kan någonting om nedbrytningsprocesser eller vilka näringsämnen olika typer av liv använder sig av. Tror du på fullaste allvar på det du skriver?

 

[a1agnlju]

Jag antar att det här svaret var till mig.
Så det finns 2 sorters kväve och 2 sorters fosfor? På riktigt?
Det är klart det är olika molekyler hästar och växter tar upp men det är exakt samma kväve som sitter i de molekylerna (iofs olika oxidationstal) men det kväve som finns i växter kan inte tas upp av växter rakt av eftersom det behöver brytas ner till nitrat igen (om det inte är typ klöver som kan använda kvävgas, kvävefixerande). Även det kväve som finns kvar i gödseln måste brytas ner till nitrat innan gräset kan ta upp det igen. Sanningen är fortfarande att gödseln innehåller mindre kväve än det foder hästen åt eftersom hästen tar upp kväve ur maten via det protein som finns i den.
Varför säger du åt mig att jag ska läsa på när det är helt uppenbart att du inte kan någonting om nedbrytningsprocesser eller vilka näringsämnen olika typer av liv använder sig av. Tror du på fullaste allvar på det du skriver?

Det var du som påstod att det inte fanns någon näring i hästskit. Inte jag. Nåväl, fortsätt du med dina tankegångar du. Det blir nog bra....

 

[a1agnlju]

Var svaret riktat till mig eller till @Shaggy?

Till Shaggy. Jag ber om ursäkt.

 

[Shaggy]

Det var du som påstod att det inte fanns någon näring i hästskit. Inte jag. Nåväl, fortsätt du med dina tankegångar du. Det blir nog bra....

Men ge dig. Jag har aldrig sagt att det inte finns någon näring i hästskit. Varför envisas du med de falsarierna. Jag har sagt att den stora näringsmängden finns i urinen och att i sammanhanget så är gödseln rätt näringsfattig. Näringsfattig är inte synonymt med "inte finns näring".
Kan du inte diskutera det jag skrivit istället för att hitta på saker jag aldrig sagt? Du får också gärna förklara exakt vad du menar med det här "När ska du inse att näring för häst inte är samma sak som växtnäring som växterna tar upp". Det tillsammans med övrigt du skrivit blir totalt obegripligt om du verkligen inte tror att det finns olika sorters kväveatomer som används till olika typer av arter.

 

[a1agnlju]

Men ge dig. Jag har aldrig sagt att det inte finns någon näring i hästskit. Varför envisas du med de falsarierna. Jag har sagt att den stora näringsmängden finns i urinen och att i sammanhanget så är gödseln rätt näringsfattig. Näringsfattig är inte synonymt med "inte finns näring".
Kan du inte diskutera det jag skrivit istället för att hitta på saker jag aldrig sagt? Du får också gärna förklara exakt vad du menar med det här "När ska du inse att näring för häst inte är samma sak som växtnäring som växterna tar upp". Det tillsammans med övrigt du skrivit blir totalt obegripligt om du verkligen inte tror att det finns olika sorters kväveatomer som används till olika typer av arter.

Om man ska återgå till syftet med utredningen så innebär omockad hästskit i hagarna en ökad risk för utlakning av näringsämnen till omgivande mark och vattendrag. Finns ingen växtlighet som kan ta upp den näringen så lakas den ut och bidrar till övergödning. Tar man bort häsyskiten från hagen och placerar den på exempelvis en gödselplatta så minskar risken för utlakning och hästskiten kan spridas på en vall eller åker och på så sätt ge näring åt det som växer på åkern eller vallen dvs kommer till nytta. Så som jag tolkar ditt inledande resonemang är det enligt dig onödigt att ta bort hästskiten från hagen för att det, enligt dig, inte innehåller någon näring som skulle kunna påverka näringsläckaget till mark som inte brukas eller till vsttendrag. Jag väljer att lyssna till forskning och beprövad erfarenhet i den frågan då jag anser att dina slutsatser i det fallet är felaktiga.

 

[Youma]

Det är betydligt mer näringsfattigt än det gräs hästen åt när det tillverkade bollarna, eller hur?

Jag förstår jut du menar, men lite av en tankevurpa är det.

Först och främst så tar magtarmkanalen upp vatten ur gräset, utöver de ämnen kroppen behöver.
Det träck som kommer ut är mer koncentrerat än gräs, som innehåller mestadels vatten.

Men jag tänker också som du, en häst som äter enbart gräs i en hage, har ändå tagit näring *ur* gräset, och använt det till energi, så blir det totalt sett mindre näring tillbaks i jorden, än om man lät gräset bara vissna som det är.

Så jag kan inte se på vilket sett hästar i en beteshage, som inte stödfordras skulle göda marken.

 

[magnus242]

Jag förstår jut du menar, men lite av en tankevurpa är det.

Först och främst så tar magtarmkanalen upp vatten ur gräset, utöver de ämnen kroppen behöver.
Det träck som kommer ut är mer koncentrerat än gräs, som innehåller mestadels vatten.

Men jag tänker också som du, en häst som äter enbart gräs i en hage, har ändå tagit näring *ur* gräset, och använt det till energi, så blir det totalt sett mindre näring tillbaks i jorden, än om man lät gräset bara vissna som det är.

Så jag kan inte se på vilket sett hästar i en beteshage, som inte stödfordras skulle göda marken.

Problemet är att den förkrossande majoriteten av svenska hästar stödfodras eller helfodras en större del av året samtidigt som dom skiter ut resterna i hagen under sin dagliga utevistelse. Att hästarna inte bidrar till någon övergödning i sommarhagen om dom inte stödfodras där, hjälper inte vinterhagen som får ta i mot ett överflöd av näringsämnen under huvuddelen av året.

 

[Dopy]

Frågan är om man har 2-3 hästar/hektar (vilket dem rekommenderar i denna utredning) så behöver man kanske inte mocka om det är så mycket mark som behövs för att det inte ska bli övergödning?
Och har man små hagar (likt dessa grus rutor) så behöver man mocka varje dag, och har man större hagar men mer än 2-3 hästar/hektar kanske man kan hyra en sån där "bajs dammsugare" och dammsuga ur hagen 1-2 ggr/år?

För det finns ju saker man kan göra för att minska övergödningen, men det ska ju vara möjligt att genomföra dem också