Lars Vilks död

[EZMK]

Det var återigen inte min poäng.

Vad var din poäng?

 

[Sharpless]

Ett tolerant samhälle kan, och får, inte tolerera intolerans

 

[Roheryn]

Man FÅR skämta om allt, men det beror definitivt på vem som gör det och hur det görs. Diyari har till exempel inga problem alls att skämta om islam. Men varför du känner dig manad till det, det kan jag faktiskt inte förstå. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om negrer. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om fetma om du inte är fet själv. Känns faktiskt inte alls som att du läste vad jag skrev.

Jodå, jag läste vad du skrev, jag håller bara inte med om att det finns vissa saker man inte borde skämta om, driva med eller häckla, trots att man får.

Jag känner mig personligen inte manad att skämta om vare sig islam, mörkhyade eller fetma, men jag tycker att det är viktigt för vår demokrati att det finns folk som faktiskt vågar skämta om, driva med och kritisera alla religioner inklusive islam. Det må så vara att människor känner sig förolämpade av det, men jag tycker demokrati och yttrandefrihet är mycket viktigare än någons religiösa känslor. Vi ska absolut ha religionsfrihet, men vi ska också ha samma rätt att kritisera religion som vi har att kritisera allting annat. Religion är en maktfaktor i många samhällen och det är ett friskhetstecken att det är tillåtet att vara kritisk, opponera sig, vägra lyda osv.

 

[Cambrie]

Vad var din poäng?

Jodå, jag läste vad du skrev, jag håller bara inte med om att det finns vissa saker man inte borde skämta om, driva med eller häckla, trots att man får.

Jag känner mig personligen inte manad att skämta om vare sig islam, mörkhyade eller fetma, men jag tycker att det är viktigt för vår demokrati att det finns folk som faktiskt vågar skämta om, driva med och kritisera alla religioner inklusive islam. Det må så vara att människor känner sig förolämpade av det, men jag tycker demokrati och yttrandefrihet är mycket viktigare än någons religiösa känslor. Vi ska absolut ha religionsfrihet, men vi ska också ha samma rätt att kritisera religion som vi har att kritisera allting annat. Religion är en maktfaktor i många samhällen och det är ett friskhetstecken att det är tillåtet att vara kritisk, opponera sig, vägra lyda osv.

Då håller du ju med mig ändå.

 

[Motacilla]

Angående att provocera/väcka debatt osv så anser jag att det är precis det som är konstens roll. Väcka oss som inte är konstnärer från vår gråa lunk till att stanna upp och fundera över varför vi reagerar när vi reagerar.

Oavsett om det är Lars Vilks som provocerar religioner eller Anna Odell som provocerar psykiatrin.

Kräver man god ton och artighet från konsten, då är man fel ute.
(Med konst menar jag alla former av skapande, såväl bildkonst som skulptur, litteratur, musik, film etc).

Slätstruken, tillrättalagd konst för ingen utveckling framåt. Det är kritik och skav som får oss att lägga märke till saker hos oss själva (t.ex intolerans) och förhoppningsvis jobba på dessa brister.

 

[sjoberga]

Angående att provocera/väcka debatt osv så anser jag att det är precis det som är konstens roll. Väcka oss som inte är konstnärer från vår gråa lunk till att stanna upp och fundera över varför vi reagerar när vi reagerar.

Oavsett om det är Lars Vilks som provocerar religioner eller Anna Odell som provocerar psykiatrin.

Kräver man god ton och artighet från konsten, då är man fel ute.
(Med konst menar jag alla former av skapande, såväl bildkonst som skulptur, litteratur, musik, film etc).

Slätstruken, tillrättalagd konst för ingen utveckling framåt. Det är kritik och skav som får oss att lägga märke till saker hos oss själva (t.ex intolerans) och förhoppningsvis jobba på dessa brister.

Och konsten får också acceptera att bli kritiserad, älskad, gillad och avskydd i en salig blandning.

 

[Motacilla]

Och konsten får också acceptera att bli kritiserad, älskad, gillad och avskydd i en salig blandning.

Ja, absolut!

 

[Roheryn]

Då håller du ju med mig ändå.

Nej. Du skrev såhär:

"Jag ser inte alls att man måste driva om saker som man vet att folk kan bli sårade och ledsna för, vare sig det är om religion eller dödande sjukdomar eller hudfärg eller vad det nu kan vara. Jag ser inte överhuvudtaget varför folk som inte är religiösa, oavsett religion, ska häckla de som är religiösa, yttrandefrihet eller inte."

Och det håller jag inte med om - jag anser tvärtom att det är BRA att både kunna häckla religionen och att faktiskt göra det (både islam och alla andra religioner)! Det får religionen och de religiösa liksom leva med i en demokrati, det är priset de betalar för sin religionsfrihet.

 

[Lobelia]

Det är klart att alla konstnärer (och vem som helst) ska ha rätt till sin yttrandefrihet och att den är värd att försvara även om priset blir högt. Med det sagt kan jag nog tänka mig att en del gallerier, hembygdsgårdar och vad det nu kan vara inte har velat ställa Vilks senare verk för att man helt enkelt inte tycker att det är schysst att reta muslimer. Man vill helt enkelt inte vara en rövhatt. Sen skyller man på säkerheten för det är en enklare utväg än att bli utsatt för den tusenhövdade trollarmén i ytterhögern.

Jag har träffat Vilks och jag sympatiserar fullt med hans val att göra provokationen till konst i sig. Men det betyder inte att jag nödvändigtvis tycker att det är schysst att förolämpa människor.

Frågan är väl då varför man vill ta hänsyn till muslimer (och inte judar/kristna) och inte reta upp dem. Är det av hänsyn mot muslimerna eller av hänsyn för en själv/galleriet för följdverkningar. Det är skillnad på att inte välja en viss typ av konst för att man inte gillar den och för att man är rädd. Och också skillnad om man känner sig nödsakad att särbehandla vissa religioner av rädsla.

Sen skulle jag avstått att hantera konst som anspelar på både muslimska hundar och judiska svin, personligen tycker jag den typen av provokationer är onödiga. Det finns dock mycket med som kan leda till en religiös dödsdom som inte är i mina ögon osmaklig konst.

 

[Lobelia]

Ett tolerant samhälle kan, och får, inte tolerera intolerans

Är det då ett tolerant samhälle? Om det finns saker som inte tolereras, mest en filosofisk fråga. Villkorad tolerans..

 

[Lingon]

Är det då ett tolerant samhälle? Om det finns saker som inte tolereras, mest en filosofisk fråga. Villkorad tolerans..

Man ska vara tolerant men inte korkad. Korkat är att låta intoleranta människor sätta reglerna.

 

[Sharpless]

Är det då ett tolerant samhälle? Om det finns saker som inte tolereras, mest en filosofisk fråga. Villkorad tolerans..

Jag utgick från Poppers paradox, så ja, det är absolut en filosofisk fråga. Men om man accepterar intolerans, kommer det inte längre finnas plats för tolerans, alltså måste man se till att hålla intolerans borta, för annars kommer allt bara att krascha.

 

[Lobelia]

Jag utgick från Poppers paradox, så ja, det är absolut en filosofisk fråga. Men om man accepterar intolerans, kommer det inte längre finnas plats för tolerans, alltså måste man se till att hålla intolerans borta, för annars kommer allt bara att krascha.

Så då behövs intolerans....

 

[Lingon]

Så då behövs intolerans....

Om man börjar tolerera intolerans så blir det en slippery slope där man till sist bara är intolerant i sin iver att vara tolerant.

 

[Shaggy]

Jag utgick från Poppers paradox, så ja, det är absolut en filosofisk fråga. Men om man accepterar intolerans, kommer det inte längre finnas plats för tolerans, alltså måste man se till att hålla intolerans borta, för annars kommer allt bara att krascha.

Problemet är att total tolerans i sig själv bygger in intolerans. Det finns massor av saker vi inte tolererar med tolerans som orsak. Jag säger inte att det är fel men jag tror det är viktigt att vi är medvetna om det.

 

[Hermelin]

Frågan är väl då varför man vill ta hänsyn till muslimer (och inte judar/kristna) och inte reta upp dem. Är det av hänsyn mot muslimerna eller av hänsyn för en själv/galleriet för följdverkningar. Det är skillnad på att inte välja en viss typ av konst för att man inte gillar den och för att man är rädd. Och också skillnad om man känner sig nödsakad att särbehandla vissa religioner av rädsla.

Sen skulle jag avstått att hantera konst som anspelar på både muslimska hundar och judiska svin, personligen tycker jag den typen av provokationer är onödiga. Det finns dock mycket med som kan leda till en religiös dödsdom som inte är i mina ögon osmaklig konst.

Jag tror att det finns många potentiella utställningslokaler som konsekvent väljer bort konst som förolämpar grupper av människor. Konstnärer är fria att provocera och förolämpa och företag och organisationer är lika fria att låta bli.

Med det sagt är det förstås helt underkänt av vissa religiösa förespråkare att ha livet ur folk för att de känner sig förolämpade.

 

[Lingon]

Problemet är att total tolerans i sig själv bygger in intolerans. Det finns massor av saker vi inte tolererar med tolerans som orsak. Jag säger inte att det är fel men jag tror det är viktigt att vi är medvetna om det.

Precis, ett exempel: för att vi som samhälle ska kunna ha en tolerant inställning till t.ex. HBTQ-personer så måste vi vara intoleranta mot de som inte tolererar HBTQ-personers rättigheter.

 

[Sharpless]

Så då behövs intolerans....

Nej, det är inte intolerans att inte tolerera intolerans, det blir lite samma som att hävda att krig är fred.

 

[Lobelia]

Om man börjar tolerera intolerans så blir det en slippery slope där man till sist bara är intolerant i sin iver att vara tolerant.

Och om man inte tolererar det är man intolerant . Moment 22.

Som jag skrev så är det mest en filosofisk fråga.

 

[Blue]

Tolerans och intolerans är väldigt breda begrepp. Det Popper skriver om är nära nog aldrig applicerbart i svensk yttrandefrihetsdebatt. Popper skriver om en intolerans stor nog för att inte kunna tämjas av folkopinionen, en intolerans som inte hänför några rationella argument, en intolerans tystar åsikter och tar till nävar och pistoler. Den kan inte accepteras.

Det handlar alltså inte om exempelvis debatterande nazister i Almedalen som SÄPO inte bedömer utgöra något hot mot det svenska statsskicket, än mindre om dåligt tecknade profeter. Att vi har Polisstyrka som inte tolererar grupper som tar till nävar och pistoler är däremot ett exempel på Poppers toleransparadox.